Судья: Мицкевич А.О.
Судья-докладчик: Харин Р.И. № 33а-1010/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 01 марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Харина Р.И.
судей Гусаровой Л.В. Усовой Н.М.
при секретаре Седых М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области Номер изъят от 18.11.2016
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2
на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании решения Номер изъят от 19.07.2016 руководителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области с 19.07.2016 по 18.08.2016 у него, как у физического лица проведена выездная налоговая проверка. Предмет и период, за который проведена налоговая проверка: - НДФЛ, проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015; - НДС, проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт Номер изъят и вынесла решение от 18.11.2016 Номер изъят о привлечении его к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 711586,40 рублей и по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в размере 890442,36 рублей.
Решением от Номер изъят от 18.11.2016 ему начислена сумма пени: - 3381,00 по НДФЛ и 1014026,00 рублей по НДС. Кроме того, установлена неуплата налогов в сумме 4292418,00 рублей, в т.ч: 1. НДФЛ в сумме 16575,00 рублей, в т.ч:- За 2013 год-5586,00 рублей; -За 2014 год - 10523,00 рублей; -За 2015 год - 466,00 рублей. 2. Налог на добавленную стоимость в сумме 4275843,00 рулей, в т.ч: за 1 квартал 2013 года - 353075,00 рублей; за 2 квартал 2013года - 364833,00 рулей; - за 3 квартал 2013года - 319012,00 рублей; за 4 квартал 2013года - 353362,00 рублей; за 1 квартал 2014 года - 343201,00 рублей; за 2 квартал 2014года - 347889,00 рублей; за 3 квартал 2014 года - 356246,00 рублей; за 4 квартал 2014 года - 368249,00 рублей; за 1 квартал 2015года - 369658,00 рублей; за 2 квартал 2015года - 373660,00 рублей; за 3 квартал 2015 года - 350995,00 рублей; за 4 квартал 2015 года - 375663,00 рублей.
Решением Управления ФНС по Иркутской области Номер изъят от 27.02.2017 апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИНФС России № 6 по Иркутской области от 18.11.2016 Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения. Основанием для начисления НДФЛ и НДС за проверяемый период явилось то обстоятельство, что, по мнению налоговой инспекции, он осуществлял предпринимательскую деятельность без постановки на учет в налоговом органе, а именно оказывал услуги по сдаче в аренду находящегося у него в собственности имущества организациям и индивидуальным предпринимателям на возмездной основе.
Указанные в акте проверки и решении Номер изъят выводы не соответствуют действительности и действующему законодательству. Ему незаконно произведено начисление НДФЛ и НДС с дохода от предпринимательской деятельности. Он, как физическое лицо является собственником части нежилых помещений, указанных в акте проверки. Указанные помещения переданы во временное владение и пользование по договорам аренды юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Арендаторы уплачивали за пользование помещениями арендную плату, удерживая при этом налог на доходы физических лиц.
Закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности. У индивидуальных предпринимателей и юридических лиц сдача внаем принадлежащих им жилых или нежилых помещений осуществляется путем организации определенного производственного процесса, включающего в себя такие необходимые элементы, как использование работников, имеющих определенную квалификацию, технических средств, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.п. Только в этом случае осуществляется экономическая деятельность, которая характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции, то есть оказанием услуг потребителям.
Сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих приведенное выше понятие «предпринимательской деятельности».
Арендодатель получает обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, поименованный в ст. 208 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ и являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы по ставке 13%, но при этом не осуществляет на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку именно арендатор осуществляет деятельность с использованием арендованного имущества.
Приобретение физическим лицом нежилого помещения не противоречит нормам гражданского законодательства и не свидетельствует о ведении им предпринимательской деятельности. Имущество приобреталось физическим лицом с целью вложения и сохранения имеющихся денежных средств. Доход перечислялся на банковскую карту, куда также перечислялась проценты по банковскому вкладу, получались наличными денежными средствами, осуществлялись расходы для личных нужд, то есть никакого учета хозяйственных операций не было.
Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет не возможным. В данном случае предпринимательский риск отсутствует. Материалы проверки не содержат доказательств, что он осуществляет предпринимательскую деятельность.
При отсутствии признаков предпринимательской деятельности физическое лицо имеет право заключить договор о сдаче имущества в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Бюджету ущерб не причинен. В случае регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, он обязательно бы воспользовался предоставленным ему правом и выбрать специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения). В акте проверки отражено, что договоры аренды (имущественного найма) не являются, договором на выполнение работ (оказания услуг), и правоотношения по нему регулируются нормами главы 34 ГК РФ. На основании изложенного, и вывода, приведенного в акте проверки, что он не является плательщиком НДФЛ с дохода от предпринимательской деятельности, не является плательщиком НДС, так как отсутствуют операции по реализации товаров (работ, услуг).
В нарушение требований Налогового кодекса РФ - акт проверки Номер изъят от 19.08.2016 не содержит ссылок на первичные документы, на основании которых налоговой инспекцией произведено начисление суммы налогов.
Решение в нарушение п. 6 ст. 101 НК РФ также не содержит ссылок на документы, иные сведения, подтверждающие обстоятельства налогового правонарушения. Доначисление налогов произведено только на основании представленных в МИФНС № 6 налоговыми агентами справок по 2 НДФЛ за 2013-2015 года или по данным выписки из расчетных счетов арендаторов.
Как физическое лицо он является собственником части нежилых помещений, которые переданы во временное владение и пользование по договорам аренды. Арендаторы уплачивали за пользование помещениями арендную плату, удерживая при этом налог на доходы физических лиц.
В решении Номер изъят от 18.11.2016 подтверждено, что перечисленные арендаторы в 2013-2015года являлись налоговыми агентами и, соответственно, имели обязанность удержать налог на доходы физических лиц с арендной платы, уплачиваемой за принятое в аренду имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а также представлять сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации.
По данным проверки расхождение по сумме налога подлежащего удержанию и сумме удержанного налога образовалась в связи с нарушением ООО «С» и ООО «С.Д.» своих обязанностей. ООО «С» не представлена справка по Ф.2 НДФЛ за 2013год ООО «С.Д.» - нарушен порядок заполнения раздела 3,5 справки 2 НДФЛ.
В решении Номер изъят отражено, что арендаторы в 2013-2015 года являлись налоговыми агентами и, соответственно, имели обязанность удержать НДФЛ с арендной платы, уплачиваемой за принятое в аренду имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а также представлять сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ.
По данным проверки расхождение по сумме налога подлежащего удержанию и сумме удержанного налога образовалась в связи с нарушением ООО «С» и ООО «А» своих обязанностей. ООО «С» не представлена справка по Ф.2 НДФЛ за 2014 г. ООО «А» нарушен порядок заполнения раздела 3,5 справки 2 НДФЛ.
В решении Номер изъят также отражено, что перечисленные арендаторы в 2013-2015 года являлись налоговыми агентами и имели обязанность удержать налог на доходы физических лиц с арендной платы, уплачиваемой за принятое в аренду имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а также представлять сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации.
Выводы по результатам мероприятий налогового контроля изложены в принятом решении, которые не соответствуют действительности.
Одновременно с административным исковым заявлением ФИО1 представил в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, указав в обоснование, что решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области Номер изъят от 18.11.2016 он привлечен к налоговой ответственности. Не согласившись с решением Номер изъят от 18.11.2016, ФИО1 обжаловал его в Управление ФНС по Иркутской области. Решением Управления ФНС по Иркутской области Номер изъят от 27.02.2017 апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области Номер изъят от 18.11.2016 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с постановленными решениями, 25.05.2017 ФИО1 почтовым отправлением направил в Тулунский городской суд Иркутской области административное исковое заявление. Отправленное письмо до адресата - Тулунского городского суда, так и не дошло, и было утрачено почтовой службой. Факт обращения ФИО1 с административным иском в установленные сроки подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Полагает, что установленный процессуальный срок, пропущен истцом по уважительной причине, а он совершил все необходимые действия для подачи заявления. Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решения Номер изъят от 18.11.2016 Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд с административным иском без уважительных причин.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
Приводит доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.
Указывает, суд обесценил тот факт, что ФИО1 были совершены действия по своевременному и надлежащему обжалованию решения административного ответчика, и отсутствие вины административного истца в том, что почтовое отправление так и не дошло до адресата.
По мнению автора жалобы, причиной отказа в восстановлении пропущенного срока явилось нежелание разбираться по существу в доводах административного искового заявления.
Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области ФИО3 просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика – Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области - ФИО4, возражала по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от 18.11.2016 Номер изъят усматривается, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от 19.07.2016 Номер изъят проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с.01.01.2013 по 31.12.2015. В соответствии с вышеуказанным решением, сумма подлежащая уплате в бюджет, составила 6 911 854 рублей, в том числе: налоги (сборы) - 4 292 418,00 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 16575 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 275 843 рублей; пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 13.03.2017 в размере 1 017 407 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 381 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 014 026 рублей; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 602 029 рублей.
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 18.11.2016 Номер изъят ФИО1 обжаловалось в апелляционном порядке в соответствие с положениями ст. 139 НК РФ в Управление ФНС России по Иркутской области и решением от 27.02.2017 Номер изъят@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В силу положений ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 направил в Тулунский городской суд административное исковое заявление о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области Номер изъят от 18.11.2016 почтовым отправлением (согласно штемпелю на конверте) 24.10.2017, который поступил в Тулунский городской суд 26.10.2017 (входящий Номер изъят).
Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области Номер изъят принято 18.11.2016, по апелляционной жалобе ФИО1 оставлено без изменения Управлением ФНС России по Иркутской области и решением 27.02.2017.
Судом первой инстанции верно отмечено о необходимости исчисления начала течения срока для ФИО1 на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области Номер изъят от 18.11.2016 - с 28.02.2017.
Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление ФИО1 поступило в Тулунский городской суд 26.10.2017 (входящий Номер изъят), направлено по почте согласно штемпелю на конверте 24.10.2017. Ранее в Тулунский городской суд административных исков ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области не поступало.
В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области административным истцом и его представителем указано на то обстоятельство, что 25.05.2017 по поручению ФИО1 на почтовое отделение в г. Москве было сдано административное исковое заявление об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от 18.11.2016, однако по неизвестной им причине административный иск до суда не дошел, назад отправителю не вернулся, был утерян «Почтой России».
В подтверждении доводов обращения в суд с административным иском об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области Номер изъят от 18.11.2016 ФИО1 была представлена опись вложения в ценное письмо, в которой отражено, что ФИО1 направил в Тулунский городской суд Иркутской области ценное письмо: Административное исковое заявление от 20.05.2017, копию решения от 27.02.2017 Номер изъят@, копию решения Номер изъят от 18.11.2016, имеется штамп ФГУП «Почта России» 25.05.2017 г. Москва, а также платежный документ, согласно которому ФИО1 оплачена отправка письма в Тулунский городской суд 25.05.2017.
Однако, в Тулунский городской суд административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области, направленное по ФГУП «Почта России» через почтовое отделение г. Москвы не поступало. Административный иск ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от 18.11.2016 поступил в Тулунский городской суд 26.10.2017 по ФГУП «Почта России», который был отправлен через почтовое отделение г. Иркутска 24.10.2017, о чем свидетельствует штамп на конверте.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод административного ответчика и его представителя о том, что ФИО1 пропустил срок на обращение в суд с административным иском об обжаловании решения налогового органа по уважительной причине в связи с тем, что ФГУП «Почта России» утеряло его письмо, является несостоятельным и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого иска. Кроме того объяснения административного истца и его представителя о том, что они устно обращались в отделения «Почта Росси» в г. Тулуне и г. Иркутске, а также звонили по телефону на горячую линию ФГУП «Почта России» с целью выяснить судьбу отправленного письма являются недоказанными стороной административного истца, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих обращения административного истца или его представителей в ФГУП «Почта России» суду первой инстанции не было представлено, как и не было представлено в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, административный истец действия ФГУП «Почта России» или его сотрудников по данному факту не обжаловал в судебном порядке, не обращался письменно с заявлением ни к руководству почтового отделения, через которое было направлено письмо, ни к руководству ФГУП «Почта России» с просьбой предоставить объективную информацию о нахождении отправленной корреспонденции, и разобраться в сложившейся ситуации. Довод административного истца о том, что он надеялся, на то, что отправленное 25.05.2017 ценное письмо все же дойдет до Тулунского городского суда Иркутской области, в связи с чем не стал повторно обращаться в суд с указанным иском до того момента, пока суд не взыскал с него задолженность на основании оспариваемого решения от 18.11.2016, судом первой инстанции верно признан несостоятельным и не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Судом первой инстанции верно отмечено, что довод административного истца о направлении в Тулунский городской суд Иркутской области административного искового заявления является несостоятельным и недостаточным для признания пропуска процессуального срока по уважительным причинам, поскольку само по себе направление административного иска в суд по почте, с учетом того, что ему было известно о том, что административный иск не поступил в суд своевременно, а также отсутствие активных действий со стороны ФИО1 для выяснения причин непоступления в Тулунский городской суд его иска, а также тот факт, что ФИО1 своевременно вновь не обратился в суд с настоящим административным иском для защиты своих прав, а дождался вынесения решения суда по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области о взыскании с него обязательных платежей и пени, насчитанных на основании оспариваемого решения от 18.11.2016, после чего только направил в суд настоящий иск.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче административного иска в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в суд первой инстанции стороной административного истца не представлено, не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что таким образом, административным истцом не выполнена обязанность, возложенная на него п. 11 ст. 226 КАС РФ по доказыванию уважительности пропуска процессуального срока.
На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств уважительности пропуска ФИО1 процессуального срока на обращение в суд с административным иском об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от 18.11.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании решения Номер изъят от 18.11.2016 Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 24 декабря 2013 года № 2126-О и др.).
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О и от 28 февраля 2017 года № 360-О).
Согласно требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, а также об отсутствии оснований для восстановления административному истцу ФИО1 указанного срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения административного иска ФИО1 об оспаривании решения Номер изъят от 18.11.2016 Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области.
В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года, по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области Номер изъят от 18.11.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.И. Харин
Судьи: Н.М. Усова
Л.В. Гусарова
