Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-413/2021 (№ 33-9854/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Черемных Н.К.,
при помощнике судьи Бочкаревой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1903/2020 по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» к Бочкаревой О.Т. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Бочкаревой О.Т. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года,
у с т а н о в и л а:
ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» обратилось в суд с иском, в котором указало, что Бочкарева О.Т. работала в учреждении в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 15.07.2019 № 161/9. На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон 16.04.2020. Соглашением от 16.04.2020 о расторжении трудового договора в п. 2 предусмотрено получение ответчиком дополнительной компенсации в размере 330 000 руб. без учета подоходного налога из средств от приносящей доход деятельности. На основании вышеуказанного соглашения предыдущим руководителем истца Бортник О.В. вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №359-к от 16.04.2020, в котором также предусмотрена выплата главному бухгалтеру Бочкаревой О.Т. дополнительной денежной компенсации в размере 330 000 руб. Денежные средства ответчику были выплачены в полном объеме. Полагает, что истец незаконно неосновательно обогатилась за счет работодателя, поскольку при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия не предусмотрена законом.
Истец просил суд взыскать с Бочкаревой О.Т. в пользу ОГБУЗ Иркутский городской перинатальный центр» сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 500 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Бочкаревой О.Т. в пользу истца денежные средства в размере 330 000 руб., возвратил истцу уплаченную госпошлину в размере 6 500 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что доказательств наличия счетной ошибки со стороны работодателя (истца) или наличие неправомерных действий со стороны работника не представлено, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с работника денежной суммы. Заключение срочного трудового договора между работником и работодателем до 30.04.2020 уже после расторжения трудового договора от 15.07.2019 и получения компенсации (выходного пособия), никоим образом не указывает на неправомерность действий работника. Принимать уволившегося работника вновь или нет – исключительная прерогатива работодателя.
Кроме того, работодатель самостоятельно принял решение о производстве выплаты выходного пособия и не может перекладывать свою ответственность на работника.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился представители истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 57, ч. 4 ст. 178 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Частью 3 ст. 349.3 ТК РФ предусмотрено, что соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2773-О, введение в ст. 349.3 ТК РФ, в том числе для таких категорий работников как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов РФ, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции установил, что на основании трудового договора от 15.07.2019 №161/9 Бочкарева О.Т. была принята на должность главного бухгалтера ОГБУЗ Иркутский городской перинатальный центр».
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №359-к от 16.04.2020 ответчик уволена с занимаемой должности по соглашению сторон.
Соглашением от 16.04.2020 о расторжении трудового договора в п. 2 предусмотрено получение ответчиком дополнительной компенсации в размере 330 000 руб. без учета подоходного налога из средств от приносящей доход деятельности.
Денежные средства в сумме 330 000 руб. ответчику были перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №91 от 17.04.2020. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчик на момент увольнения занимал должность главного бухгалтера, включение в соглашение о расторжении трудового договора от 16.04.2020 условия о выплате при увольнении компенсации в размере 330 000 руб. прямо противоречит ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что предусмотренная указанным соглашением компенсация была получена ответчиком неправомерно, на основании заключенного с нарушением закона соглашения о расторжении трудового договора.
При этом, суд указал, что сумма незаконно выплаченного выходного пособия не может быть отнесена к заработной плате и приравненным к ней платежам, а также к сумме, предоставленной ответчику в качестве средств к существованию, поскольку выплачена сверх полагающегося при увольнении расчета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку статья 349.3 введена в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.04.2014 № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников», вступившим в силу 13.04.2014, соответственно, на дату подписания соглашения о расторжении трудового договора (16.04.2020) указанная норма действовала, и включение условия о выплате компенсации в размере одного должностного оклада по занимаемой должности, противоречит ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что работодатель самостоятельно принял решение о производстве выплаты выходного пособия и не может перекладывать свою ответственность на работника, основаны на неправильном толковании закона.
Поскольку ответчик на момент увольнения занимала должность главного бухгалтера бюджетного учреждения, включение в соглашение о расторжении трудового договора от условия о выплате ей при увольнении дополнительной компенсации прямо противоречит ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, в связи с чем предусмотренная указанным соглашением компенсация была получена ответчиком неправомерно, на основании заключенного с нарушением закона соглашения о расторжении трудового договора.
Норма ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ прямо запрещает возможность получения компенсации (в любой сумме) при увольнении по соглашению сторон, в том числе главного бухгалтера бюджетного учреждения.
Из нормы ч. 4 ст. 349.3 ТК РФ следует, что при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.
Эта норма не отменяет норму ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению в случае, когда законом, коллективным договором, трудовым договором предусмотрена выплата выходных пособий, в том числе и главному бухгалтеру бюджетного учреждения (например, выплата выходного пособия при увольнении по сокращению штата).
Из системного толкования норм ч. ч. 3, 4 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ограничение по размеру выплаты выходных пособий установлено ч. 4 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации при любых основаниях увольнения, исключая увольнение по соглашению сторон, когда закон, в принципе, запрещает установление выплаты выходного пособия (ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы ответчика о невозможности взыскания с ответчика спорной суммы с учетом нормы п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.
В силу этой нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Спорная сумма незаконно выплаченного выходного пособия не может быть отнесена к заработной плате и приравненным к ней платежам, а также к сумме, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию (будучи суммой, выплаченной сверх полагающегося при увольнении расчета), поэтому положения этой нормы к спорным отношениям не применяются. Но даже если следовать логике ответчика, то и в этом случае денежная сумма подлежала взысканию, так как имелась недобросовестность со стороны ответчика при заключении соглашения о расторжении трудового договора с условием о выплате спорной компенсации, учитывая прямой законодательный запрет для получения главным бухгалтером бюджетного учреждения выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ).
Все доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.К.Черемных
Н.А. Сальникова
