мировой судья Швачко И.Н. Дело № 11-3/2024
№ 2-2084/2/2023
УИД 26МS0041-01-2023-002851-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2024 года г. Ипатово
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 07.02.2024.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 14.02.2024.
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Беловоловой О.С.,
с участием представителя МУП «ЖКХ» Ипатовского района Гончаренко И.И. по доверенности от 20.06.2023, представителя Терещенко Е.Ю. – Терещенко А.П. по доверенности от 14.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края Швачко И.Н. от 18.10.2023 по гражданскому делу по иску Терещенко Е.Ю. к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Терещенко Е.Ю. (далее – истец, Терещенко Е.Ю.) обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района (далее – ответчик, МУП «ЖКХ» Ипатовского района) о взыскании убытков в размере 30500 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1115 руб.
В обоснование иска указано, что в отношении Терещенко Е.Ю. был вынесен судебный приказ № 2-2985-21-478/2022 от 25.11.2022 по заявлению ответчика о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего между Терещенко Е.Ю. и Терещенко А.П. был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде, связанных с отменой судебного приказа. В рамках указанного договора Терещенко А.П. подготавливались следующие документы: возражения относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, заявления в Ипатовский POCП о приостановлении исполнительного производства. После вынесения мировым судьей Ленинского района г. Ставрополя определения о возвращении возражения от 18.04.2023 и ознакомления с материалами дела представителем подготавливалась и направлялась в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба на решение мирового судьи о вынесении судебного приказа от 25.11.2022.
Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2023 жалоба удовлетворена, судебный приказ отменен.
Доказывая наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений, истец понес убытки, Терещенко Е.Ю. произвела оплату оказанных услуг в размере 30 500 руб., которые с учетом положений ч.1 ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 19, ст. 35, ст. 48 Конституции Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика как убытки.
Решением мирового судьи от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ЖКХ» Ипатовского района в пользу Терещенко Е.Ю. взысканы убытки в размере 25000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 950 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Терещенко Е.Ю. отказано.
Не согласившись с указанным решением, МУП «ЖКХ» Ипатовского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи о взыскании убытков отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с Терещенко Е.Ю. в пользу МУП «ЖКХ» Ипатовского района расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В жалобе приведены доводы о том, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, судом не установлен факт наличия противоправных действий МУП «ЖКХ», повлекших причинение убытков. Не установлено судом, какое именно право Терещенко Е.Ю. нарушено и на основании чего у нее возникло право на возмещение убытков. Права Терещенко Е.Ю. обращением с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение не нарушены. Действия МУП «ЖКХ», связанные с обращением в суд для взыскания задолженности в порядке приказного производства являются законными, поскольку Терещенко Е.Ю. является должником, а МУП «ЖКХ» взыскателем. Документы, прилагаемые Терещенко Е.Ю. к исковому заявлению, свидетельствуют о требовании взыскать с МУП «ЖКХ» именно судебные расходы, которые могут быть взысканы только в случае фактического рассмотрения дела по существу. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126 ст.129 ГПК РФ). Материалами дела подтверждается, что дело по существу судом не рассматривалось, решение по существу не выносилось, как и не выносилось в пользу должника. Действия МУП «ЖКХ» неправомерными не признаны, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу Терещенко Е.Ю. Кроме того, МУП «ЖКХ» был подан иск мировому судье Ленинского района г.Ставрополя о взыскании указанной выше задолженности, требования МУП «ЖКХ» удовлетворены в полном объёме. Также мировым судьей допущено неправильное толкование закона, что выразилось в объединении понятий судебных расходов и убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу Терещенко Е.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. В своих возражениях истец указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с защитой нарушенного права, которые были осуществлены в рамках приказного производства, входят в состав убытков. Данное положение закреплено, в том числе в Конституции Российской Федерации (ч.1 ст. 19) о равенстве всех перед законом и судом, об охране нрава частной собственности законом (ч.1 ст. 35), о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48). Кроме того, требования, рассматриваемые в приказном производстве должны быть бесспорными, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. При исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ч.3 ГК РФ). Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ. Возможность заявить требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положениями главы 11 ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, право требовать полного возмещения убытков предусмотрено положениями ст. 15 ГК РФ. Представленными материалами подтверждено несение указанных убытков. Мировым судьей верно определены обстоятельства дела и применены нормы права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Кроме того, жалоба МУП «ЖКХ» содержит только доводы о несогласии с решением мирового судьи, а нормы права с учетом положений ст.330 ГПК РФ, дающей суду право признать решение мирового судьи незаконным, не приведены.
В судебном заседании представитель МУП «ЖКХ» Ипатовского района доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение мирового судьи отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Терещенко Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение мирового суди оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение мирового судьи от 18.10.2023 не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «ЖКХ» Ипатовского района обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Терещенко Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в размере 8802,60 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.
25.11.2022 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ № 2-2985-21-487/2022 о взыскании с Терещенко Е.Ю. указанной задолженности в размере 8802,60 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Возбуждено исполнительное производство.
30.03.2023 Терещенко Е.Ю. заключила с Терещенко А.П. договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 30500 руб.
В рамках вышеуказанного договора Терещенко А.П. подготавливались возражения относительно исполнения судебного приказа, которые были зарегистрированы 31.03.2023 на судебном участке № 3 мирового судьи Ленинского района г.Ставрополя, подготавливались и направлялись в Ипатовский РОСП заявления о приостановлении исполнительного производства.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от 04.04.2023 поданные Терещенко Е.Ю. возражения об отмене судебного приказа возращены с разъяснением о праве повторного обращения с возражением относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
08.04.2023 исполнителем Терещенко А.П. в рамках договора об оказании юридических услуг составлено и подано мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя совместно с возражением ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя Терещенко Е.Ю. в отмене судебного приказа отказано, возражение относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю с разъяснением права на обжалование судебного приказа путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В дальнейшем представителем Терещенко Е.Ю. - Терещенко А.П. была подготовлена и направлена в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба об отмене судебного приказа от 25.11.2022.
Определением Пятого Кассационный суд общей юрисдикции от 27.06.2023 жалоба удовлетворена, судебный приказ отменен.
В результате чего Терещенко Е.Ю. понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30500 руб., которые просила взыскать с МУП «ЖКХ «Ипатовского района.
Удовлетворяя частично исковые требования Терещенко Е.Ю., мировой судья, руководствуясь положениями главы 11 ГПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ввиду того, что порядок приказанного производства не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя, указанные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права, входят в состав ущерба и подлежат взысканию с МУП «ЖКХ Ипатовского района с учетом разумности и справедливости в размере 25 000 руб.
Вместе с тем мировой судья, возлагая на ответчика МУП «ЖКХ» Ипатовского района ответственность по возмещению причиненных убытков по оказанию юридических услуг Терещенко Е.Ю., не учел, что ответчиком не было совершено никаких противоправных действий в отношении истца. Суждение, изложенное в решении мировым судьей, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, ввиду следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 378-0 от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.
Понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.
Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Верховный Суд РФ указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Между тем из материалов дела и представленных письменных доказательств не усматривается факта совершения МУП «ЖКХ» Ипатовского района противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с расходами, понесенными Терещенко Е.Ю.
В ходе приказного производства в отношении Терещенко Е.Ю. нарушение её прав не было установлено. Обращение МУП «ЖКХ» Ипатовского района к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Терещенко Е.Ю. задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в размере 8802,60 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., вынесение судебного приказа, дальнейшая отмена вынесенного судебного приказа Пятым Кассационным судом общей юрисдикции, и заключение истцом договора на оказание ему юридической помощи для обращения с соответствующими требованиями, не свидетельствует о виновных действиях ответчика.
Судебный приказ отменен по безусловным основаниям только лишь в связи с наличием возражений истца.
МУП «ЖКХ» Ипатовского района в связи с отменой судебного приказа было подано исковое заявление мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя о взыскании с Терещенко Е.Ю. задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 09.08.2023 исковые требования МУП «ЖКХ» Ипатовского района удовлетворены в полном объеме.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеющиеся доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями МУП «ЖКХ» Ипатовского района и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу Терещенко Е.Ю., решение мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 18.10.2023 подлежит отмене, как вынесенное при неверно определенных обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба МУП «ЖКХ» Ипатовского района подлежит удовлетворению.
Понесенные подателем жалобы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет Терещенко Е.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № 2-2084/2/2023 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Терещенко Е.Ю. о взыскании с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района убытков в размере 30500 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1115 руб. отказать.
Взыскать с Терещенко Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья В.В. Куценко
