мировой судья Швачко И.Н. Дело № 11-4/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2024 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Блохиной Н.В., при секретаре Бреховой Н.Н., с участием представителя истца Т.Е.Ю. по доверенности № от 14.02.2019 – Т.А.П., представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района по доверенности б/н от 20.06.2023 Г.И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края Швачко И.Н. от 18.10.2023 по делу по иску Т.Е.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Т.Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района о взыскании убытков в размере 30500,00 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1115,00 рублей.
В обоснование иска указано, что в отношении Т.Е.Ю. был вынесен судебный приказ по заявлению ответчика о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего между Т.Е.Ю. и Т.А.П. был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде, связанных с отменой судебного приказа. В рамках указанного договора Т.А.П. подготавливались следующие документы: возражения относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, заявления в Ипатовский РОСП о приостановлении исполнительного производства. После вынесения мировым судьей Ленинского района г.Ставрополя определения о возвращении возражения от 18.04.2023 и ознакомления с материалами дела представителем подготавливалась и направлялась в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба на определение мирового судьи от 25.11.2022.
Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 жалоба удовлетворена, судебный приказ отменен.
Доказывая наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений, истец понес убытки, Т.Е.Ю. произвела оплату оказанных услуг в размере 30500,00 руб., также ею понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1115,00 руб. при подачи иска в суд, которые с учетом положений ч.1 ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 19, ст. 35, ст. 48 Конституции Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика, как убытки.
Решением мирового судьи от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района в пользу Т.Е.Ю. взысканы убытки в размере 25000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 950,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Т.Е.Ю. отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи о взыскании убытков отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Взыскать с Т.Е.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района (далее МУП «ЖКХ») расходы по уплате госпошлины в размере 3000,00 рублей.
В жалобе приведены доводы о том, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом допущено неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, судом не установлен факт наличия противоправных действий МУП «ЖКХ», повлекших причинение убытков. Не установлено судом, какое именно право Т.Е.Ю. нарушено и на основании чего у нее возникло право на возмещение убытков. Права Т.Е.Ю. обращением с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение, не нарушены. Действия МУП «ЖКХ», связанные с обращением в суд для взыскания задолженности в порядке приказного производства являются законными, поскольку Т.Е.Ю. является должником, а МУП «ЖКХ» взыскателем. Документы, прилагаемые Т.Е.Ю. к исковому заявлению, свидетельствуют о требовании взыскать с МУП «ЖКХ» именно судебные расходы, которые могут быть взысканы только в случае фактического рассмотрения дела по существу. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126 ст.129 ГПК РФ). Материалами дела подтверждается, что дело по существу судом не рассматривалось, никакого решения по существу не выносилось, как и не выносилось в пользу должника. Действия МУП «ЖКХ» неправомерными не признаны, следовательно отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу Т.Е.Ю.. Кроме того, МУП «ЖКХ» был подан иск мировому судье Ленинского района г.Ставрополя о взыскании указанной выше задолженности, требования МУП «ЖКХ» удовлетворены в полном объёме. Также судом при постановлении решения применено неправильное толкание Закона, что выразилось в объединении понятий судебных расходов и убытков.
Т.Е.Ю. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. В своих возражениях истец указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с защитой нарушенного права, которые были осуществлены в рамках приказного производства, входят в состав убытков. Данное положение закреплено, в том числе в Конституции Российской Федерации (ч.1 ст. 19) о равенстве всех перед законом и судом, об охране права частной собственности законом (ч.1 ст. 35), о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48). Кроме того, требования, рассматриваемые в приказном производстве должны быть бесспорными, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. При исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ч.3 ГК РФ). Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ. Возможность заявить требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положениями главы 11 ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, право требовать полного возмещения убытков предусмотрено положениями ст. 15 ГК РФ. Представленными материалами подтверждено несение указанных убытков. Мировым судьей верно определены обстоятельства дела и применены нормы права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Кроме того, считает, что жалоба МУП «ЖКХ» содержит только доводы о несогласии с решением мирового судьи, а нормы права с учетом положений ст.330 ГПК РФ, дающей суду право признать решение мирового судьи незаконным, не приведены.
Истец Т.Е.Ю. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Своим заявлением ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, с участием представителя Т.А.П..
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Т.Е.Ю..
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района Г.И.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Е.Ю. отказать в полном объеме.
Представитель истца Т.Е.Ю. – Т.А.П. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 18.10.2023 года без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района – без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Т.Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в размере 12627,84 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
Мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя 25.11. 2022 вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности в размере 12627,84 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 497,08 руб..
Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Возбуждено исполнительное производство.
30.03.2023 Т.Е.Ю. получив копию судебного приказа № от 25.11.2022, заключила с Т.А.П. договор об оказании юридических услуг.
В рамках вышеуказанного договора Т.А.П. подготавливались возражения относительно исполнения судебного приказа, которые были зарегистрированы 31.03.2023 на судебном участке № 3 мирового судьи Ленинского района г.Ставрополя, подготавливались и направлялись в Ипатовский РОСП заявления о приостановлении исполнительного производства.
04.04.2023 определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя поданные возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности Т.Е.Ю. возращены. Т.Е.Ю. разъяснено о её праве обращения повторно с возражением относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
08.04.2023 исполнителем Т.А.П. в рамках договора об оказании юридических услуг составлено и подано мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя совместно с возражением ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя Т.Е.Ю. в отмене судебного приказа отказано, возражение относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю с разъяснением о её праве обжалования судебного приказа путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В дальнейшем представителем Т.Е.Ю. – Т.А.П. была подготовлена и направлена в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба на решение мирового судьи от 25.11.2022.
Определением Пятого Кассационный суд общей юрисдикции от 27.06.2023 жалоба удовлетворена, судебный приказ отменен.
Удовлетворяя исковые требования Т.Е.Ю., мировой судья, руководствуясь положениями главы 11 ГПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ввиду того, что порядок приказанного производства не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя, указанные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права, входят в состав ущерба и подлежат взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района с учетом разумности и справедливости, в размере 25000 рублей.
Вместе с тем мировой судья, возлагая на ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района ответственность по возмещению причиненных убытков по оказанию юридических услуг истице Т.Е.Ю., не учел, что ответчиком не было совершено никаких противоправных действий в отношении истца. Суждение, изложенное в решении мировым судьей, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, ввиду следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.
В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Между тем из материалов дела и представленных письменных доказательств не усматривается факта совершения Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с расходами, понесенными Т.Е.Ю..
В ходе приказного производства в отношении Т.Е.Ю. нарушение её прав не было установлено. Обращение Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Т.Е.Ю. задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в размере 12627,84 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 497,08 руб., вынесение судебного приказа, дальнейшая отмена вынесенного судебного приказа Пятым Кассационным судом общей юрисдикции, и заключение истцом договора на оказание ему юридической помощи для обращения с соответствующими требованиями, не свидетельствует о виновных действиях ответчика.
Судебный приказ отменен по безусловным основаниям, только лишь в связи с наличием возражений истца. В свою очередь ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района в связи с отменой судебного приказа было подано исковое заявление мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Решением мирового судьи исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района удовлетворены в полном объеме.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеющиеся доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу Т.Е.Ю., решение мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, как вынесенное при неверно определенных обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку Т.Е.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано, её требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 1115,00 руб. также не подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района подлежит удовлетворению.
Понесенные подателем жалобы расходы по уплате госпошлины в размере 3000,00 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет Т.Е.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 18.10.2023 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района в пользу Т.Е.Ю. убытков в размере 25000,00 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 950,00 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Е.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района о взыскании убытков и судебных расходов, отказать в полном объеме.
Взыскать с Т.Е.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района расходы по уплате госпошлины в размере 3000,00 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу. Мотивированное определение вынесено 12.02.2024.
Судья Н.В.Блохина
