Мировой судья
судебного участка № 1
Индустриального судебного района г. Перми,
Старцевой Т.В.
Дело № 11-183/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 01 ноября 2017 года
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми
в составе председательствующего судьи Ждановой О.В.
с участием истца Свечниковой Е.П.
представителя ответчика Веверица М.В., по ордеру
при секретаре Клюкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Свечниковой Екатерины Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л:
Свечникова Е.П. обратилась к мировому судье с иском к ИП Бурыловой Н.Ю. с иском о взыскании излишне уплаченной суммы по договору оказания услуг в размере 3 184 руб. 79 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 987 руб. 53 коп., проценты в сумме 148 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
В обоснование истцом было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возмездного оказания услуг по содержанию и присмотру в детском саду «Наше солнышко», расположенном по адресу <адрес>, за несовершеннолетней дочерью истицы. Поскольку сотрудниками детского сада данная услуга оказывалась ненадлежащим образом, допускалось нарушение санитарных и гигиенических норм, избиение детей воспитателем, повышение голоса на детей, наличие грязи в ванной комнате, кухне и туалете, истица ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор с ответчиком. Изначально при заключении договора истица оплатила 8 000 руб., однако, поскольку ее ребенок посещал детский сад в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ответчик обязана возвратить ей излишне уплаченную сумму пропорционально тому времени, в которые ребенок находился в детском саду.
Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Свечниковой Е.П. к ИП Бурыловой Н.Ю. отказано в полном объеме.
Свечникова Е.П., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено следующее: ст. 782 Гражданского кодекса прямо предусматривает право сторон договора оказания услуг в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке. Если от договора отказывается исполнитель, то он обязан возместить заказчику убытки в полном объеме, а если от договора отказывается заказчик, то он обязан возместить исполнителю понесенные расходы (без упущенной выгоды). Данное правило закреплено императивной нормой и не может быть изменено договором. Право заказчика на отказ следует рассматривать как безусловное. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа, либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным.
Поэтому, пункт договора 6.3. следует считать недействительным, в части ограничения сроком права заказчика отказаться от договора, а значит, соблюдение этого пункта при расторжении договора не требуется. Также данное соглашение о расторжении договора было подписано истцом в момент заключения договора, позже в нем ИП Бурылова сама проставила даты, волеизъявление истцом было выражено в заявлении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается отсутствием дочери истца в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, а также написанной ДД.ММ.ГГГГ претензией в адрес ИП Бурыловой. В судебных заседаниях истицей неоднократно ставился вопрос о фальсификации данного соглашения.
Также, в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Так как предметом договора является оказание образовательной услуги Воспитаннику в рамках реализации образовательной программы дошкольного образования, в соответствии с ФГОС дошкольного образования, содержанию воспитанника, присмотру и уходу за воспитанником в группе детского сада «Наше солнышко», то фактическими расходами исполнителя будут являться расходы, связанные непосредственно с услугами по присмотру и уходу, документального подтверждения данных расходов, связанных с услугой по присмотру и уходу в период с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ за моей дочерью в суд не представлено. Расходы, понесенные в период с 15 по 23 августа, когда за дочерью истицы осуществлялся присмотр и уход, мной оплачены полностью.
Мировой судья в своем решении основывается на том, что в соответствии с п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истицей, уплаченная сумма 7 455 рублей в месяц перерасчету не подлежит, поскольку является необходимой для выполнения исполнителем обязательств перед третьими лицами, то есть является фактически понесенными расходами ИП Бурыловой Н.Ю., истица также не согласна с данным обоснованием, так как обязанности ИП Бурыловой перед третьими лицами не являются предметом договора, согласно пункту 2.2.2 договора в обязанности заказчика входит своевременная оплата только за предоставленную услугу.
Также во время рассмотрения дела в мировом суде, неоднократно поднимался вопрос о подписании договора без дат и сумм к оплате по данному договору, что подтверждается выданным мне вторым экземпляром с незаполненными датами и суммой. Перед заключением договора, она была ознакомлена с прайсом данного заведения (на официальном сайте, и в самом учреждении), а также со слов Бурыловой, пребывание ребенка на 4 часа (до обеда) стоило 5500 в месяц, поэтому проставленная сумма 7455 в договоре, не соответствует заявленной ст. 10 ЗоЗПП гласит, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, так как была озвучена стоимость 5 500 руб., то истица согласилась заключить договор, так как данная цена за услуги устраивала, в противном случае договор заключен бы не был.
Также мировой судья не приняла во внимание, что добровольного согласия на сохранение места за ребенком в детском саду истицей высказано не было, подтверждающих документов не было представлено ответчиком в суде, заявление о сохранении места она не писала, хотя п. 2.1.6. договора гласит: Исполнитель обязан сохранять место за воспитанником: на основании справки в случае его болезни, санаторно-курортного лечения, карантина, на основании заявления Заказчика на период отпуска, в случае ремонтных/строительных работ в посещаемой группе. Отсюда следует, что ответчик удерживал место за ребенком истца по своей собственной инициативе, а значит и оплачивать за это время истица не обязана.
На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.
Истец на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Как указано в письменных возражениях ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по содержанию, присмотру и уходу за ребенком истицы - Свечниковой Стефании сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило сообщение о том, что ее дочь заболела и возможно они больше не придут. Ответчиком было разъяснено, что Свечниковой необходимо либо написать заявление о расторжении договора, либо попробовать после выздоровления вновь походить в детский сад. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что ребенок истицы после выздоровления все-таки вернется в детский сад, походит и в зависимости от того, как пройдет адаптация девочки, примут решение - либо уйдут, либо подпишут новый договор. В связи с чем, истицей были подписаны заявление и соглашение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Доводы истицы о том, что ответчик по собственной инициативе удерживала место в детском саду противоречат обстоятельствам дела и условиям договора. На основании п. 2.1.6. Исполнитель обязан сохранять место за воспитанником в случае его болезни, дополнительно какого-либо согласия от заказчика на это не требуется. Поскольку исполнителю стало известно о том, что ребенок заболел, у него возникла обязанность сохранить данное место за воспитанником. Более того, с истицей было подписано соглашение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, значит на ответчика возлагалась обязанность сохранять место за воспитанником до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истицы, о том, что ей были навязаны две недели считаем необоснованными и надуманными. Требования о расторжении договора только по истечении 14 дней к ней никто не предъявлял, стороны расторгли договор по обоюдному согласию по истечении 20 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора. Для одностороннего отказа от договора достаточно было только заявления Свешниковой, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истица могла воспользоваться своим правом как расторгнуть договор в одностороннем порядке, подав лишь заявление, так и расторгнуть договор по соглашению сторон, что и было сделано, следовательно, права Свечниковой на отказ от договора никто не лишал. Данные обстоятельства лишь подтверждают то, что стороны руководствовались иными мотивами расторжения договора.
Само по себе отсутствие дочери истицы в детском саду не могло и не должно было расцениваться ответчиком как отказ истицы от договора и не возлагало на ответчика обязанности расторгнуть договор.
Довод истицы о том, что пункт 6.3. следует считать недействительным, не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции, поскольку он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истица не заявляла ни о недействительности договора в целом, ни о недействительности его отдельных пунктов. Также ею не оспаривалось соглашение о расторжении договора. Само по себе наличие ссылки в п. 6.3. договора на уведомление о расторжении договора за 14 дней не говорит о том, что стороны подписывая соглашение о расторжении, исходили именно из этого требования. Более того, в судебном заседании было установлено, в том числе и свидетельскими показаниями, что отсрочка в расторжении договора была связана с попыткой истицы привести ребенка после болезни, также было установлено, что в шкафчике оставались какие-то вещи воспитанника.
Таким образом, доказательств того, что истица была намерена расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ею не представлено.
Доводы истицы о том, что соглашение о расторжении договора было ею подписано в момент заключения договора голословен и ничем не подтверждается. В ходе рассмотрения дела истицей ставился вопрос о проведении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ определением суда экспертиза была назначена. Мы от проведения экспертизы не уклонялись, нами в судебное заседание были представлены подлинники документов для ее проведения, однако ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от ее проведения, что следует расценивать как признание того факта, что все документы подписывались и составлялись в те даты, которые указаны в них. В связи с чем довод о фальсификации документов на данной стадии рассмотрения не может быть принят во внимание.
Доводы истицы о том, что сумма 7455 рублей не является расходной частью для ответчика, а обязательства перед третьими лицами не являются предметом договора, что оплата должна производиться только за оказанную услугу, в связи с чем, подлежит возврату, основан на неверном толковании норм материального права и условий договора.
Между сторонами был заключен договор на оказание образовательной услуги, содержания, присмотра и ухода за детьми от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица оплачивает часть стоимости услуг в размере 7455 рублей (п.4.2.), которая не подлежит перерасчету, поскольку является расходной частью, которую несет ИП Бурылова в процессе реализации исполнения договора на оказание услуг. Оплата другой части по присмотру и уходу, которая связана с условием посещения ребенком детского сада, производится в размере стоимости соответствующей муниципальной и региональной услуги осуществляется из бюджета г. Перми (п. 4.3.). Таким образом, в 7455 рублей не входит стоимость услуг связанных непосредственно с услугой по присмотру и уходу за ребенком посещающим детский сад, а является именно расходной частью, что указано в договоре. Наличие фактически понесенных расходов ИП Бурыловой подтверждается материалами дела. Компенсация расходов индивидуальному предпринимателю (оплата за присмотр и уход) за период непосредственного посещения ребенком детского сада осуществляется из средств бюджета г. Перми и не ложится на заказчика. Таким образом, с истицы оплата непосредственно за присмотр и уход в период посещения ее дочерью детского сада, не взималась.
Доводы истицы о том, что договор она подписывала без дат и сумм ничем не подтверждаются. В материалы дела ею представлен абсолютно пустой бланк договора, который не может подтвердить доводы истицы.
Истица ошибочно полагает, что ей была предоставлена недостоверная информация о ценах и услугах. Между сторонами был подписан договор, исходя из условий которого, складывались их взаимоотношения. За переделы условий договора исполнитель не выходил, в одностороннем порядке условия не изменял. Согласно п. 4.2. договора стоимость услуг составляла 7455 рублей, исходя из чего требования истицы сделать пересчет из стоимости услуг в размере 5500 рублей необоснованны. Как пояснялось ранее, ответчик во избежание конфликтной ситуации, добровольно, не основываясь не требованиях договора, пойдя навстречу истице, сделал перерасчет из 5500 рублей в месяц как за содержание места для ребенка на неполный день. Доказательств обратного истицей не представлено.
Истица заключила договор об оказании образовательной услуги, содержания, присмотра и ухода, согласно которого детский сад предоставляет все услуги по присмотру и уходу только на платной основе. Согласно п. 4.2. договора стоимость услуг составляла 7455 рублей, которая не возвращается в силу того, что является расходной частью. Следовательно она выразила свою волю на заключение договора на данных условиях.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора, обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по волеизъявлению истицы, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о расторжении договора, данные обстоятельства истицей не опровергнуты.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Несмотря на то, что ребенок истца не посещал детский сад с ДД.ММ.ГГГГ, истица выразила свою волю на расторжение договора только с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес убытки на содержание места в детском саду.
Как отражено в позиции ВАС РФ: Если заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, исполнителю возмещаются как произведенные, так и предстоящие расходы, обязанность по осуществлению которых возникла до такого отказа Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8905/10 по делу N А40-93885/08-112-491.
Таким образом, истица должна была компенсировать ответчику все понесенные им затраты, поскольку возникли они до отказа от услуги, в связи с чем перерасчету не подлежали.
На основании вышеизложенного просит в удовлетворении апелляционной жалобы Свечниковой Е.П. отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку считает, что решение суда первой инстанции законно. Оснований для его отмены не имеется.
Изучив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с письменными доказательствами, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения,
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение,
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бурыловой Н.Ю. и Свечниковой Е.П. был заключен договор об оказании образовательной услуги, содержания, присмотра и ухода за детьми в возрасте от 1,5 до 7 лет, который по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 6.3. договора об оказании образовательной услуги предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон, а также в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ с предварительным письменным уведомлением о расторжении договора за 14 рабочих дней до даты прекращения действия настоящего договора. В данном случае договор расторгнут по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны определили момент его расторжения с ДД.ММ.ГГГГ Соглашение подписано собственноручно истицей, дата прекращения договора определена, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Позиция истицы о незаконном взимании с нее платы по договору после ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ребенок не посещал детский сад, не может быть принята во внимание, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный договор являлся действующим, за воспитанником сохранялось место в детском саду. Также условиями договора определено, что детский сад оказывает услуги только на платной основе, предусмотрен перерасчет оплаты за питание, таким образом, оснований для перерасчета платы после 24.08.2016г. не имеется.
Доводы истицы о том, что договор был подписан без отражения суммы стоимости услуги, а также о фальсификации соглашения о расторжении договора подтверждения, как в суд первой, так и в суде апелляционной инстанции не нашла, доказательств этому стороной представлено не было.
Несостоятельным является и довод истицы о том, что ею не было дано согласие на сохранение места за ее ребенком в детском саду, поскольку основана на неверном толковании права, т.к., подписав соглашение о расторжении договора с определенной даты истица своими действиями выразила согласие, определяющее срок действия договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья верно руководствовался положениями ст. ст. 779, 782 ГК РФ, которым определен порядок заключения и расторжения договор возмездного оказания услуг, а также положениями ст. 33 Закона «О защите прав потребителей», исходя из оснований, заявленных в обоснование иска.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы при рассмотрении иска судом первой инстанции, доводам которой в решении дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, которая сводится к тому, что оснований для взыскания с ответчика в счет возврата денежных средств, как излишне уплаченных, не имеется, исходя из условий как договора на оказание возмездных услуг, так и соглашения о расторжении данного договора.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются.
Позиция истицы направлена на переоценку, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и не влечет за собой отмену решения суда.
Поскольку мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения требований истца, суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности решения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их несостоятельными и приходит к выводу о том, что позиция истца направлена на иное толкование законодательства.
Процессуальных нарушений при вынесении решения, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Свечниковой Е. П. к ИП Бурыловой Н. Ю. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, расторжении договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу Свечниковой Е. П. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Федеральный судья: О.В.Жданова
