Дело №11-382/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 26 ноября 2021г.
Судья Индустриального районного суда <адрес> Суворова И.Ю.,
рассмотрев частную жалобу Рево В.И. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Бипико сыр» компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Рево В.И. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Бипико сыр» компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 08.10.2021в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ заявление возвращено Рево В.И. в виду неподсудности спора данному суду и рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения должника - организации.
В частной жалобе Рево В.И.просит определение мирового судьи отменить, указав на его незаконность, поскольку заявление ею подано с учетом положений ч.6.3 ст.29 ГПК РФ по месту ее жительства.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.
Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции изучил представленные материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующему.
В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.
Согласно положению ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
В силу положений ст.ст.125, 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае если дело не подсудно данному суду.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности. Такой вывод обоснован тем, что адрес должника, указанный в заявлении: ЕАО, <адрес>-15 не входит в границы судебного участка № судебного района «<адрес>», в связи с чем, заявителю рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье по месту нахождения должника-организации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.
В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам, установленным ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с положениями ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как следует из материалов дела, Рево В.И. проживающая по адресу: <адрес>,в соответствии с положениями ч.6.3 ст.29 ГПК РФ обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной, но не выплаченнойей работодателем.
Таким образом, правовые основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ для возвращения заявления с указанием о неподсудности данного спора в рассматриваемом случае отсутствовали.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Рево Валентины Ивановны- удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>»от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Рево Валентины Ивановныо вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Бипико сыр» компенсации за неиспользованный отпуск– отменить.
Материалы по заявлению Рево Валентины Ивановны о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Бипико сыр» компенсации за неиспользованный отпуск, направить мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.
Судья И.Ю. Суворова
