Дело 11-106/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2013 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием заявителя Востриковой В.В.
с участием представителя заявителя Микушова О.А.
при секретаре судебного заседания Бакиновской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Востриковой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 06 марта 2013 года по иску Пальцева И.В. к Востриковой В.В. о взыскании суммы займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Пальцев И.В. обратился в судебный участок с иском к ответчику о взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Востриковой В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на сумму 26000 руб., а ответчик обязалась возвратит полученный займ в срок до 04.09.2012 г. Сумма займа была получена ответчиком 20.07.2012 г. по расписке. В установленный срок займ возвращен не был. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 26 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1690 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 06 марта 2013 года исковые требования Пальцева И.В. удовлетворены. С Востриковой В.В. в пользу Пальцева И.В. взыскана сумма займа в размере 26000 руб., проценты в сумме 1690 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1031 руб.
В апелляционной жалобе Вострикова В.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на безденежность договора займа от 20.07.2012 г. и несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что фактически заемные денежные средства ею получены не были, поскольку заем предполагался на приобретение авиабилетов. Она получила указанные билеты без оплаты, а впоследствии сдала их работодателю. Данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями, однако не были приняты во внимание мировым судьей. Также мировым судьей не учтены факты обращения в правоохранительные органы и наличие между сторонами трудовых правоотношений.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и объяснения заявителя Востриковой В.В., пояснив, что договор займа был составлен по требованию Пальцева И.В. для гарантии возврата денег за авиабилеты. Директор ООО «Санта-Авиа Хабаровск» Пальцев И.В. нарушал трудовые права бухгалтера Востриковой В.В., в связи с чем она обращалась в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В судебное заседание заинтересованное лицо Пальцев И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. займодавец Пальцев И.В. обязуется передать заемщику Востриковой В.В. заем на сумму 26 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 04.09.2012 г. В случае невозвращения указанной суммы в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно расписке от 20.07.2012 г. Вострикова В.В. получила денежные средства по договору займа № 3 от 20.07.2012 г.
Факт собственноручного составления и подписания расписки заявителем не оспаривается.
В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения договора займа Востриковой В.В. под влиянием обмана со стороны Пальцева И.В.
Так, займодавец Пальцев И.В. отрицает наличие связи между заключением договора займа и приобретением Востриковой В.В. авиабилетов за счет работодателя. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель.
При таком положении мировой судья правомерно признал показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не отвечающими требованиям допустимости.
Факты обращения заявителя в правоохранительные органы после предъявления иска не подтверждают и не опровергают ее доводов.
Наличие между Востриковой В.В. и ООО «Санта-Авиа Хабаровск» трудовых отношений не исключает наличия гражданско-правовых отношений между сотрудниками указанной организации.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 06 марта 2013 года по иску Пальцева И.В. к Востриковой В.В. о взыскании суммы займа, процентов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Востриковой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья И.И.Герасимова
