Дело №№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Телиной С.А.,
с участием представителя ответчика Мельник А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
слушателя ФИО3,
при секретаре судебного заседания Парака О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1- Мельник Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании долга по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46887 рублей 91 копейку, в том числе просроченный основной долг в сумме 39501 рубль 80 копеек, начисленные проценты в сумме 6695 рублей 80 копеек, штрафы и неустойки в сумме 690 рублей 31 копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1606 рублей 64 копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключено соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 60000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 46887 рублей 91 копейка, в том числе просроченный основной долг в сумме 39501 рубль 80 копеек, начисленные проценты в сумме 6695 рублей 80 копеек, штрафы и неустойки в сумме 690 рублей 31 копейка. Просили требования удовлетворить.
Решением мирового судьи судебного района <адрес> на судебном участке №,и.о. мирового судьи на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46887 рублей 91 копейка, а именно основной долг в размере 39501 рубль 80 копеек, проценты за пользование кредитом 6695 рублей 80 копеек, штрафы и неустойки в размере 690 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1606 рублей 64 копейки.
Об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО1- Мельник А.В., указывая, в том числе, на неверную оценку судом представленных истцом доказательств, а также на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, так как в случае замещения отсутствующего мирового судьи, подсудность дел не изменяется. Из копии постановления Вр.и.о председателя Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на период отпуска обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № по принятию и дальнейшему рассмотрению гражданских материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год возложены на мирового судью судебного района «<адрес>» на судебном участке №ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на мирового судью судебного района «<адрес>» на судебном участке №ФИО6 Обязанности мирового судьи исполняются в период, указанный в постановлении соответствующего председателя суда. Незавершенные дела в дальнейшем рассматриваются в соответствии с нормами ГПК РФ мировым судьей того участка, исполнение обязанностей которого осуществлялось, либо судьей того участка, на который вновь возложено исполнение обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № по принятию и дальнейшему рассмотрению гражданских материалов исполнял мировой судья судебного района «<адрес>» на судебном участке №ФИО6, а не мировой судья судебного района «<адрес>» на судебном участке №ФИО5 Ответчик не подписывал никаких документов (соглашение о кредитовании, заявление, индивидуальные условия кредитования, дополнительное соглашение). ДД.ММ.ГГГГ счет № Банком не открывался, и в последующем не открывался никакой другой счет. Счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Банк не исполнил взятые на себя обязательства акцептом оферты заемщика о заключении договора. Доказательствами получения денег могут быть только документы, соответствующие Федеральному закону от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно ч. 1 ст. 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Представленные в материалы дела выписки по счету № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт исполнения Кредитором надлежащим образом своего договорного обязательства, по зачислению денежных средств (кредит) на банковский счет Заемщика открытый у Кредитора. При этом сама Выписка по банковскому счету Заемщика носит лишь справочный характер, сделкой или основанием государственной регистрации права не является. Кредитор изготовил выписку по лицевому счету Заемщика содержащую заведомо недостоверные сведения, так как она предоставлена суду с нарушением действующего законодательства, без расчетных документов (копий) на основании, которых осуществлены бухгалтерские записи по лицевому счету Заемщика. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые послужили основанием для движения денег - зачисления либо списания. В выписках, имеющихся в материалах дела, нет установленного набора реквизитов, а именно: дата предыдущей выписки; реквизиты подтверждающих документов; назначение совершенных платежей; корреспондирующие счета контрагентов; остаток денег; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Таким образом приложение расчетных документов (их копий), на основании которых совершены записи по банковскому счету Заемщика это не право Кредитора, а это его обязанность. Каких либо доказательств, опровергающих информацию о суммах предоставленных заемных средств, произведенных ответчиком фактических выплатах, мировому судье не предоставлено», не подтверждены материалами дела. Истцом в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего получение ответчиком выписок в письменной форме. Истцом ДД.ММ.ГГГГ предоставлены дополнительно документы, с которыми ответчик в лице представителя ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности при представлении в суд общей юрисдикции доказательств, документов и возражений направить их ответчику, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье направлены еще дополнительные документы. Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение. Истцом вышеуказанные требования не выполнены. Судом требования действующего законодательства проигнорированы. К исковому заявлению приложены выписки по счету № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из письма АО «Альфа-Банк» (л. д. 66) в адрес мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № по запросу мирового судьи указанного участка (запрос суда в материалах дела отсутствует) представлены дополнительные документы, которые ответчику не направлены. Также в материалах дела отсутствуют и сведения о направлении таких документов ответчику. Документы направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после ДД.ММ.ГГГГ - срока для представления в суд доказательств в обоснование требований иска и других документов по предмету спора. В соответствии с п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу. Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, у мирового судьи имелись. Вместе с тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № (день вынесения судебного решения) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании документов, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. При детальном изучении выписок можно легко обнаружить, что расчет в них произведен не верно. В выписках содержатся заведомо недостоверные сведения. Расчет задолженности произведен исходя из валюты счета RUR -российский рубль. В соответствии с Общероссийским классификатором валют (далее ОКВ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ. № объектами классификации являются денежные единицы (валюты) стран и территорий. Цифровой и буквенный код 810 RUR использовались для российского рубля до ДД.ММ.ГГГГ и были отменены в связи со вступлением в силу Изменения 6/2003 ОКВ. В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № замена обращавшихся денежных знаков с кодом рубля «810 RUR» на новые рубли с кодом «643 RUB» производилась в соотношении 1000 рублей деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. Обмен был завершен ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время обмен больше не производится, коэффициент конвертации 1000 к 1 сохранился и не подлежит изменению. Истец указывает в своем заявлении о том, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья удовлетворил заявленные требования. Вместе с тем, как усматривается из представленных в суд выписок по счету и справок по кредитной карте задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Из этих же выписок видно, что до 06.03.2017г. операции по счету № Банком проводились по карте №, а с ДД.ММ.ГГГГ - по карте №++++++1831. Мировому судье надлежало выяснить, что это за карта с №. При неоднократном обращении в Банк ответчику информацию по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляли. Мировой суд ошибочно расценил эти обращения, как признание факта подписания соглашения о кредитовании №. Как правило, внешние справки имеют право подписывать руководитель организации или его заместитель. Справки, содержащие сведения финансового характера, должны подписывать два лица: руководитель организации и главный бухгалтер. Кроме того, на данные справки должен проставляться оттиск печати. В состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ; его личная подпись; расшифровка подписи (инициалы и через пробел фамилия). Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
В судебное заседание ответчик не явился, о дне месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.
В судебном заседании представитель ответчика Мельник А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснив, что дело рассмотрено в незаконном составе. Во время отсутствия мирового судьи мировой судья при окончании её полномочий возвращает все рассматриваемые дела в канцелярию. Считает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Мировой суд вел тайную переписку с истцом по иному адресу, в связи, с чем у него возникли вопросы о законности данной переписки. Указан период образования задолженности, сначала по одной карте, а в дальнейшем велся расчет по другой карте. Хотелось бы отметить вопрос пересылки ходатайств, возражения отправлены по не правильному адресу. А также они отправлены 13 июня, прибыли 15 июня и до 27 июня мировой суд не получал возражения, по неизвестным и не понятным причинам. Решение мирового суда подлежит отмене, так же потому, что она не могла рассматривать дело в упрощенном порядке, так как необходимо было запросить по нему дополнительные документы. Так как мировой судья незаконно рассмотрела дело в упрощенном порядке, то решение подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для пересмотра по общим правилам искового производства, однако он просит решение мирового судьи отменить, дело рассмотреть по существу, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к удовлетворению апелляционной жалобы частично.
Так суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, в части того, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.
На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Дело было подано истцом с соблюдением правил подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> края.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мировых судьях в Российской Федерации", при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Вр.и.о. председателя Индустриального районного суда <адрес>ФИО7, возложена обязанность по принятию и последующему рассмотрению гражданских материалов, уголовных дел, дел об административных правонарушениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мирового судью судебного района «<адрес>» судебный участок №ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мирового судью судебного района «<адрес>», судебный участок №ФИО6
Из Определения о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мировой судья судебного района <адрес> на судебном участке №ФИО5, исполняющая обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № приняла исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании долга по соглашению о кредитовании к своему производству.
В соответствии с п. 2 ст. 157 ГПК РФ, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Из данной нормы следует, что приняв к рассмотрению дело, мировой судья должен его и рассмотреть.
Таким образом мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, нормы закона при рассмотрении дела в данном составе суда не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции находит состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, суд вправе был рассмотреть предъявленные исковые требования по основаниям ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, в соответствии с которой, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, задолженность, которую предъявляет к взысканию истец, ответчиком, его представителем оспаривается. Так, из апелляционной жалобы следует, что ответчик не подписывал никаких документов ( соглашение о кредитовании, заявление, индивидуальные условия кредитования, дополнительное соглашение.)
Представитель ответчика указал, что заявлял ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, так как банку ничего не должен, просил истребовать у истца дополнительные документы.
Так же указывает, что из ответа на запрос суда, следует, что представитель истца по запросу суда направил дополнительные документы, что свидетельствует о том, что у суда возникла необходимость в исследовании дополнительных доказательств, в связи, с чем мировой судья был вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что им сделано не было.
Суд соглашается с данными доводами апелляционной жалобы, так как согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1- Мельник Александра Владимировича удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании долга по соглашению о кредитовании, отменить.
Гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании долга по соглашению о кредитовании направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1- Мельник Александра Владимировича оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия
Судья С.А.Телина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
