№11-41/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
с. Иглино | 16 ноября 2016 года |
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,
с участием представителя истца Гудковой Г.Х.- Худякова К.Е.,
при секретаре Тимергалеевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителей, заявив требования о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах банка (п.17) и взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1, суммы неосновательного обогащения (комиссии за выдачу наличных) в размере 1450 руб. признании недействительными условия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» и взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения (комиссии за страхование) в размере 10 954, 80 руб., суммы неосновательного обогащения (плата за коробочное страхование) в размере 1000 руб., неустойки в размере 11662,18 руб. + суммы неустойки на день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах банка – недействительным (ничтожным).
Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения (комиссии за выдачу наличных) в размере 1450,00 рублей.
Признать недействительным условия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты».
Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения (комиссии за страхование) в размере 10954,80 руб., сумму неосновательного обогащения (плата за коробочное страхование) в размере 1000,00 руб., неустойку в размере 13404,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 13654,40 руб. от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 119,24 руб. Всего взыскать 45082,44 руб..
Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 836,19 руб.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель ПАО «Почта Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что истец выразил добровольное согласие на участие в программе страхования, что не являлось обязательным условием для выдачи кредита. Считает, что у заемщика имелась возможность получить кредит без страхования жизни и здоровья, без подключения данных услуг.
Истец ФИО1, представители ответчика ПАО «Почта Банк», представители третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 доводы апелляционной жалобы не признал, просил в удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1- ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении заявленных истцом требований мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, а также материальный закон, подлежащий применению при разрешении данного спора.
Судом установлено, между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (переименован в ПАО «Почта Банк», далее – банк) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на получение потребительского кредита, общая сумма кредита составила 51 000,00 рублей, сроком на 48 месяцев.
В условия вышеназванного кредитного договора включено условие по оплате комиссии за оказание услуги по выдаче наличных денежных средств в банкоматах Банка за счет предоставленного кредита (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ на исполнение данной обязанности со счета заемщика банком была удержана сумма в размере 1 450 рублей.
При оформлении кредитного договора заемщиком было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» (далее – заявление), так как со слов сотрудника банка заключение договора без подписания указанного заявления было невозможно.
Согласно пункту 1 заявления банк включил заемщика в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ страхование».
На исполнение данной обязанности банком ежемесячно со счета заемщика по кредитному договору была удержана комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке банка в размере 1 0954, 80 руб.
Кроме того, согласно выписке по кредитному договору из сумм предоставленного кредита банком в безакцептном порядке была списана сумма в размере 1 000 рублей в счет оплаты коробочного страхования.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участниками потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательств допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Ответчик в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что услуга по страхованию не была навязана истцу, и являлась необязательной при заключении кредитного договора.
Судом установлено, что истец в своем исковом заявлении доводов относительно навязывания услуги по страхованию не приводит и не считает их основанием для признания недействительным заявления на страхование.
Согласно ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Из представленных суду документов следует, что договор страхования между истцом и ООО СК «ВТБ страхование» не заключался и истцом не подписывался. Страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция) страховщиком истцу также не вручались, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду не представлено.
Между тем, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами, содержащимися в деле, между истцом и ООО СК «ВТБ страхование» отсутствует соглашение обо всех существенных условиях страхования. Более того, положения заявления о подключении услуги страховой защиты не содержат условий о размере страховой суммы и сроке действия договора страхования, которые являются существенными при заключении договора личного страхования.
Таким образом, согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор страхования между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» является незаключенным.
Кроме того, согласно ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом первой инстанции установлено, что при подписании заявления о подключении услуги «Участие в программе страховой защиты» банком истцу были вручены выдержки из Памятки застрахованного, о чем имеется запись в п. 14 заявления). Согласно данной памятки она является приложением к Договору коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ страхование» и ОАО «Лето Банк». С договором коллективного страхования заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» истец ознакомлен не был.
Судом установлено, что при подключении по Договору услуги Банка «Участие в программе страховой защиты» Истцу не была представлена полная информация о стоимости данной услуги: о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Более того, на основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.
В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, сведения о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования.
В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований истца о признании недействительным положения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», применении последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскания с ответчика в пользу истца суммы незаконно удержанной комиссии подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что в исковое заявление было включено требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за оказание услуги выдачи наличных денежных средств в банкоматах банка за счет предоставленного кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика комиссии в пользу истца в размере 1 450 руб. Данное требование судом удовлетворено.
Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает законность принятого решения, ссылается на то, что у истца была возможность использовать денежные средства другими способами, кроме получения наличных денежных средств. Более того, у истца была возможность обратиться в другие банки за выдачей кредита.
Судом установлено, что в условия кредитного договора п. 17, включено условие об обязанности клиента оплатить Банку за счет предоставленного Банком кредита услугу по выдаче наличных денежных средств в банкоматах банка, при этом не предложено иного получения кредитных денежных средств. Касса в Банке отсутствует. Фактически, исходя из выписки Банка, истцом оплачена комиссия за оказание услуги по выдаче наличных денежных средств в размере 1 450 рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
В п. 17 договора комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором. Операция по оплате комиссии за получение денежных средств является неотъемлемой частью кредитных отношений, выдача кредита без его фактического получения невозможна, вследствие чего считает данную услугу навязанной, взимание платы за которую противоречит закону, применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно условиям предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемым приложением к кредитному договору, Банк не предоставляет прав клиенту получить наличные денежные средства по потребительскому кредиту, без использования операций с использованием карты, выданной при заключении договора, согласно п. 20 указанного договора, что нарушает права истца в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», что не опровергается ответчиком в апелляционной жалобе.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
Исходя из условий кредитного договора, счет открывается банком заемщику исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств банка и заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита.
Вместе с тем, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Гражданским кодексом РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за операции по выдаче денежных средств по кредиту через кассу банка не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредитных средств, включенные в сумму кредита, не соответствуют статье 819 ГК РФ и применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя.
Указанное ответчик обжалует только в апелляционной жалобе, не предоставляя доказательств в суде первой инстанции.
Более того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец самостоятельно выбрал способ предоставления денежных средств на карту банка, хотя доказательств обсуждения данного положения с истцом в материалах дела не содержится. В кредитном договоре нет пунктов, подразумевающих выбор истца, также как и в банке нет иных вариантов выдачи денежных средств, так как касса в банке отсутствует.
С учетом изложенного решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») в части оплаты комиссии за оказание услуги выдачи наличных денежных средств в банкоматах банка за счет предоставленного кредита, применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу истца суммы комиссии в размере 1 450 рублей подлежит оставлению без изменения.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжалуется.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Соответственно решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов остается без изменения.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Почта-Банк» суд апелляционной инстанции не находит.
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Почта Банк»- без удовлетворения.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов
