Апелляционное определение Хорольского районного суда (Приморский край) от 21.02.2022 № 2-2100/20

Копия

25MS0093-01-2020-003059-56 дело мирового судьи №2-2100/2020

апелляционное производство №11-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жильцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение от 18.11.2021 по гражданскому делу №2-2100/2020 мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края ФИО2

по иску ФИО1

к ООО «Туроператор БГ», ООО «ТК «Элви-ТУР»

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением от 26.03.2021 Хорольского районного суда Приморского края, оставленным без изменения определением от 22.06.2022 по делу №88-4634/2021 Девятого кассационного суда общей юрисдикции, отменено решение от 01.12.2020 по делу №2-2100/2020 мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края, которым удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Туроператор БГ» о взыскании 99534 руб. 75 коп., из которых 4040 руб. стоимости обратного перелета по маршруту Симферополь-Владивосток, оплаченного по договору №6754 от 12.07.2020, 21622 руб. 50 коп. расходов на авиабилет по маршруту Симферополь-Новосибирск-Владивосток на 1 человека, 40000 руб. компенсации морального вреда, 694 руб. почтовых расходов, 33178 руб. 25 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - в иске отказано.

ООО «Туроператор БГ» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило взыскать с истца судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, на общую сумму 84 591 руб., из которых: 35 257 руб. транспортных расходов, понесённых при рассмотрении дела мировым судьей; 48815 руб. транспортных расходов, понесённых при рассмотрении районным судом апелляционной жалобы; 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 519 руб. почтовых расходов.

Определением мирового судьи от 18.11.2020 заявление ООО «Туроператор БГ» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит довод о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают того, что указанные в них расходы, понесённые представителем ответчика, связаны с настоящим делом. Документы не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», их подлинники мировому судье представлены не были. Представленные в материалы дела светокопии трудом читаемы. Транспортные расходы ответчика истец считает неразумными и также не связанными с настоящим делом. Копия посадочного талона от 25.03.2021 на авиарейс по маршруту «Москва-Владивосток» является недопустимым доказательством, так как не содержит штампа о досмотре. В приказе о направлении юриста Лях Н.Н. в командировку отсутствует указание на настоящее дело. В связи с этим, истец полагает, что представитель ответчика Лях Н.Н. не пользовался указанной авиаперевозкой, а в это время уже находился во Владивостоке, куда прибыл по личным целям. Кассовые чеки №194 от 26.03.2021 и №157 от 26.03.2021 сервиса агрегатора «Яндекс Такси», по мнению истца, не могут быть признаны доказательствами в связи с несовпадением временем прибытия самолета и заказов такси.

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца, в котором он, настаивая на доводе о том, что отсутствие штампа о досмотре на осадочном талоне дает основание полагать, что представитель ответчика Лях Н.Н. не воспользовался услугами воздушной перевозки по маршруту Москва-Владивосток, а в это время уже находился в г.Владивосток, куда прибыл по своим личным делам, не связанным командировкой, так иные документы, подтверждающих авиаперелёт материалы дела не содержат, просит истребовать в ПАО «Аэрофлот» информацию о совершении представителем ответчика Лях Н.Н. авиаперелета по маршруту Москва (Шереметьево)-Владивосток рейсом SU1700W 25.03.2021 в 18 час. 00мин.

Также по причине недоказанности связи между издержками и делом, рассматриваемом в суде с участием представителя ответчика, истец полагает, что копию квитанции №112104 и копию чека из ООО ГК «Владивосток» невозможно признавать в качестве доказательств недопустимо, так как указанные копии документов не содержат информации об анкетных данных лица, проживающего в отеле, а других документов не представлено. Полагая, что факт проживания в отеле представителя Лях Н.Н. представленными документами в суде первой инстанции доказан не был, истец просит истребовать в ООО ГК «Владивосток» информацию о проживании представителя ответчика Лях Н.Н. в отеле в период с 26.03.2021 по 27.03.2021 и прейскурант цен на проживания в номерах данного отеля.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, счел его неподлежащим удовлетворению. ФИО1 в нарушение требования ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не представил доказательств невозможности представления испрашиваемых доказательств в суд первой инстанции, в том числе путем заявления ходатайство о содействии в истребовании доказательств, по причинам, независящим от него.

Исследовав материалы дела и довод частной жалобы, проверив в порядке ст.ст.320-335 ГПК РФ правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, районный суд пришел к выводу о следующем

В силу ч.1ст.330, ст.333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В рассматриваемом случае такие нарушения мировым судьей не допущены.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ст.168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Следовательно, выплата командированному работнику суточных является обязанностью работодателя при направлении работника в командировку вне места жительства (временного пребывания) работника. В связи с чем, суточные входят в состав расходов на проезд и проживание представителей сторон, возмещаемых в составе судебных издержек по ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Произвольное уменьшение судом размера возмещения стороне расходов является недопустимым (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О).

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании со стороны судебных издержек являются их необходимость, связь с рассмотренным делом и разумность.

Таким образом, расходы понесенные ответчиком при рассмотрении его апелляционной жалобы, несогласного с решением суда первой инстанции, и заинтересованном его отмене, относятся на истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.п.10-14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО «Туроператор БГ» расположено в г.Москве. При рассмотрении дела мировым судьей в с.Хороль Приморского края представлял явившийся в судебное заседание ФИО3 При рассмотрении апелляционной жалобы в Хорольском районном суде интересы ответчика представлял в судебном заседании 26.03.2021 адвокат Лях Н.Н.

В материалы дела представлены на имя ФИО4: приказ о направлении в командировку в с.Хороль, на 3 календарных дня с 15.11.2020 по 18.11.2020; маршрутные квитанции от 11.11.2020 электронного билета на авиарейсы 15.11.2020 и 16.11.2020 Москва-Владивосток стоимостью 15660 руб. и Владивосток – Хабаровск стоимостью 8397 руб.; копии посадочных талонов на рейсы, указанные в маршрутных квитанциях; квитанции на оплату услуг такси от 16.11.2020 аэропорт «Владивосток» - с.Хороль, стоимостью 4900 руб., с.Хороль – Владивосток стоимостью 6100 руб., билет на автобус - 200 руб.;

на имя Лях Н.Н.: приказ о направлении в командировку в с.Хороль на 3 календарных дня с 25.03.2021 по 27.03.2021; маршрутная квитанция от 16.03.2021 электронного билета на авиарейсы 25.03.2021 и 27.03.2021 Москва-Владивосток-Москва стоимостью 27050 руб.; копии посадочных талонов на рейсы, указанные в маршрутной квитанции; квитанция на оплату услуг ООО «Аэроэкспресс» 25.03.2021 в размере 400 руб., квитанции от 26.03.2021 ООО «ГК «Владивосток» отель «Azimut» на сумму 7150 руб.; кассовый чек ООО «Яндекс такси» от 26.03.2017 на сумму 1130 руб. заказ наряд ул.Набережная (г.Владивосток) – с.Хороль на сумму 5900 руб.; квитанция №112104от 26.03.2021 на пользование такси на сумму 6000 руб.; кассовый чек ООО «Яндекс такси» от 26.03.2017 на сумму 1185 руб.

Судебные издержки заявлены с учётом их соответствия с понесенными расходами. Оснований считать их неразумными, не связанными с рассмотрением настоящего дела у суда не имеется.

Представленные ответчиком доказательства транспортных расходов в сумме 35257 руб. и 48815 руб. понесённых им для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях, суд признает относимыми и допустимыми. Доказательства последовательны и согласуются между собой. Суд считает их убедительными и достаточными для вывода о достоверности содержащихся в них сведений. Доводы частной жалобы их не достоверность опровергают.

Следовательно, выводы мирового судьи о взыскании с истца судебных издержек являются правильными, мотивированными, отвечают установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст.ст.56, 94, 98 ГПК РФ с учетом их разъяснения в п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального права и полным и всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих существенное значением. Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении частных жалоб не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329, 334 (ч.1), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 18.11.2021 по гражданскому делу №2-2100/2020 мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Секретарь судебного заседания Жильцова В.А.