Дело №г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.<адрес> 16 марта 2017 года
Хохольский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумм расходов на аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Хохольском судебном районе <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм расходов на аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № в Хохольском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм расходов на аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов было отказано (л.д. 80-82).
01.02.2017г. ФИО1 подала апелляционную жалобу на вынесенное решение, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение, ссылаясь, что с обжалуемым судебным решением она не согласна, т.к. считает его необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм законодательства.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 107).
3-е лицо - представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой почты «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, в случае, если адресат, отказался принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. У983ХО36, гражданская ответственность которой застрахована 26.04.2016г. в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8).
09.10.2016г. произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. У983ХО36, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «Лада 211440», г.р.з. Н563ТХ36, под управлением водителя ФИО5.
ФИО1 в лице представителя – ИП ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения в виде расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки в размере 1380 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по составлению досудебного требования в размере 4000 руб., расходов на услуги представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1600 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Ниссан Кашкай» г.р.з. У983ХО36 и ФИО5, управлявшего автомобилем «Лада 211440», г.р.з. Н563ТХ36. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Кашкай», в связи с чем, совершил ДТП, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Электрогарант», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего, в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 8).
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику для получения выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме 63700 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «Развитие РТ» с заявлением о поручении по организации фиксации обстоятельств ДТП по месту его совершения и составления необходимых документов. Издержки, понесенные ООО «Развитие РТ» составили 6000 руб. (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Про» и истцом, в лице директора ООО «Развитие РТ» ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выдала доверенность ИП ФИО4, ООО «Развитие РТ», ООО «Автофемида 36» на представление ее интересов по вопросу взыскания страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 25).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Развитие РТ» оплатило за услуги аварийных комиссаров ООО «Эксперт Про» 6000 руб. (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направленна претензия с требованием произвести оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. и расходы на составление претензии в размере 4000 руб. (л.д. 17).
Исходя из представленных документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Развитие РТ» не было полномочий заключать от имени ФИО1 какие-либо договоры и представлять ее интересы по оформлению ДТП, так как доверенность датирована 1 днем позднее, чем договор на оказание услуг аварийных комиссаров.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Бремя доказывания страхового случая и размера убытков лежит на потерпевшем.
Согласно Пленума Верховного суда РФ в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например расходы на аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.п.).
В отзыве на возражения ответчика, представитель истца ИП ФИО4 пояснил, что факт оказания услуг аварийных комиссаров подтверждается фотоотчетом с места происшествия, договором возмездного оказания услуг и платежным поручением по договору оказания услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. Однако, к материалам дела приложена только копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расходы истца на аварийного комиссара, связанные с необходимостью оформления ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля ФИО1, размера причиненного ущерба, заполнения бланка извещения о ДТП, составление схемы ДТП, определения характера и перечня видимых повреждений, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, извещение о ДТП заполнено представителем истца ФИО4, осмотр автомобиля произведен ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП <адрес>, ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акта приема-передачи выполненных работ материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы ФИО1, являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № <адрес>, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на их переоценку в апелляционной инстанции без представления новых доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумм расходов на аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Белоусов Е.А.
