Дело №11-16/2020
УИД 75MS0046-01-2019-002429-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хилок, Забайкальский край 03 июня 2020 года
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР Фонда России в <адрес> (межрайонное) к Нестерова АМ о взыскании суммы переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии,
по апелляционной жалобе ответчика Нестерова АМ,
на решение мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от 02.12.2019 года, которым в порядке упрощенного производства постановлено: «исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) удовлетворить.
Взыскать с Нестерова АМ в пользу Государственного учреждения – УПФР фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) сумму незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 32442 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2017 года по 31.10.2019 года в размере 6059 рублей 79 копеек, всего взыскать 38502 (тридцать восемь тысяч пятьсот два) рубля 43 копейки.
Взыскать с Нестерова АМ в пользу Государственного учреждения – УПФР фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) проценты, начисляемые с 01.11.2019 года по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.
Взыскать с Нестерова АМ государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Хилокский район» в размере 1355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 07 копеек.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
УПФР фонда России в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось к мировому судье судебного участка № Хилокского судебного района с иском к Нестерова АМ взыскании суммы федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 32442 рубля 64 копейки.
Мировым судьей судебного участка № Хилокского судебного района исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района постановлено приведенное выше решение. (л.д.24-26).
В апелляционной жалобе ответчик Нестерова АМ просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, поскольку считает его необоснованным, незаконным. В качестве мотивов отмены решения указала, что судебное заседание состоялось в её отсутствие, о дате судебного заседания она не была извещена, что лишило её право высказать своё мнение, суд неверно применил ст.ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что федеральная социальная доплата к пенсии ответчика начислялась не ею, а работниками УПФР фонда длительное время добровольно, в то время как учреждение, где она работает, необходимые сведения подавались своевременно. (л.д.48-49).
ИстецУправление УПФР фонда РФ в <адрес> (межрайонное), будучи надлежаще извещенными о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание своего представителя не направило.
Ответчик Нестерова АМ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что в настоящее время доплату у неё убрали, размер получаемой ею пенсии стал очень маленьким. О том, что она трудоустроена, пенсионный фонд в известность не ставила, так как считает, что работодатель ежемесячно подает в отношении неё данные и работники УПФР фонда должны были знать о её трудоустройстве. Просит решение мирового судьи отменить.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, Нестерова АМ В соответствие с Федеральных законом от 17.07.1999 года № 178=ФЗ с 01 января 2010 года являлась получателем федеральной социальной доплаты к пенсии.
Из трудовой книжки следует. Что Нестерова А.М. с 01 февраля 2012 года принята на должность кастелянши в муниципальное бюджетное образовательное учреждение Детский сад № «Родничок».(л.д.7).
Об осуществлении ею трудовой функции в период получения ею федеральной социальной доплаты с 01.02.2012 года по 30.06.2015 года и с 01.08.2015 года по 30.11.2016 года свидетельствует информация из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Нестеровой А.М. (л.д.8-9).
Размер выплаченной Нестеровой А.М. федеральной социальной доплаты в сумме 32442 рубля 64 копейки подтверждается информацией о выплате за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года от 17.11.2016 года. (л.д.12-13).
В адрес Нестеровой А.М. 14.10.2019 года ГУ УПФРФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) направлено требование о возврате сумм излишне выплаченных за период с 01ю02.2012 года по 30.06.2015 года и с 01.08.2015 года по 30.11.2016 года в размере 32442 рубля 64 копейки.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования ГУ УПФ РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о взыскании с ответчика сумм неосновательно полученной федеральной социальной доплаты за период с 01.02.2012 года по 30.06.2015 года и с 01.08.2015 года по 30.11.2016 года, выплаченной в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17 июля 1999 года "О государственной социальной помощи", исходил из того, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по своевременному извещению уполномоченной организации - ГУ УПФ РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) об изменении обстоятельств, влияющих на получение доплаты, в связи с трудоустройством, в связи с чем, неосновательно получила 32442 рубля 64 копейки, которые обязана возместить ГУ УПФ РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), как излишне полученную сумму.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении истца о своем трудоустройстве, в связи с чем, подлежат возврату в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", излишне полученные денежные средства.
Так, статьей Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом об обязательном пенсионном страховании, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (части 10 и 12 статьи 12.1).
В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 31 Правил обращения за федеральной социальной доплатой, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2009 года N 805н, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение и выплату федеральной социальной доплаты о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии и федеральной социальной доплаты или прекращение их выплаты.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебномпорядке.
Таким образом, доводы Нестерова АМ о том, что пенсионный фонд знал о её трудоустройстве, поскольку её работодателем ежемесячно подавались сведения в пенсионный фонд и производились отчисления, суд считает не состоятельными, поскольку ни на пенсионный фонд, ни на работодателя обязанность по отслеживанию трудоустройства пенсионера, получающего федеральную социальную выплату, Законом не возложена.Напротив, Федеральным законом обязанность уведомить Пенсионный фонд о выполнении работы возложена на пенсионера, получающего такую выплату.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в действия Нестерова АМ усматривается недобросовестность, поскольку как следует из объяснений Нестерова АМ, без указанной федеральной социальной доплаты, размер её пенсии был минимальным, не приемлемым для проживания. Таким образом, при выполнении работы в детском учреждении, Нестерова АМ осознавая, что у неё сам по себе маленький размер пенсии, преследовала корыстный умысел на продолжение получения назначенной ей федеральной социальной доплаты. Несмотря на возложенную на неё Законом обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий УПФР обеспечение - ГУ УПФ РФ в <адрес> края (межрайонное) об изменении обстоятельств, влияющих на получение доплаты, указанную обязанность не выполнила.
Доводы Нестерова АМ о том, что мировым судьей незаконно применены положения ст. 232.4 ГПК РФ, предусматривающие вынесение решения судав порядке упрощенного производства, а также то, что дело было рассмотрения без участия Нестерова АМ, суд считает также несостоятельными, в связи со следующим.
Главой 21.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения гражданских дел.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).
При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. (Пункт 18 указанного Постановления).
Согласно п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Таким образом, с учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ, мировой судья с учетом того, что исковое заявление содержало требования о взыскании денежных средств, цена иска не превышала ста тысяч рублей, правомерно рассмотрела данное дело в порядке упрощенного производства.
Доводы апеллянта Нестеровой А.М. о том, что она не была уведомлена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не состоятельны. Поскольку из материалов дела усматривается. Что мировым судьей 13 ноября 2019 года было вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, где разъяснила сторонам возможность предоставить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных исковых требований в срок не позднее 17 ноября 2019 года. Кроме того, было разъяснено, что дополнительные документы, которые не были предоставлены в первоначальный срок, стороны могут представить суду и направить друг другу до 29 ноября 2019 года. Данное определение Нестеровой А.М. было получено 25.11.2019 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Между тем, Нестеровой А.М. ни до указанной в определении даты, ни до вынесения решения мировым судьей 02 декабря 2019 года, возражения относительно применения указанного прядка, не представлено, тем самым автор жалобы согласилась на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм процессуального и материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой мировым судьей доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 02 декабря 2019 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой А.М. без удовлетворения.
Судья: подпись. Верно.
Судья Хилокского районного суда Е.М.Алтынникова
