Мировой судья ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2017 года <адрес>
Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при секретаре Кошкаровой А.А.,
с участием:
представителя ответчика Костиной Т.В. – ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>0,
представителя истца межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре к Костиной Татьяне Викторовне, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Костиной Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре обратилась к мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры с иском к ответчику Костиной Татьяне Викторовне, о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что Костина Т.В. на основании деклараций по форме 3-НДФЛ за 2006-2008 годы о получении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, расположенной по адресу: 628001, <адрес>, обратилась в Межрайонную ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлениями о возврате налога на доходы физических лиц в размере 145 492 рубля. Основанием для возврата послужило предоставление имущественного вычета в размере 1 000 000 рубле и по уплаченным процентам в размере 119 168 рублей 45 копеек. Затем ответчиком предоставлена налоговая декларация за 2013 год, в которой завышена сумма имущественного вычета по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 20 000 рублей, а также подано заявление о возврате налога на сумму 26000 рублей, что противоречит нормам налогового законодательства, с указанным заявлением ответчик не вправе была обращаться, так как пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса установлено, что повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пунктами3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не допускается. В результате несогласованности данных в программном обеспечении налогового органа, Инспекцией был упущен тот факт, что данному налогоплательщику имущественный вычет с 1 00 000 рублей был предоставлен в полном объеме. И ошибочно произведён налоговый вычет на сумму 26 000 рублей. Истцом направлялись письма в адрес Костиной Т.В. требованиями предоставления уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2013 год, указания суммы имущественного налогового вычета по предыдущим годам в размере 1 000 000 рублей и уплатить неправомерно возвращенный из бюджета налог на доходы физических лиц, однако ответчиком указанная сумма в бюджет не возвращена. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 26 000 рублей.
Ответчик Костина Т.В. возражений на иск не представила, в судебное заседание не явилась.
Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, вернулись с отметкой на конверте «истец срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия или другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители истца ИФНС России № по ХМАО-ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали согласно доводов искового заявления.
Представитель истца ФИО6 дополнительно пояснила, что Костина приобрела квартиру за 1 060 000 руб. В период с 2006 по 2008 год она получила налоговый вычет с суммы 1000 000 руб. в полном объеме и не имела права более на получение вычета. В 201 году ответчик подала декларацию, где увеличила сумму с 1 000 000 до 1 200 000 и вновь ей была выплачен налоговый вычет. В настоящий момент максимальная сумма, с которой мог быть получен вычет составляет 2000 000 рублей, поэтому по ошибке ответчику перечислили налоговый вычет с суммы 200 000 рублей. Данный факт выявлен в ходе проверки. У ответчика требовали вернуть выплаченную сумму, однако требования не удовлетворены добровольно.
Мировой судья постановил следующее решение: «Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Костиной Татьяне Викторовне, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. Взыскать с Костиной татьяны Викторовны в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 26 000 руб. в счет неосновательного обогащения. Взыскать с Костиной Татьяны Викторовны в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» государственную пошлину в размере 980 руб.»
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, а именно истцом не доказан акт неосновательного обогащения, ответчик не извещался о рассмотрении дела.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре – ФИО5 просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика Костиной ТВ. – ФИО7 в судебном заседании настоял на удовлетворении апелляционной жалобы, изложив суду её доводы, сменяла ли ответчик фамилию, пояснить не может, полагает, что бремя доказывания данного факта лежит на истце.
В судебное заседание ответчик Костина Т.В., надлежаще извещённая о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Костиной Т.В. в период с 2006 по 2008 годы Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре предоставлялся имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12-69)
Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре было подтверждено право Костиной Т.В. на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога в общей сумме 1 000 000 рублей и уплатой процентов по займам на сумму 119 168 рублей 45 копеек, что видно из представленных налоговым органом решений о возврате и не оспаривается ответчиком (л.д. 70-83).
ДД.ММ.ГГГГ Костиной Т.В. направлено информационное письмо о неправомерности предоставления налогового вычета, а также необходимости предоставления уточненной налоговой декларации за 2013 год и возврата в бюджет неправомерно полученного возврата налога на доходы физических лиц (л.д. 84-85).
В связи с заключением брака фамилия ответчика изменена на «Костина», что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
По информации представленной МОМВД России «Ханты-Мансийский», Костина Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 101).
Суд, установив фактически обстоятельства дела, подлежащие выяснению в части доводов апелляционной жалобы, руководствуется следующими основаниями.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу п. п. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре установлено, что Костина Т.В. ранее, в 2006 - 2008 годы, предоставлялся имущественный налоговый вычет, установленный п. п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в связи с приобретением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ Костиной Т.В. направлено информационное письмо о неправомерности предоставления налогового вычета, а также необходимости предоставления уточненной налоговой декларации за 2013 год и возврата в бюджет неправомерно полученного возврата налога на доходы физических лиц.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная Костиной Т.В. из бюджета сумма налога на доходы физических лиц в размере 26 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку законные основания для возвращения ответчику указанной суммы НДФЛ из бюджета в связи с получением имущественного налогового вычета, отсутствовали.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.
Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты «ж», «з»), 72 (пункт «и» части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт «б» части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику, ориентированную на определенные цели, включая государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации) и создание условий для реализации права на жилище (статья 40, часть 2, Конституции Российской Федерации), и вместе с тем учитывающую закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), а также принципы равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1) и пропорциональности (статья 55), которыми ограничиваются пределы законодательного усмотрения при установлении, введении и взимании налогов.
В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 210), закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).
В частности, налогоплательщику, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение в собственность жилого помещения, предоставляется право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение этого жилого помещения.
Согласно положений ст. 220 НК РФ повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ№l-О-О, определении от 24.02. 2011 года №-О-О.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении её процессуальных прав в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, Костина Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по указанному адресу направлялись судебные извещения, которые не получены ответчиком (л.д. 101).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными.
Приведенные в жалобе доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, и не могут повлечь за собой изменение решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре к Костиной Татьяне Викторовне, о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное определение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев
Копия верна:
Судья Ханты – Мансийского
районного суда С.В.Вахрушев
