Мировой судья Артемьева Л.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 ноября 2018 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2018 года, которым возвращено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени с ФИО1, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, пени с ФИО1. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2018 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, пени с ФИО1 возвращено. В частной жалобе, считая определение мирового судьи незаконным, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит его отменить, мотивировав доводы тем, что наличие сведений, указанных в материалах приказного производства, необходимо и достаточно для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования; сведения о сумме взыскиваемой недоимки в поданном заявлении в отношении налогоплательщика указаны полно и достоверно, расчет сумм представлен в документах-приложениях к заявлению, которые являются неотъемлемой частью поданного заявления, необходимости проведения дополнительного расчета у судьи не имелось; в обжалуемом определении мирового судьи не указаны способы устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела повторно. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.2 ст.315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2018 заявление налоговой инспекции возвращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 123.4 КАС РФ (не соблюдены требования к форме и содержанию заявления - в заявлении не указаны конкретные налоговые периоды, за которые произведено начисление налога, периоды взыскания пени и расчет налога и пени). При этом налоговой инспекции не разъяснено право повторного обращения с названным заявлением после устранения допущенного нарушения согласно ч. 2 ст. 123.4 КАС РФ. Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса. В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. Согласно пункту 5 части 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России N 1 по ХМАО-Югре просила взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 6000,00 рублей, пени в размере 134,20 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 218,00 рублей, пени в размере 4,87 рублей. Мировым судьей установлено, что в представленном заявлении о вынесении судебного приказа не указан период, за который инспекция просит взыскать недоимку по налогам, задолженность по пени, что лишает возможности суд первой инстанции проверить обоснованность заявленных требований налогового органа. Суд первой инстанции обоснованно, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ, возвратил заявление о вынесении судебного приказа, поскольку не соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 123.3 КАС РФ. Довод заявителя в частной жалобе о неуказании мировым судьей в обжалуемом определении способов устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела повторно, заслуживает внимание. Мировым судьей неправомерно не разъяснено заявителю его право на повторное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения согласно ч. 2 ст. 123.4 КАС РФ, однако указанное не влечет признания определения мирового судьи от 22.08.2018 незаконным и подлежащим отмене. Вместе с тем, право на обжалование судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 313 КАС РФ мировым судьей разъяснено, что не лишило налоговую инспекцию реализовать свое право при обращении в районный суд с частной жалобой. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя о том, что сведения о взыскиваемых суммах, периоде времени, за который просил взыскать недоимки по налогам и пеням, в виде справочной информации или таблично указаны в прилагаемых к заявлению о вынесении судебного приказа документах, поскольку поданное заявление должно соответствовать требованиям ст. 123.3 КАС РФ, а период времени должен быть указан в судебном приказе согласно п. 9 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ. В соответствии с ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Доводы, изложенные в частной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, мировым судьей вынесено определение законно и обосновано, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2018 года, которым возвращено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени с ФИО1 – оставить без изменения. Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В.Черкашин |
