Мировой судья Артемьева Л.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 ноября 2018 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение мирового судьи от 14.08.2018 года, которым отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО2, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО2. Определением Мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2018 года отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО2. В частной жалобе, считая определение мирового судьи незаконным, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит его отменить, мотивировав доводы тем, что наличие сведений, указанных в материалах приказного производства, необходимо и достаточно для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования; сведения о сумме взыскиваемой недоимки в поданном заявлении в отношении налогоплательщика указаны полно и достоверно, расчет сумм представлен в документах-приложениях к заявлению, которые являются неотъемлемой частью поданного заявления, необходимости проведения дополнительного расчета у судьи не имелось; выводы мирового судьи о наличии спора о праве, ввиду требования о взыскании с должника недоимки по налогам, образовавшейся за 2014 год, и начисленным на нее пеням, являются ошибочными вследствие неправильного толкования и применения норм материального права. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.2 ст.315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившей в силу с 29.12.2017 года), налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки с должника ФИО2 по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку. Кроме того, налоговым органом, в нарушение ч.2 ст.123.3 КАС РФ, не соблюдены требования к содержанию заявления (не указаны конкретные налоговые периоды, за которые произведено начисление налога, периоды взыскания пени и расчет налога и пени). Однако, выводы мирового судьи о применении положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 28.12.2017 года N 436-ФЗ) к недоимке по налогу на имущество физических лиц, образовавшейся за 2014 год, и начисленным на нее пеням, являются ошибочными вследствие неправильного толкования и применения норм материального права. В части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ указано, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Положениями пункта 4 статьи 57, пунктов 1, 3 статьи 363, пунктов 1, 4 статьи 397, пунктов 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря (по налогам за 2014 год - не позднее 1 октября) года, следующего за истекшим налоговым периодом. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Следовательно, обязанность уплатить транспортный налог, налог на имущество физических лиц, за 2014 год возникает у налогоплательщика после 01 января 2015 года, и его оплата производится в срок, указанный в налоговом уведомлении. Таким образом, по состоянию на 01 января 2015 года у налогоплательщика - физического лица может иметься недоимка (налог, не уплаченный в установленный законодательством о налогах и сборах срок) по указанным выше налогам только за налоговые периоды по 2013 год, поскольку обязанность уплатить эти налоги за 2014 год возникла у налогоплательщика - физического лица только после 01 января 2015 года. Следовательно, у ФИО2 по состоянию на 1 января 2015 года отсутствовала недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку. Поэтому выводы суда первой инстанции о признании безнадежными к взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 5473,00 рублей и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку в размере 122,42 рублей не основаны на законе. Согласно пункту 5 части 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России N 1 по ХМАО-Югре просила взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 7208,00 рублей, пени в размере 161,22 рублей, недоимку по земельному налогу в размере 153,00 рублей, пени в размере 3,42 рублей. Мировым судьей установлено, что в представленном заявлении о вынесении судебного приказа не указан период, за который инспекция просит взыскать недоимку по налогам, задолженность по пени, что лишает возможности суд первой инстанции проверить обоснованность заявленных требований налогового органа. Указанное обстоятельство является основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 123.4 КАС РФ, поскольку не соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа. Учитывая изложенное, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось. В соответствии с ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таком положении, определение судьи подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального и материального права, а заявление о вынесении судебного приказа – направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса. На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – удовлетворить. Определение Мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО1 – отменить. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО1 направить соответствующему мировому судье на новое рассмотрение заявления в порядке гл.11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ. Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В.Черкашин |
