Дело 33-8413/2016
В суде первой инстанции дело слушал судья Е.В.Черникова
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 октября 2016 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Разуваевой Т.А.,
при секретаре Арабаджи В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щелокова И. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щелокова И. А. к Частному образовательному учреждению «Центр дополнительного профессионального образования» об установлении факта трудовых отношений, о понуждении заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Щелокова И.А. и его представителя Походяева И.А., представителя ЧОУ «ЦДПО» Пестрикова В.Б., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Щелоков И.А. обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению «Центр дополнительного профессионального образования» (далее по тексту ЧОУ «ЦДПО») об установлении факта трудовых отношений, о понуждении заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в числах 22,23 декабря 2015 года Пестриков В.Б., являющимся директором и единственным учредителем ЧОУ «ЦДПО», предложил ему должность <данные изъяты>, расположенного в поселке Николаевка Смидовичского района ЕАО. В ходе собеседования ему было сообщено, что размер его заработной платы будет составлять <данные изъяты>. 25.12.2015г. он приступил к исполнению своих обязанностей. Кроме этого, по поручению ответчика выполнял обязанности <данные изъяты>. С 15 января по июнь 2016 года его требования о заключении трудового договора и выплате заработной платы оставлены ответчиком без удовлетворения. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд установить факт трудовых отношений; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 25 декабря 2015г. по 25 июня 2016 год в размере 180 000 руб.; проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с 25 декабря 2015г. по 25 июня 2016 год - 13 419 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; судебные расходы - 21 500 руб. (л.д.105).
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2016 года исковые требования Щелокова И.А. удовлетворены в части, постановлено:
Взыскать с ЧОУ «ЦДПО» в пользу Щелокова И.А. задолженность по заработной плате в размере 3 600 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 182 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности – 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ЧОУ «ЦДПО» государственную пошлину в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе Щелоков И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что его увольнение с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № от 26.03.2016г., является незаконным. Суд незаконно отказал в удовлетворении его требований об установлении факта трудовых отношений с 26 декабря 2015г. и необоснованно пришел к выводу, что трудовой договор, приказ о назначении на должность, должностные обязанности и иные документы не подписаны им по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 148, 150, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ определение фактических обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела (даже если стороны на какие-либо из них не ссылались), установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела относится к компетенции суда. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением единственного учредителя ЧОУ «ЦДПО» Пестрикова Е.Б. от 14.01.2016 года создан филиал ЧОУ «ЦДПО» в пос.Николаевка Смидовичского района ЕОА, утверждено Положение о филиале, согласно которому управление и руководство деятельностью филиала осуществляет руководитель филиала в соответствии с трудовым договором, Положением, доверенностью, Уставом учреждения и действующим законодательством РФ (п. 6.2).
Из приказа директора ЧОУ «ЦДПО» Пестрикова В.Б. от 14.01.2016г. № «О штатном расписании Филиала» следует, что им утверждено штатное расписание Филиала в количестве 1 человека – <данные изъяты>. Бухгалтерская отчетность Филиала ведется учреждением. <данные изъяты> подчиняется директору Учреждения и выполняет всего его распоряжения, касающиеся деятельности Филиала, согласно Уставу учреждения и Положения о филиале. Оплата за предоставление Филиалом платных образовательных услуг производится безналичным расчетом Обучаемыми, зачисленных приказом директора ЧОУ «ЦДПО» в учебную группу, на счет Учреждения. Заработная плата <данные изъяты> устанавливается в процентном исчислении от суммы перечисленных денежных средств Обучаемыми за предоставление им платных образовательных услуг Филиалом на счет учреждения, в размере 20 %.
Из приказа директора ЧОУ «ЦДПО» Пестрикова В.Б. № от 15.01.2016г. следует, что Щелоков И.А. был назначен на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца, с установлением заработной платы в размере 20 % от суммы, поступившей на расчетный счет ЧОУ «ЦДПО» от образовательной деятельности Филиала за предоставление платных образовательных услуг. В этот же день ответчиком истцу была выдана доверенность на предоставление интересов ЧОУ «ЦДПО» в ЕАО и в районах Хабаровского края, сроком на 3 месяца с 15.01.2016г. по 15.03.2016г.
Подпись истца на трудовом договоре, приказе о приеме на работу отсутствует, запись в трудовую книжку не внесена.
26.03.2016 года трудовой договор расторгнут с истцом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11,15-16,21-22,61,65-66,129,140,236-237,381,92 Трудового кодекса РФ, обосновано признал, что в период с 15.01.2016г. по 26.03.2016г. Щелоков И.А. и ЧОУ «ЦДПО» состояли в трудовых отношениях, так как в названный период времени истец фактически был допущен и приступил к работе в филиале ЧОУ «ЦДПО» с ведома и по поручению директора предприятия 15.01.2016 г., и осуществлял трудовую деятельность по 26 марта 2016г. Доводы истца о возникновении трудовых отношений с 25.12.2015 года судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется.
Поскольку трудовые отношения прекращены, законность увольнения оспорена не была, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению трудового договора.
Доводы истца о незаконном увольнении не имеют правового значения, поскольку законность увольнения не является предметом настоящего спора.
Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку.
Поскольку в указанный выше период Щелоков И.А. выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в филиале ответчика, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, приступил к этой работе с ведома директора ЧОУ «ЦДПО», фактически был им допущен к работе, то есть согласно ст. 15 ТК РФ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что ответчик не оспаривает, следовательно, ответчик обязан был внести в трудовую книжку истца запись о его приеме на работу.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.12.2015г. по 25.06.2016г., суд первой инстанции правильно не применил последствия пропуска срока на обращение в суд по заявлению ответчика, признав его необоснованным. Установив, что в период с 15.01.2016г. по 26.03.2016г. истцу не была выплачена заработная плата, правильно отклоняя доводы Щелокова И.А. о ее размере <данные изъяты> в месяц, суд, сославшись на приказ, на основании которого был установлен размер заработной платы – 20 % от суммы перечисленных денежных средств Обучаемыми за предоставление им платных образовательных услуг Филиалом на счет учреждения, установив, что на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства, полученные истцом от обучаемых в Филиале в общей сумме 18 000 руб., взыскал в пользу истца заработную плату из расчета 18 000 * 20 % = 3 600 руб., а также компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 182,07 руб.Между тем, принимая решение о взыскании заработной платы, суд первой инстанции не принял во внимание, что трудовой договор истцом не подписан, следовательно, условия об оплате труда сторонами не согласованы, и не учел положение ст. 133 Трудового кодекса РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ, в редакции Федерального закона от 14.12.2015г. № 376-ФЗ, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.01.2016 года установлен 6 204 руб. в месяц.
Как указано в статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 года N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены и о порядке их применения" (с изменениями от 25.02.1994 года) установлен районный коэффициент к заработной плате работников, работающих на территории Южных районов Хабаровского края, который равен 1,2.
Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС СССР от 09.01.1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введены надбавки к заработной плате работников, работающих в южных районах Дальнего Востока, в размере, не превышающем 30 процентов заработка при стаже работы более шести лет.
Поскольку условия трудового договора в части размера заработной платы сторонами согласованы не были, утверждения обеих сторон в этой части противоречивы и не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами, оплата труда Щелокову И.А. за расчетный период работодателем была определена в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, заработная плата за период с 15.01.2016 года по 26.03.2016 года должна быть исчислена истцу в соответствие с требованиями статьей 130, 133, 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда в этот период, с учетом районного коэффициента 1,2 и дальневосточной надбавки 30%, так как филиал ЧОУ ЦДПО находиться в южном районе Хабаровского края (Дальний Восток), и Щелоков И.А. имеет стаж работы более шести лет. В суммарном выражении размер оплаты труда за месяц, в котором отработана норма рабочего времени, составит:
-минимальный размер оплаты труда – 6 204 * 30 % = 1861 руб. 20 коп. - дальневосточная надбавка;
-минимальный размер оплаты труда – 6 204 * 20 % = 1204 руб. 80 коп. – районный коэффициент;
6 204 + 1861,20 + 1204,80 = 9 306 руб. – размер ежемесячной заработной платы.
В январе 2016 года истцом отработано 11 дней, размер заработной платы составляет – 6 824 руб. 40 коп.; в феврале 20 дней – 9 306 руб.; в марте 18 дней – 7 976 руб. 97 коп.
6 824,40 + 9 306 + 7 976,57 = 24 106,97.
Установив допущенные работодателем нарушения по невыплате заработной платы, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсацию за задержку выплату заработной платы в сумме 1 219 руб. 24 коп. из расчета:
за период с 16.02.2016г. по 13.06.2016г., исходя из ставки 8,25 % годовых: 24 106,97 * 8,25 % / 1 / 300 * 119 = 788,97 руб.
за период с 14.06.2016г. по 04.08.2016г., исходя из ставки 10,5 % годовых: 24 106,97 * 10,5% / 1 / 300 * 51 = 430,27 руб.
Поскольку судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не верно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в части отказа во внесении записи в трудовую книжку, изменению в части размера заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины, с принятием нового решения в указанных частях.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно отказал в установлении факта трудовых отношений, являются необоснованными, поскольку данные требования являются излишними, по данному факту спор между сторонами отсутствует, ответчик не оспаривает факт наличия трудовых отношений с истцом, оспаривая начало трудовых отношений и размер оплаты.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина, не уплаченная истцом, который в силу закона освобожден от уплаты пошлины по трудовым спорам, в размере 1 260 руб. (960+300).
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2016 года отменить в части отказа во внесении записи в трудовую книжку, изменить в части размера заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.
Возложить на Частное образовательное учреждение «Центр дополнительного профессионального образования» обязанность внести в трудовую книжку Щелокова И. А. запись о приеме на работу в Частное образовательное учреждение «Центр дополнительного профессионального образования» в качестве <данные изъяты> с 15 января 2016 года.
Взыскать с Частного образовательного учреждения «Центр дополнительного профессионального образования» в пользу Щелокова И. А. задолженность по заработной плате в размере 24 106,97 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1 219,24 руб.,
Взыскать с Частного образовательного учреждения «Центр дополнительного профессионального образования» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 260 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: И.И. Хуснутдинова
Судьи: В.А. Галенко
Т.А. Разуваева
