Дело № 33-5902/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 31 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Арабаджи В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петровой О.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Петровой О. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю о взыскании стоимости не компенсированного проезда к месту отдыха и обратно.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Петрова О.В. обратилась в суд с иском к МИФНС № 1 по Хабаровскому краю о взыскании стоимости не компенсированного проезда к месту отдыха и обратно.
В обоснование требований указала, что является сотрудником МИФНС № 1 по Хабаровскому краю в соответствии со служебным контрактом № от 07 ноября 2014 года и дополнительным соглашением № от 22 декабря 2014 года. Компенсация стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных государственных органов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 455 от 12 июня 2008 года. В соответствии с п. 11 Правил ею было подано заявление о компенсации стоимости проезда к месту отдыха до г.Калининграда и обратно, приобретены билеты Николаевск-на-Амуре-Хабаровск-Москва-Калининград в связи с отсутствием прямого рейса по указанному маршруту. Стоимость приобретенных билетов составляет 66 680 руб. Учреждением компенсирована стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 45 555 руб. по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск-Николаевск-на-Амуре, мотивируя тем, что при проезде до г.Калининграда истец осуществляла остановки в г. Хабаровске на 4 дня и в г.Москва на 6 дней.
Просит суд взыскать с МИФНС № 1 по Хабаровскому краю стоимость не компенсированного проезда в отпуск в сумме 21 125 руб.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 мая 2017 года исковые требования Петровой О.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МИФНС № 1 по Хабаровскому краю в пользу Петровой О.В. оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 11 110 руб.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Петрова О.В. просит решение суда первой инстанции изменить, довзыскать стоимость не компенсированных затрат на проезд в сумме 7 860 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно взыскана стоимость проезда по маршруту Хабаровск-Москва-Калининград по справке КГУП «Хабаровские авиалинии», поскольку в указанном порядке подлежит оплате проезд в случае если работником учреждения представлены документы, подтверждающие расходы на проезд более высокой категории.
В апелляционной жалобе МИФНС № 1 по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в случае, если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования). Инспекцией было затребовано объяснение у истца, которое последним не представлено, в связи с чем Инспекцией самостоятельно определено место отпуска г. Москва.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петрова О.В. работает в МИФНС № 1 по Хабаровскому краю с 16 мая 2000 года по настоящее время.
Приказом № от 18 августа 2016 года МИФНС № 1 по Хабаровскому краю истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 дней с 03 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года.
19 сентября 2016 года Петровой О.В. подано заявление на имя начальника МИФНС № 1 по Хабаровскому краю об оплате проезда в отпуск до г. Калининграда в сумме 70 000 руб.
Приказом № от 19 сентября 2016 года МИФНС № 1 по Хабаровскому краю на основании заявления Петровой О.В. было принято решение оплатить проезд Петровой О.В. к месту использования отпуска и обратно.
Из материалов дела следует, что истец просил работодателя оплатить понесенные им расходы на проезд по маршруту Николаевск-на-Амуре-Хабаровск-Москва-Калининград, предоставив сведения о стоимости проезда на общую сумму 66 680 руб.
При проезде до г.Калининграда истец 5 дней провела в г.Хабаровске, 6 дней в г. Москва, указывая, что ее остановки не были связаны с отсутствием билетов или каких-либо иных обстоятельств, а были обусловлены проживанием в указанных городах ее детей, с которыми она провела часть своего отпуска.
21 ноября 2016 года МИФНС № 1 по Хабаровскому краю был принят от Петровой О.В. авансовый отчет на сумму 45 555 руб., в соответствии с которым ответчик произвел выплату истцу компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск-Николаевск-на-Амуре по фактическим затратам.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 325 Трудового кодекса РФ, п. п. 5, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года №455, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу денежной компенсации стоимости проезда из г.Николаевка-на-Амуре и до г.Калининграда является необоснованным, поскольку маршрут до г.Калининграда через города Хабаровск и Москва является кратчайшим с учетом транспортных маршрутов в регионе, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, в связи с чем проезд от г.Николаевка-на-Амуре до г.Хабаровска и от г.Москва до г.Калининграда подлежит компенсации работодателем. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что компенсация произведенных истцом расходов на проезд по маршруту Хабаровск-Москва-Калининград должна быть осуществлена на основании справки КГУП «Хабаровские авиалинии» от 16 мая 2017 года о стоимости авиабилета по маршруту Хабаровск- Москва-Калининград для одного взрослого пассажира в экономическом классе на время приобретения в 2016 году в размере 19 270 руб., поскольку истцом осуществлялись длительные остановки в городах Хабаровск и Москва.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что компенсации подлежал проезд истца к месту отдыха до г.Калининграда и обратно по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст.325 Трудового кодекса РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии с п.5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 настоящих Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.
Сторонами спора не оспаривается, что кратчайший маршрут от г.Николаевска-на-Амуре до г.Калининграда пролегал через города Хабаровск и Москва. Таким образом, проведение части отпуска истцом в городах Хабаровск и Москва не привело к изменению маршрута до выбранного работником места проведения отпуска в г.Калининграде.
По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы МИФНС № 1 по Хабаровскому краю относительно отсутствия правовых оснований для компенсации истцу стоимости проезда в отпуск до г.Калининграда и обратно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация на проезд подлежала взысканию по фактически произведенным затратам.
Как указывалось выше, в соответствии с п.9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455, стоимость проезда по фактически расходам работника компенсируется при условии проезда к месту отдыха по кратчайшему маршруту следования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец следовала до г.Калининграда кратчайшим маршрутом через города Хабаровск и Москва, оснований для компенсации понесенных ею расходов по справке о стоимости проезда не имелось. Сведений о том, что указанные выше остановки истца влияли на ценообразование приобретенных ею авиабилетов, в материалах дела не имеется.
Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права повлекло за собой его неправильное разрешение, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит изменению, с принятием по делу нового решения.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере: 66 680 руб. (фактически понесенные расходы) – 45 555 руб. (компенсированные ответчиком расходы) = 21 125 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 мая 2017 года – изменить, принять новое решение.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю в пользу Петровой О. В. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 21 125 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи В.А. Галенко
И.В. Сенотрусова