Дело № 33-6970/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2016 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Никитченко С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании незаконно удержанной и недополученной заработной платы, по апелляционной жалобе акционерного общества «Многовершинное» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 М.Ш.О. обратился в суд с иском к АО «Многовершинное» о взыскании незаконно удержанной и недополученной заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО «Многовершинное» с 22 ноября 2005 года в должности водителя автомобиля САТ-740 на основании трудового договора № от 22 ноября 2005 года. Получив расчетные листки за март, апрель 2016 года ФИО1 М.Ш.О. обнаружил, что с его заработной платы были необоснованно произведены удержания в сумме 27 000 руб. в месяц, всего на сумму 54 000 руб. Кроме того, в марте 2016 года налог на доходы физических лиц был удержан в повышенном размере в сумме 19 951 руб. вместо положенных 5 595 руб. В бухгалтерии ФИО1 М.Ш.О. сообщили о том, что в августе 2015 года, когда он находился в очередном оплачиваемом отпуске, произошел сбой программы и ему дважды были начислены отпускные. Данную ошибку заметили только в феврале 2016 года. По просьбе работников бухгалтерии написал заявление на удержание из заработной платы излишне выплаченных денежных средств, однако в последующем данное заявление отозвал.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд взыскать с АО «Многовершинное» незаконного удержанную и недополученную заработную плату в сумме 50 490 руб.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Многовершинное» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные суммы в размере 27 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с АО «Многовершинное» государственную пошлину в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края в размере 1 010 руб.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, АО «Многовершинное» просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что удержание из заработной платы истца в марте 2016 года в сумме 27 000 руб. было произведено на основании заявления ФИО1 С.Ш.О. и не противоречит действующему законодательству, которое не содержит каких-либо ограничений, а также запретов на удержание сумм из заработной платы в том случае, если работник сам изъявил желание добровольно вернуть излишне выплаченные ему отпускные.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа №4848лс ФИО1 М.Ш.О. принят на работу в АО «Многовершинное» с 22 ноября 2005 года на должность водителя грузового автомобиля от 40 до 60 т.
В июле 2015 года ФИО1 М.Ш.О. были начислены и выплачены денежные средства в счет оплаты отпуска в размере 130 000 руб. В августе 2015 года повторно начислены и выплачены отпускные в размере 107 351 руб. 44 коп.
Согласно акту от 02 марта 2016 года начальником расчетной группы АО «Многовершинное» обнаружена счетная ошибка при формировании отчета в ИФНС по справкам 2-НДФЛ за 2015 год. У водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ФИО1 не был удержан НДФЛ с суммы 107 351 руб. 44 коп. Также было выявлено, что не должны быть произведены начисления этой суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск, так как отпускные были начислены и выплачены сотруднику согласно приказу №02406 от 23 июня 2015 года на «Очередной отпуск» в июле месяце 2015 года. Ошибка произошла из-за технологического сбоя бухгалтерской программы «1С:Предприятие – Зарплата+кадры», в результате чего ФИО1 М.Ш.О. было излишне выплачено 107 351 руб. 44 коп.
16 марта 2016 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об удержании с его заработной платы излишне выплаченных денежных сумм в размере 107 351 руб. 44 коп. в течение 4-х месяцев.
В марте и апреле 2016 года из заработной платы ФИО1 на основании поданного им заявления было удержано по 27 000 руб.
29 апреля 2016 года ФИО1 М.Ш.О. отозвал ранее поданное им заявление об удержании денежных средств из заработной платы.
В связи с отзывом заявления работодателем произведен возврат удержанных из заработной платы за апрель 2016 года 27 000 руб., что подтверждается расчетным листком за май 2016 года и справкой Сбербанка России о движении денежных средств по вкладу ФИО1 за период с 01 марта 2016 года по 21 июня 2016 года.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 М.Ш.О. были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах не имеется.
При этом суд исходил из того, что сам по себе факт согласия ФИО1 на удержание денежных средств из заработной платы, не может в данном случае служить доказательством наличия счетной ошибки и законности произведенного удержания из его заработной платы.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Работодатель не вправе самостоятельно уменьшать размер заработной платы работника в том случае, когда последнему в предыдущем месяце были выплачены излишне начисленные суммы.
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ излишне выплаченная заработная плата может быть удержана с работника, только если начисление было произведено в связи со счетной ошибкой или неправомерными действиями работника, установленными судом. При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержание производится при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Удержание из заработной платы ФИО1 было произведено на основании поданного им 16 марта 2016 года заявления. При этом наличие согласия работника на удержание из заработной платы дает право работодателю удерживать денежные средства не зависимо от характера допущенной ошибки счетной или технической.
Таким образом, АО «Многовершинное», получив письменное согласие ФИО1 правомерно удержало из заработной платы за март 2016 года денежные средства в размере 27 000 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 27 000 руб.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права повлекло его неправильное разрешение, в связи с чем постановленное решение в части удовлетворенных исковых требований, взыскании государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании незаконно удержанной и недополученной заработной платы – отменить в части удовлетворенных исковых требований, взыскании государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А. Галенко
Г.И. Федорова
