Дело № 33-4564/2021 (№2-295/2021)
В суде первой инстанции дело слушала судья Малеев А.А.
УИД 27RS0005-01-2020-002854-70
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июля 2021 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.
при секретаре Низамовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина К.Б. к акционерному обществу «ИНДЭК» о признании приказов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным отстранение от работы, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Гаранина К.Б. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Гаранина К.Б., судебная коллегия,
установила:
Гаранин К.Б, обратился в суд с иском к акционерному обществу «ИНДЭК» о признании приказов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным отстранение от работы, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что с 06 июня 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНДЭК» в должности руководителя сервисной службы с установленным местом работы в г. Хабаровске, с 09 сентября 2019 года занимал должность сервисного инженера. 04 декабря 2020 года посредством электронной почты Гараниным К.Б. получен приказ работодателя о переводе его в г. Санкт Петербург с 11 января 2021 года, в отсутствие согласия истца на перевод, с которым он не согласен, поскольку считает его противоречащим действующему трудовому законодательству, ухудшая его положение, связанное с переездом и перевозом всей семьи в отсутствие компенсации на переезд со стороны работодателя. Кроме того, в отсутствие его согласия на досрочное предоставление отпуска, 04 декабря 2020 года электронной почте им получен приказ № 73 от 03 декабря 2020 года, о предоставлении ему отпуска с 07 декабря 2020 года по 10 января 2021 года за период работы с 07 декабря 2020 года по 06 декабря 2021 года. Вместе с тем, очередной ежегодный отпуск, запланированный с 02 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года в количестве 17 дней и утвержденный графиком отпусков от 13 декабря 2019 года на 2020 год, истцу предоставлен не был, в указанный период он продолжал исполнять возложенные на него обязанности. 05 декабря 2020 года на расчетный счет истца поступили денежные средства 71 890,69 рублей и 67 773 рубля, по предположению состоящие из заработной платы и отпускных на основании изданного приказа. Не согласившись с предоставлением отпуска в установленный работодателем период Гаранин К.Б. в адрес истца направил заявление о переносе отпуска с 07 декабря на 22 декабря 2020 года, и полагая приказ № 73 от 03 декабря 2020 года незаконным продолжал работать 7 и 8 декабря 2020 года, а 09 декабря 2020 года он не был допущен к рабочему месту. Считает Приказ № 73 от 03 декабря 2020 года незаконным, ввиду отсутствия его согласия, в связи с чем он незаконно был отстранен от работы. Указывает на неправильное исчисление положенных ему дней отпуска, чем нарушаются его трудовые права. Истец также оспаривает законность приказа работодателя № 3-ДВ от 04 декабря 2020 года о применении к нему дисциплинарного взыскания, который не содержит оснований, допущенных им нарушений в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, и п. 6.7.1 дополнительного соглашения от 10 июня 2019 года в части срока предупреждения работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию не позднее, чем за 1 месяц до даты увольнения, установленного действующим законодательством, поскольку приказ и п. 6.7.1 Дополнительного соглашения противоречат трудовому законодательству, нарушая его права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Просил признать незаконным приказ № 2П от 03 декабря 2020 года об изменении условия работы сервисною инженера ОП АО «ИНДЭК» в г. Хабаровске с 11 января 2021 года возложив обязанность отменить его. Признать незаконным приказ № 73 от 03 декабря 2020 года о предоставлении отпуска, возложив обязанность отменить его. Возложить на АО «ИНДЭК» обязанность назначить ему отпуск за отработанный период с 07 июня 2019 года по 06 июня 2020 год согласно его заявления от 07 декабря 2020 года с 22 декабря 2020 года в количестве 12 дней. Признать приказ № 3-ДВ от 04 декабря 2020 года о дисциплинарном взыскании незаконным, возложив обязанность отменить его. Признать незаконным п. 6.7.1 трудового договора № 2/2019 от 06 июня 2019 года. Признать незаконным отстранение от работы с 09 декабря 2020 года, возложив обязанность допустить к работе. Возложить на АО «ИНДЭК» обязанность начислить и выплатить истцу в дни, установленные трудовым договором, заработную плату за все дни незаконного отстранения от работы. Признать 07 декабря 2020 года и 08 декабря 2020 года отработанными днями и возложить обязанность произвести оплату как за рабочие дни. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2021 года производство в части требований о признании п. 6.7.1 трудового договора № 2/2019 от 06.06.2019 незаконным и недействительным и возложении на АО «ИНДЭК» обязанности исключить п. 6.7.1 из трудового договора прекращено, в связи с отказом от требований в данной части.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ акционерного общества «ИНДЭК» от 04.12.2020 № 3-ДВ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязать акционерное общество «ИНДЭК» в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить его. С АО «ИНДЭК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ИНДЭК» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа № 73 от 03 декабря 2020 года о предоставлении отпуска незаконным, отказа в признании незаконным отстранения от работы с 09 декабря 2020 года, возложении обязанности выплатить заработную плату за все дни незаконного отстранения от работы с 09 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года отменить, принять новое, которым удовлетворить требования в данной части. В остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что поскольку он своего согласия на досрочный отпуск за неотработанный период не давал, заявления не писал, графиком отпусков данный отпуск установлен не был, о начале досрочного отпуска он надлежащим образом уведомлен не был, приказ о предоставлении ему отпуска, а как следствие и отстранение его работодателем от работы незаконны, противоречит законодательству и нарушает конституционное право истца на труд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика ООО «ИНДЭК» участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между АО «ИНДЭК» и ФИО1 06 июня 2019 года был заключен трудовой договор № 2/2019, по условиям которого ФИО2 был принят на должность руководителя сервисной службы АО «ИНДЭК» в г.Хабаровске.
10 июня 2019 года между АО «ИНДЭК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 06 июня 2019 года № 2/2019, в соответствии с которым договор дополнен п. 6.7.1 «работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 1 (один) календарный месяц до предполагаемой даты увольнения».
09 сентября 2019 года между АО «ИНДЭК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 06 июня 2019 года № 2/2019, согласно которому ФИО1 с 09 сентября 2019 года переведен на должность «Сервисного инженера ОП АО «ИНДЭК» в г.Хабаровске.
Согласно приказу № 2П от 03 декабря 2020 года изменены условия работы сервисного инженера ОП АО «ИНДЭК» в г.Хабаровске с 11 января 2021 года, в соответствии с которым с 11января 2021 года сервисный инженер ОП АО «ИНДЭК» в г.Хабаровске ФИО1 переведен на место работы в головной офис в г. Санкт-Петербург по адресу ул. Малая балканская д. 59 корпус 1 лит.Б. ФИО1 необходимо приступить к исполнению должностных обязанностей по указанному адресу с 11 января 2021 года, ФИО1 с указанным приказом ознакомлен 04 декабря 2020 года.
Приказом №3-ДВ от 04 декабря 2020 года в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 2.1.2 Трудового договора от 06 июня 2019 года, а именно за отказ ознакомиться с Приказом Генерального директора АО «ИНДЭК».
Приказом № 73 от 03 декабря 2020 года о предоставлении отпуска работнику, Сервисному инженеру ОП АО «ИНДЭК» в г.Хабаровске ФИО1 за период работы с 07 декабря 2020 года по 06 декабря 2021 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 27 календарных дней с 07 декабря 2020 года по 10 января 2021 года.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 07 декабря 2020 года, после чего в этот же день ФИО1 обратился с заявлением к работодателю о разъяснении ему условий перевода на работу в другую местность.
Приказом № 3П от 07 декабря 2020 года работодателем внесены изменения в приказ №2П от 03 декабря 2020 года, в соответствии с которым, в связи с сокращением объемов работ по предоставлению сервисных услуг по ремонту техники и вынужденном простое, ФИО1 переведен на один месяц с 11 января 2021 года по 11 февраля 2021 года на место работы в головной офис в г. Санкт-Петербург, с сохранением заработной платы и занимаемой им должности.
Приказом № 2 от 30 декабря 2020 года трудовой договор от 06 июня 2019 года по инициативе ФИО1 на основании его заявления от 09 декабря 2020 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и признал приказ АО «ИНДЭК» № 3-ДВ от 04 декабря 2020 года незаконным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 2П от 03 декабря 2020 года об изменении условия работы сервисного инженера ОП АО «ИНДЭК» в г. Хабаровске с 11 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что приказом № 3П от 07 декабря 2020 года работодателем внесены изменения в оспариваемый истцом приказ и фактически изменена его суть, вместе с тем, требование о признании незаконным приказа № 3П от 07 декабря 2020 года не заявлены, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № 73 от 03 декабря 2020 года о предоставлении отпуска, возложении обязанности отменить его, назначить ему отпуск за отработанный период с 07 июня 2019 года по 06 июня 2020 год с 22 декабря 2020 года в количестве 12 дней, руководствуясь ст. 115, 123 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца не нарушены, поскольку ему предоставлен отпуск в большем количестве, чем просит истец.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отстранения от работы с 09 декабря 2020 года, возложив обязанность допустить к работе, начислить и выплатить в дни, установленные трудовым договором, заработную плату за все дни незаконного отстранения от работы, признать 07 декабря 2020 года и 08 декабря 2020 года отработанными днями и возложить обязанность произвести оплату как за рабочие дни, суд первой инстанции указал на то, что истцом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт его отстранения от работы, не представлено.
С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, неверно применены нормы материального права.
В соответствии с положениями ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу положений 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
В соответствии с положениями ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу положений ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Как следует из представленного стороной истца по запросу судебной коллегии графика отпусков на 2020 год, запланированная дата отпуска ФИО1 с 10 августа 2020 года по 28 августа 2020 года (19 календарных дней), с 02 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года (17 календарных дней).
Согласно табеля учета рабочего времени за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске согласно графика отпусков.
Согласно табеля учета рабочего времени с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, очередной оплачиваемый отпуск ФИО1 не предоставлялся.
Как следует из приказа № 73 от 03 декабря 2020 года о предоставлении отпуска работнику, ФИО1 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 07 декабря 2020 года по 10 января 2021 года (27 календарных дней). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 07 декабря 2020 года.
07 декабря 2020 года ФИО1 в адрес работодателя направил заявление, в котором, в том числе, указал на то, что не готов уйти в отпуск с указанной в приказе даты, просил перенести отпуск на 22 декабря 2020 года.
В ответ на заявление работника работодатель указал на то, что ФИО1 не использовал отпуск, предусмотренный графиком отпусков в ноябре 2020 года, тогда как график отпусков является обязательным как для работодателя, так и для работника.
В соответствии с положениями ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем нарушен срок уведомления работника о начале отпуска, не предусмотренного графиком отпусков, в связи с чем, работодатель обязан был перенести дату начала ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, согласованный с работником.
Абзацем 6 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год.
При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Таких исключительных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании выше изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования в части признания приказа № 73 от 03 декабря 2020 года о предоставлении отпуска работнику незаконным.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не использован отпуск в ноябре 2020 года, предусмотренный графиком отпусков, не свидетельствует о праве работодателя переносить отпуск без согласования с работником и без его уведомления в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела трудовые отношения между АО «ИНДЭК» и ФИО1 прекращены, правовые основания для удовлетворения требований в части предоставления отпуска с 22 декабря 2020 года, удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что в период предоставленного работодателем отпуска с 07 декабря 2020 года по 10 января 2021 года без согласования с ФИО1, последний был принудительно лишен возможности трудиться, вместе с тем, 7 и 8 декабря ФИО1 находился на рабочем месте, что подтверждается материалами дела, в частности, перепиской с работодателем и пояснениями истца, актом приема-передачи имущества, и не опровергнуто стороной ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части признания 7 и 8 декабря 2020 года рабочими днями и незаконным отстранение от работы в период с 09 декабря 2020 года по день прекращения трудовых отношений, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления.
Такой порядок установлен Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
Согласно пункту 9 указанного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.
Количество рабочих дней (исходя из установленного истцу трудовым договором и табелями учета рабочего времени режима пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями) в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с 07 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года (прекращение трудовых отношений) составляет 18.
Судебная коллегия не принимает расчет среднего дневного заработка, представленный истцом, поскольку он произведен с неправильным периодом и суммой исчисления.
Проверив расчет среднего дневного заработка, представленный стороной ответчика, судебная коллегия находит его верным.
Таким образом, размер среднего дневного заработка составляет 3060 рублей 47 копеек, размер заработной платы за период незаконного отстранения от работы составляет 55 088 рублей 46 копеек.
Принимая во внимание, что в декабре 2020 года истцу были выплачены денежные средства в счет отпускных, в размере, превышающем размер среднего заработка, подлежащего взысканию, оснований для взыскания среднего заработка за период с 07 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года не имеется.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушенного права, требования принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «ИНДЭК» о признании приказов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным отстранение от работы, взыскании денежных средств отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 73 от 03 декабря 2020 года о предоставлении отпуска, незаконного отстранения от работы, признании рабочими днями, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным приказ № 73 от 03 декабря 2020 года о предоставлении отпуска ФИО1. Признать незаконным отстранение ФИО1 от работы с 09 декабря 2020 года. Признать 07 и 08 декабря 2020 года рабочими днями ФИО1. Взыскать с акционерного общества «ИНДЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
