Дело № 33-3666/2020
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В суде первой инстанции дело № 2-24/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Порохового С.П., Федоровой Г.И.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев 30 июня 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярчук Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский-НПЗ об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой Столярчук Д.В., апелляционным представлением прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Столярчук Д.В., его представителя адвоката Мирбаева Т.И., представителя ответчика Локтевой Е.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ:
Столярчук Д.В. обратился в суд с иском к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что являлся работником ООО «РН-Комсомольский НПЗ», состоял в должности начальника цеха № 4 (контрольно-измерительных приборов и автоматики) Приказом № 143-у от 23.09.2019 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за не устранение п. 1 и п. 4 Акта-предписания № 113/ПБ от 02.08.2019 и нарушения технической эксплуатации оборудования, требований охраны труда, промышленной безопасности и окружающей среды. Данные нарушения зафиксированы в Акте-предписании № 142/2019-ПБ от 02.09.2019, а также в акте-предписании №142/2019-ПБ от 16.09.2019 (корректирующий).
Недостатки, установленные в актах предписаний № 113/ПБ от 02.08.2019 и № 142/ПБ от 02.09.2019 были устранены, нарушений должностной инструкции и иных внутренних документов завода, указанных в приказе № 143-у от 23.09.2019 истец не допускал.
Проверка проведена формально, достоверная оценка доводам, изложенным в объяснительных и служебных записках истца, не дана. Выявленные замечания являются несущественными и были устранены в сроки установленные работодателем.
Указывает на дискриминацию со стороны работодателя, а также на причинения морального вреда, выраженного в стрессе, депрессии, бессонницы.
Просил суд признать незаконным приказ № 143-у от 23.09.2019, которым работодателем истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, восстановить на работе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Столярчук Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение порядка привлечения к ответственности истца, на не выполнения требований трудового законодательства о предоставлении в профсоюзную организацию согласованных проектов приказа об увольнении и копий документов, послуживших основанием для увольнения.
Считает, что председатель профсоюзной организации не имел возможности достоверно знать, какие нарушения вменяются работнику, а также не имел возможности предоставить мотивированное мнение, поскольку проект приказа от 12.09.2019, направленный в профсоюзный орган значительно отличается от приказа от 23.09.2019, в нем не содержится оснований и положений должностной инструкции, нарушенные истцом.
Полагает, что в приказе об увольнении ссылка на не устранение п.1 и п.4 акта предписания №113-ПБ от 02.08.2019 является незаконной, поскольку указанный акт Столярчук Д.В. под расписку не вручался, с актом он ознакомлен не был, на момент установления замечаний истец находился в очередном ежегодном отпуске.
Достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность указанных в актах-предписаниях замечаний, их существенность ответчиком не представлено, указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением Ковригина К.Г., а также отсутствием подписи членов комиссии Моисеенко А.И. и Мандровского А.С.
Не дана оценка дискриминационным действиям со стороны работодателя, не решен вопрос о взыскании компенсации морального вреда.
Указывает, что при вынесении решения судом не учтено семейное положение истца, который является единственным кормильцем многодетной семьи, на необоснованный отказ в ходатайстве об истребовании документа расшифровывающего, подтверждающего и обосновывающего понятие, применяемые в системе ГАЛАКТИКА.
Указывает, что в решении не отражено содержание заключения прокурора, полагавшего, что работодателем нарушены положения ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на нарушение работодателем положений п.п.2,3,5 ч.1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие оценки суда о предвзятом отношении работодателя к истцу.
В письменных возражениях ООО «РН-Комсомольский НПЗ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярчук Д.В., апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Столярчук Д.В., его представитель адвокат Мирбаева Т.И. дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Локтева Е.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Столярчук Д.В. до увольнения работал начальником цеха №4 контрольно-измерительных приборов и автоматики в Обществе с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ».
Приказом генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № 143-у от 23.09.2019 начальник цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) Столярчук Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора № 34 от 09.10.2009 прекращено с 30.09.2019.
Как следует из указанного приказа, в ходе проведенной проверки 02.09.2019 были выявлены факты не устранения п. 1 и п. 4 Акта-предписания № 113/ПБ от 02.08.2019, а также нарушения технической эксплуатации оборудования, требований охраны труда, промышленной безопасности и окружающей среды.
Согласно пунктов 2.8., 2.8.1, 2.8.2, должностной инструкции начальник цеха № 4 несет обязанности в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды: выполнять требования, предусмотренные стандартом Общества № П3-05 С-0170 ЮЛ-014 «Система управления промышленной безопасностью и охраной труда ООО «РН-Комсомольский НПЗ»; выполнять требования предусмотренные положением Компании №П4-05 СЦ-089 обществ ПАО «НК «Роснефть» в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации».
Согласно пункту 2.9.2 должностной инструкции начальник цеха № 4 обязан выполнять требования организационно-распорядительных, локальных нормативных документов общества, компании (стандартов, положений, инструкций и др.) в объеме выполняемых обязанностей.
В соответствии с пунктами 3.4.39.8, 3.4.39.9., 3.4.39.13., 3.4.39.14,. 3.4.39.23, 3.4.39.39 стандартов ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Система управления промышленной безопасности и охраной труда»№ П3-05 С-0170 ЮЛ-014 версия 6, начальник цеха контролирует оснащение рабочих мест первичными средствами пожаротушения, поддержание в постоянном рабочем состоянии систем извещения и сигнализации в случае пожара, контролирует соблюдение работниками цеха технологических регламентов, технологических и производственных инструкций, требований паспортов на оборудование при исполнении ими своих должностных обязанностей; немедленно пресекает все случаи нарушения трудовой и технологической дисциплины, требований норм и правил, касающихся вопросов промышленной безопасности. Обеспечивает безопасную эксплуатацию технологических установок и оборудования, организовывает осуществление контроля за соблюдением установленных технологических регламентов и режимов производства, технологических и производственных инструкций и правил технической эксплуатации оборудования. Принимает меры по устранению загазованности, запыленности, вредных выбросов на местах производственных участков (установок) цеха; обеспечивает правильную эксплуатацию вентиляционных и отопительных систем цеха, для создания нормальных условий в рабочей зоне каждого рабочего места, согласно требований промсанитарии и санитарной гигиены. Обеспечивает выполнение мероприятий, установленных приказами, распоряжениям, актами проверок состояния промышленной безопасности, охраны труда, безопасности, и производственной санитарии, актами расследовании аварии, технологических инцидентов, неполадок, несчастных случаев в подразделениях; принимает участие в разработке мер, исключающих повторение выявленных нарушений, контролирует их выполнение. Учитывает необходимость снижения выявленных значимых рисков в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.
Как следует из материалов дела, 02.09.2019 в ходе проверки были выявлены нарушения, которые зафиксированы в Акте-предписании № 142/2019-ПБ. По факту допущенных нарушений 09.09.2019 у Столярчука Д.А. были затребованы письменные объяснения. 09.09.2019 истцу под роспись вручен Акт-предписание № 142/2019-ПБ, в котором зафиксировано 23 пункта нарушений. Представленные 11.09.2019 письменные пояснения по факту нарушений, обнаруженных в ходе проверки, были проанализированы службой промышленной безопасности и охраны труда. Результаты анализа доводов работника зафиксированы в Справке об итогах проверки доводов начальника цеха № 4 Столярчука Д.В. (исх. № ОПОБ/Ю65 от 16.09.2019). В результате 4 пункта предписания были сняты, в часть пунктов внесены корректировки, связанные с уточнением ссылок на нормативные акты, которые были нарушены Истцом.
16.09.2019 был сформирован Акт-предписание № 142/2019-ПБ-1 (КОРРЕКТРУЮЩИЙ).
17.09.2019 в соответствии с уведомление о предоставлении письменных объяснений истцу был вручен Акт-предписание № 142/2019-ПБ-1(КОРРЕКТРУЮЩИЙ) от 16.09.2019, а также было предложено дать письменные объяснения по откорректированным пункта Акта-предписания № 142/2019-ПБ-1 (КОРРЕКТИРУЮЩИЙ). 19.09.2019 истцом были предоставлены письменные пояснения на Акт-предписание № 142/2019-ПБ-1 (КОРРЕКТИРУЮЩИЙ).
Таким образом, Столярчук Д.В. были нарушены требования должностной инструкции начальника цеха № 4, а также стандарты Общества № ПЗ-05 С-0170 ЮЛ-014 «Система управления промышленной безопасностью и охраной труда ООО «РН-Комсомольский НПЗ».
Приказом генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № 1400-а от 30.10.2018 начальник цеха № 4 Столярчук Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение Столярчуком Д.В. требований: ст. 7, пунктов 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»; п. 2.2.3 должностной инструкции начальника цеха № 4; п. 3.4.5, п. 3.5.4 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по эксплуатации и ремонту систем СБ и ПАЗ (л.д. 142-146 т. 2). Решением суда, вступившим в законную силу, приказ признан законным (л.д. 147-152 т.2).
Приказом генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № 5098-л от 29.12.2018 за невыполнение требований распоряжения № 296 от 07.09.2018 начальник цеха № 4 Столярчук Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 126 т.2). Решением суда, вступившим в законную силу, приказ признан законным (л.д. 127-141 т.2).
Приказом генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» А.В. Мальцыным № 733-л от 26.02.2019 начальник цеха № 4 Столярчука Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, снижении премии до 50% за невыполнение требований пп. 6.1.1.1, 6.1.1.4 Положения «О метрологической службе», пп. 3.4.6, 3.5.5 «Инструкции по взаимодействию структурных подразделений при техническом обслуживании КИПиА, п. 2.1.4 Положения о цехе № 4 КИПиА, за нарушение требований п. 2.9.2 должностной инструкции начальника цеха № 4 (л.д. 125-141 т. 2). Решением суда, вступившим в законную силу, приказ признан законным (л.д. 127-141 т.2).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом в силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно абзаца 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Как разъяснено в пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.
В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Столярчук Д.В. являлся на момент увольнения членом Первичной профсоюзной организации ООО «РН-Комсомольский НПЗ».
12.09.2019 в адрес первичной профсоюзной организации ООО «РН-Комсомольский НПЗ» направлено уведомление о применении работодателем в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Столярчука Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. К уведомлению приложены: проект приказа об увольнении, акт–предписание от 02.09.2019, письменное объяснение Столярчука Д.В. от 11.09.2019, служебная записка и.о. главного инженера С.А. Рыбинского от 04.09.2019, приказ от 29.12.2018 № 5098л» О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ от 30.12.2018 № 1400а «О привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам расследования аварии на установке «Каталический риформинг», приказ от 26.02.2019 №733л «О привлечении к дисциплинарной ответственности».
Данное уведомление получено председателем первичной профсоюзной организации 12.09.2019, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации должно было быть направлено в течение семи рабочих дней, то есть не позднее 23.09.2019.
В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 143-у был издан 23.09.2019, то есть в последний день срока предоставления мотивированного мнения профсоюзной организации, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия профсоюзного органа на расторжение трудового договора не выполнены.
При этом, в данном случае, само по себе отсутствие мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора не освобождает работодателя от соблюдения установленного законом срока, предоставленного выборному органу первичной профсоюзной организации для рассмотрения данного вопроса и направления работодателю своего мотивированного мнения.
Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих об издании приказа об увольнении истца за пределами рабочего времени профсоюзной организации, суду представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что направленные в первичную профсоюзную организацию документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении, не соответствует документам, послуживших основание для принятия решения об увольнении истца, а именно, в профсоюзную организацию работодателем не были представлены акт-предписание № 113/-ПБ от 02.08.2019 и акт-предписание № 142/2019-ПБ(КОРРЕКТИРУЮЩИЙ) от 16.09.2019, что также является нарушением положений ч.1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, достоверные доказательства того, что при увольнении истца, являющегося членом профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, работодателем суду не представлено.
Данные обстоятельства являются нарушением положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании не законным приказа №143-у от 23.09.2019 об увольнении Столярчука Д.В. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор, Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку действие трудового договора прекращено с 30.09.2019, в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации Столярчук Д.В. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности начальника цеха № 4 КИПиА с 1.10.2019, с ответчика также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).
Согласно справке №230-348 от 25.06.2020 представленной ООО «РН-Комсомольский НПЗ» среднедневной заработок истца составляет 8 293,81 руб.
Согласно расчету представленному ответчиком сумма вынужденного прогула за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 составляет 1 509 473, 42 руб., из расчета: 8 293,81х182. Таким образом, расчет среднего заработка произведен из количества календарных дней, составляющих период незаконного увольнения.
Между тем, исходя из закрепленного в подпункте «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определения «прогул», которым признается отсутствие на рабочем месте в течении рабочего времени, а также положений статей 91, 100, 129, 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, при определении времени вынужденного прогула подлежит учету количество рабочих дней данного периода, а не календарных.
Как следует из производственного календаря на 2019-2020 годы, в период с 01.10.2019 по 30.06.2020 включительно прошло 182 рабочих дня. С учетом имевших место в данном периоде нерабочих праздничных дней, в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации (4 ноября; 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января; 7 января; 23 февраля; 8 марта; 1 мая; 9 мая; 12 июня; 24 июня 2020, предусмотренный Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345), которые в соответствии с п. 4 ст. 112 ТК РФ и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 13 ноября 2019 года № 34-П, также подлежат оплате работодателем, с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в пользу Столярчук Д.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 633 880,57 руб. (8 293,81х 197).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред, судебная коллегия в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб.
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 669,40 руб.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права (пункты 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Столярчук Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский-НПЗ» об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.
Исковые требования Столярчук Д.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 143-у от 23.09.2019 Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский-НПЗ об увольнении Столярчука Д.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Столярчука Д.В. в должности начальника цеха № 4 (контрольно-измерительных приборов и автоматики) Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский-НПЗ с 1 июля 2020 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский-НПЗ в пользу Столярчука Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула 1 633 880 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления Столярчука Д.В. на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину 16 669 рублей 40 копеек.
Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Пороховой С.П.
Федорова Г.И.
