РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-3659/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 30 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.Е.Симаковой
судей А.А.Серёгиной, Г.И.Федоровой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова В. В.ича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о расторжении ученического договора, признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, материального и морального вреда по апелляционной жалобе Парфенова В.В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Парфенова В.В. – Парфеновой О.А., представителя ОАО «РЖД» Крохалевой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парфенов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о расторжении ученического договора, признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2016 года между ним и ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал – структурного подразделения Дальневосточной Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» заключен ученический договор, согласно условиям которого он обязался пройти производственное обучение по профессии <данные изъяты> сдать квалификационный экзамен, прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал, заключить с работодателем трудовой договор и проработать после обучения по трудовому договору не менее 3-х лет. Ученическим договором установлена обязанность в течение месяца со дня расторжения с работодателем указанного договора возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем. То есть, фактически работодатель лишил его возможности трудоустроиться самостоятельно в другую организацию. Также ученическим договором предусмотрено возмещение расходов, связанных с ученичеством в месячный срок с даты заключения договора. В период с 16 мая 2016 года по 14 октября 2016 года он прошел обучение и 14 октября 2016 года закончил обучение по профессиональной подготовке в объеме 880 часов по профессии <данные изъяты> после окончания прибыл в Локомотивное депо Новый Ургал для трудоустройства. Начиная с октября 2016 года, он регулярно обращался к работодателю с целью трудоустройства, в том числе письменно. В устном порядке ему было сообщено, что при наличии вакансий ему предложат место работы. После неоднократных обращений он приезжал на собеседования, сдавал экзамен для поступления на работу, писал заявления о приеме на работу, но ему было устно отказано по причине обращения с жалобой к президенту ОАО «РЖД» Белозерову О. Таким образом, по вине ответчика он фактически не работал в период с 15 октября 2016 года по 01 января 2018 года, а также понес материальные затраты в размере 10 734 рублей на оплату прохождения комиссий и обследований перед трудоустройством. Вынужденный прогул составил 14 месяцев и 15 дней, расчет оплаты вынужденного прогула составляет 870 000 рублей из расчета средней заработной платы <данные изъяты> в размере 60 000 рублей. Считает, что ответчик нарушил его трудовые права, право на трудоустройство, ни разу мотивированно не отказав в приеме на работу, в то же время и не приняв его на работу, оставив его фактически без средств к существованию. Весь период вынужденного прогула он испытывал нравственные и физические страдания из-за отсутствия средств к существованию и вынужденного проживания за счет средств его родственников, моральный ущерб оценивает в 300 000 рублей.
Просил расторгнуть ученический договор № от 11 мая 2016 года, признать незаконным отказ в приеме на работу по окончании периода обучения, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 734 рублей, понесенный для прохождения комиссий и обследований для трудоустройства, заработную плату за период вынужденного прогула с 15 октября 2016 года по 1 января 2018 года в размере 870 000 рублей, обязать работодателя оплатить страховые взносы, уплачиваемые на страховую пенсию застрахованных граждан РФ, восстановить страховой стаж в ПФР, оплатить все взносы, начисляемые на фонд оплаты труда застрахованного лица на ФСС и ОМС, взыскать моральный вред в сумме 300 000 рублей.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2018 в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Парфенов В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда считает незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда не содержит описание обстоятельств, на основании которых сделаны выводы об отсутствии необоснованного отказа в приеме на работу. Указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что истец не прибыл в течение 10-ти дней для трудоустройства, не принято во внимание, что ответчик не принял мер понуждения для исполнения условий договора и взыскания расходов на обучение. Суд не выяснил наличие вакансий в период с 15 октября 2016 года по 01 января 2018 года у ответчика, были ли устроены соискатели, в каком порядке и в какие сроки эти соискатели заканчивали учебное заведение. Распоряжение ОАО «РЖД» № от 11 июня 2013 года «Об утверждении в ОАО «РЖД» форм договоров с лицами, направляемыми на профессиональное обучение, не содержит упоминания «О наличии вакансий» в утвержденной форме договора. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о приеме на работу, с просьбой заключить трудовой договор, в том числе и 02 ноября 2017 года. Считает вывод суда о том, что у него не было препятствий устроиться на работу в другую организацию несостоятельным, поскольку данный вывод противоречит условиям ученического договора и статье 207 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» Шаповалов О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2018 года, принятым по апелляционной жалобе Парфенова В.В., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2018 года отменено.
Гражданское дело по иску Парфенова В. В.ича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о расторжении ученического договора, признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, материального и морального вреда передано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе судей.
В заседание суда апелляционной инстанции Парфенов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Парфенова В.В. с участием его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами Трудового кодекса РФ, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст. 1 ТК РФ прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.
Сторонами ученического договора являются организация-работодатель или будущий работодатель и ученик - работник данной организации-работодателя или лицо, ищущее работу у данного будущего работодателя.
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, на истце лежит обязанность доказать факт успешного окончания обучения и факт обращения к работодателю с целью трудоустройства; а на работодателе – доказать законность отказа в приеме на работу (отсутствие вакансий).
Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор №.
Согласно п. 3.1.6 договора Парфенов В.В. обязуется прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал и заключить с Работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 3 лет (при наличии оснований для заключения срочного трудового договора) по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации.
Истец обязуется, в том числе, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3 лет (п. 3.1.7).
Согласно п. 3.2.4 договора работодатель обязуется заключить с Учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии, при наличии вакансий.
Согласно пункту 7.3 заключенного сторонами ученического договора срок его действия определен до исполнения сторонами принятых обязательств.
Парфенов В.В. в период с 16 мая 2016 года по 14 октября 2016 года прошел производственное обучение по профессии <данные изъяты>
Решением квалификационной комиссии Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций по Комсомольскому подразделению от 14.10.2016г., протокол №, Парфенову В.В. присвоена профессия <данные изъяты>».
30 марта 2017 года Парфенов В.В. обратился к исполняющему обязанности начальника Локомотивного депо станции Новый Ургал с заявлением о приеме на работу в локомотивное депо помощником машиниста.
В материалах дела имеется заявление Парфенова В.В. аналогичного содержания с просьбой сообщить причины отказа с отметкой о его поступлении в локомотивное депо Новый Ургал 02 ноября 2017 года.
В ответе Дальневосточной дирекции тяги от 28 ноября 2017 года на обращение Парфенова В.В. на сайт ОАО "РЖД" сообщено о необходимости обратиться для трудоустройства в отдел управления персоналом эксплуатационного депо Новый Ургал.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами ученический договор от 11 мая 2016 года N 30 прекратил свое действие в день окончания обучения истца - 14 октября 2016 года, у истца не имелось препятствий для трудоустройства в другую организацию, а у ответчика - оснований для расторжения договора; истец обратился с заявлением о приеме на работу по истечении установленного ученическим договором 10-дневного срока, в связи с чем обязанности заключения с ним трудового договора у работодателя не возникло.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Пунктом 3.1 ученического договора на Парфенова В.В. возложены обязательства, которые подлежат исполнению после завершения обучения: прибыть к месту трудоустройства в установленный срок, заключить трудовой договор, проработать у работодателя не менее трех лет, либо возместить затраты на обучение, в связи с чем вывод суда о прекращении ученического договора в день завершения обучения - 14 октября 2016 года не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 1 статьи 201 Трудового кодекса РФ.
При разрешении настоящего дела судом не учтено, что согласно пункту 3.2 ученического договора работодатель принял на себя обязательства заключить с Парфеновым В.В. трудовой договор по полученной им профессии в случае успешного завершения им обучения и сдачи экзаменов при наличии вакансий.
В соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения единственным обстоятельством, при котором работодатель освобождается от обязанности заключить трудовой договор с учеником, успешно завершившим обучение, сдавшим экзамены и прибывшим для трудоустройства, является отсутствие вакансий.
Нарушение учеником 10-дневного срока прибытия к месту трудоустройства не является обстоятельством, с которым действующий ученический договор связывает возможность отказа в заключении трудового договора, а лишь предоставляет работодателю право в соответствии с пунктом 2.2 расторгнуть ученический договор в одностороннем порядке.
Однако если работодатель данное право не реализовал, за ним сохраняется на предусмотренных договором условиях обязательство по трудоустройству ученика, успешно завершившего обучение и прибывшего к нему для трудоустройства.
Данных о расторжении работодателем ученического договора в одностороннем порядке судом не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о наличии у ответчика вакансий на момент обращения истца с заявлением о трудоустройстве, указав на то, что истцом не представлено доказательств отказа в приеме на работу при наличии вакансий по полученной им профессии <данные изъяты>.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена выписка из штатного расписания эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал, из которого следует, что в эксплуатационном локомотивном депо Новый Ургал в период с 14.10.2016г. по 30.10.2018г. имелась одна вакансия <данные изъяты>, на день рассмотрения дела в суде вакансий нет.
При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, расторжении ученического договора, взыскании материального и морального вреда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании п.п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований.
Так как судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не выполнил обязанности, предусмотренной ученическим договором о трудоустройстве истца при наличии вакансии, требования истца о расторжении ученического договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По этим же основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату за прохождение комиссии и обследований для трудоустройства в размере 10 734 руб. и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, размер которой в соответствии с установленными обстоятельствами по делу судебная коллегия определяет в 15 000 руб.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, возложении на работодателя обязанности оплатить страховые взносы, уплачиваемые на страховую пенсию застрахованных граждан РФ, восстановить страховой стаж в ПФР, оплатить все взносы, начисляемые на фонд оплаты труда застрахованного лица на ФСС и ОМС не имеется, так как ученическим договором такой вид ответственности будущего работодателя не предусмотрен.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2018 года в части отказа в признании незаконным отказа в приеме на работу, в части отказа в расторжении ученического договора № от 11 мая 2016 года, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального и морального вреда отменить и в отмененной части принять новое решение.
Признать отказ в приеме Парфенова В. В.ича в эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал помощником машиниста тепловоза незаконным.
Ученический договор № от 11 мая 2016 года расторгнуть.
С Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Парфенова В. В.ича взыскать расходы на оплату за прохождение комиссии и обследований для трудоустройства в размере 10 734 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: М.Е.Симакова
Судьи: А.А.Серёгина
Г.И.Федорова
