Дело № 33 – 2778/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Айзенберг А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Шиловой О.М.
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.
при секретаре Куксенко А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Петровой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Верфь» об установлении факта договорных отношений на выполнение работ, взыскании убытков, расходов по устранению недостатков выполненной работы, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя Петровой Н.Г. – Коплунова Д.Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,
установила:
Петрова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Верфь» об установлении факта договорных отношений на выполнение работ, взыскании убытков, расходов по устранению недостатков выполненной работы, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Н.Г. и ООО «Верфь» был заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение работ по замене разводки ХВС, ГВС, канализационной трубы от стояка в квартире №, расположенной в доме <адрес>, собственником которой является истец. На основании п.4.2 Договора оплата за выполненные работы была произведена наличными денежными средствами. Акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся. Специалисты ООО «Верфь», выполняющие работы, обещали принести данный акт на следующий день, однако, не сделали этого.
В связи с тем, что работы по договору подряда были выполнены некачественно, ДД.ММ.ГГГГ произошла деформация отсечного вентиля в квартире истца, в результате чего произошло затопление помещения магазина «Ваш стиль», расположенного под квартирой истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 года отменено решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ИП Серегиной Л.И. к Петровой Н.Г., ООО «Служба заказчика по ЖКХ», третьему лицу ООО «Верфь» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, упущенной выгоды, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, принято новое решение. С Петровой Н.Г. в пользу ИП Серегиной Л.И. взыскан материальный ущерб в размере стоимости ремонтно - восстановительных работ в сумме <данные изъяты>., снижение качества кожгалантерейных изделий в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. по оплате услуг экспертного учреждения, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>..
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой Н.Г. возбуждено исполнительное производство, из пенсии истца произведены удержания за период с июля по ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>, которые являются убытками.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются разночтения в наименовании заказчика, однако полагает, что факт договорных отношений между сторонами подтверждается указанным договором, квитанцией ООО «ЖКХ - Регион», распечаткой телефонных разговоров с ООО «Верфь», фактическим исполнением работ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установившего, что причиной аварии явилось разрушение шарового крана из-за некачественного проведения работ по подбору и установке запорного устройства ответчиком.
С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований окончательно просит суд установить факт договорных отношений между Петровой Н.Г. и ООО «Верфь» на выполнение работ по замене разводки ХВС, ГВС и канализационной трубы от стояка в квартире, расположенной по <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере произведенных удержаний из пенсии за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг ООО «Стройпроект и экспертиза» в сумме <данные изъяты>; расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>, в том числе, за услуги слесаря в сумме <данные изъяты>, за услуги ООО «ЖКХ-Регион» по отключению стояков ХВС и ГВС в сумме <данные изъяты>.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2014 года Петровой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Петровой Н.Г. - Коплунов Д.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что генеральным директором ООО «Верфь» признан факт обращения Петровой Н.Г. к ответчику за оказанной услугой. Мастером были произведены замеры, составлен расчет и предоставлен письменный договор. Ссылаясь на ч. 2 ст. 158 ГК РФ полагает, что ответчик, совершив определенные действия, тем самым, подтвердил свою волю установить правоотношения, регулирующиеся нормами гражданского законодательства о договоре подряда. Факт исполнения договора подтверждается свидетельскими показаниями, квитанцией ООО «ЖКХ-Регион» об отключении стояков водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что договор был предоставлен Петровой Н.Г. не работниками ООО «Верфь».
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и привело к незаконному отказу в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Верфь» не производило работы в квартире истца, между Петровой Н.Г. и ООО «Верфь в лице генерального директора Капустенко А.И. договор подряда на указанные в нем работы не заключался, акт сдачи-приемки работ не составлялся, оплата услуг ООО «Верфь» истцом не производилась.
Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.Г., проживающая по <адрес> (Заказчик) и ООО «Верфь» в лице генерального директора Капустенко А.И. (Подрядчик) заключили договор, согласно которому Подрядчик обязуется качественно, в соответствии с СНиП, ГОСТ выполнить работы по замене ХВС и ГВС, и канализационной трубы от стояка, обеспечит сдачу вышеупомянутых работ. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> без НДС и стоимости материалов.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так в подтверждение исковых требований Петрова Н.Г. приводит договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не оспорен ответчиком, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., квитанцию ООО «ЖКХ-Регион» об отключении стояков холодного и горячего водоснабжения в день заключения истцом договора с ООО «Верфь», а так же претензию, адресованную ответчику и ответ на нее.
Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных в дело доказательств, в том числе показания представителя ООО «Верфь» Капустенко А.И. о том, что истец обращался в ООО «Верфь» бесспорно свидетельствуют, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.
Недостатки сделки не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии между сторонами фактических отношений по договору подряда.
ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрушения шарового крана из алюминиевого сплава, которое произошло из-за некачественного проведения работ по подбору и установке запорного устройства, установленного в квартире <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив нижерасположенного нежилого помещения, что подтверждается заключением ООО «Стройкомплект и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 года отменено решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12 ноября 2012 года. Исковые требования собственника затопленного нежилого помещения ИП Серегиной к Петровой Н.Г., ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», третьему лицу ООО «Верфь» удовлетворены частично. С Петровой Н.Г. в пользу ИП Серегиной Л.И. взыскан материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, снижения качества кожгалантерейных изделий в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг экспертного учреждения, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Петровой Н.Г. о взыскании упущенной выгоды отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, упущенной выгоды, судебных расходов отказано.
Поскольку истец Петрова Н.Г. и ООО «Верфь» являлись участниками гражданского дела по иску ИП Серегиной к Петровой Н.Г., ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», третьему лицу ООО «Верфь» в силу приведенной нормы оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в части выводов о причине аварии в квартире истца, приведшего к затоплению другого нежилого помещения.
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исковые требования в данном случае заявлены о возмещении причиненных убытков и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие вины.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 года с Петровой Н.Г. в счет возмещения ущерба от затопления нежилого помещения, принадлежащего ИП Серегиной Л.И. в рамках возбужденного исполнительного производства взыскана за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года сумма в размере <данные изъяты>
Поскольку между истцом и ответчиком фактически имелись договорные отношения, предметом которых являлось выполнение работ по замене разводки ХВС и ГВС, и канализационной трубы от стояка в квартире истца, а также установлена причина затопления (разрушения шарового крана из алюминиевого сплава), то затопление явилось следствием действий ООО «Верфь», что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу третьих лиц.
При наличии специальных познаний ООО «Верфь» обязано было обеспечить качество исполнения произведенных работ.
Доказательств отсутствия своей вины, а так же доказательств того, что работы выполнены не ООО «Верфь» ответчиком не представлено.
Именно ненадлежащее исполнение Обществом работ по замене разводки ХВС и ГВС, и канализационной трубы от стояка в квартире истца привело к затоплению нижерасположенного нежилого помещения и причинению ущерба.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Петровой Н.Г. удовлетворить частично.
При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из взысканной с Петровой Н.Г. в рамках возбужденного исполнительного производства № за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 88-92).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ООО «Стройкомплект и экспертиза» определения качества выполненных работ в размере <данные изъяты>л.д. 74).
Расходы истца на устранение недостатков в размере <данные изъяты> подтверждаются услугами ООО «ЖКХ-Регион» по отключению стояков ХВС и ГВС, стоимость которых составила <данные изъяты> (л.д. 81-82), услугами слесаря - <данные изъяты> (л.д. 83.).
Поскольку данный размер ущерба и расходы не были опровергнуты, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в полном объеме.
Принимая решение о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствие со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости, судебная коллегия считает возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что истцом 09 июня 2012 года в досудебном порядке направлялась ответчику соответствующая претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Учитывая приведенную норму Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает взыскать с ООО «Верфь» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, объему выполненной представителем истца работы, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которого истец освобожден, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Петровой Н. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верфь» в пользу Петровой Н. Г. убытки в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере <данные изъяты>.; расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верфь» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий О.М. Шилова
Судьи: О.Б. Дорожкина
С.И. Железовский
