РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-2147 В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Черниковой Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Масловой Т.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Лыткиной А.Г.,
рассмотрела 30 марта 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалёва А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» Овчинниковой О.Н., Ковалёва А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ковалёв А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания». В обоснование требований указано, что в период с 1 августа 2013 года по 5 сентября 2017 года Ковалёв А.В. работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве с работодателем было достигнуто соглашение, что Ковалёвым А.В. будет использоваться личный транспорт в служебных целях. 16 июля 2012 года стороны заключили договор аренды транспортного средства, который в последующем продлевался. Последний договор аренды был заключен 1 апреля 2015 года. По условиям договора Ковалёв А.В. передает ответчику во временное пользование автомобиль марки «Тoyota Highlander», 2014 года выпуска. ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» по условиям договора аренды должна поддерживать транспорт в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт в размере 50 %, ежемесячно выделять (оплачивать) бензин марки АИ-95 в количестве 230 литров. В некоторые месяцы 2016 и 2017 годов ответчиком были нарушены условия договора аренды, обществом не были выделены денежные средства на оплату топлива и также не были выделены деньги на оплату запчастей для автомобиля. В связи с чем истец самостоятельно оплачивал расходы на топливо и запчасти для автомобиля. Ковалёв А.В. просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» понесенные истцом расходы по договору аренды в сумме 104 207 руб. 66 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 января 2018 года с ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» в пользу Ковалёва А.В. взысканы расходы по оплате горюче-смазочных материалов (бензин) в сумме 34 034 руб. 65 копеек, расходы по содержанию транспорта 61 673 руб. 25 копеек. С ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 071 руб. 24 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что указанный в иске договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец фактически не предоставил автомобиль во владение ответчика. Материалы дела не содержат доказательств тому, что автомобиль истца фактически использовался им в служебных целях. Расходы на бензин с июля 2016 года по июль 2017 года судом возмещены необоснованно, поскольку из документов, подтверждающих оплату топлива, следует, что заправка автомобиля происходила в нерабочее время. Расходы истца на содержание автомобиля в сумме 61 673 руб. 25 копеек не имеют документального подтверждения их несения во взаимосвязи с исполнением истцом служебных обязанностей. Истцом не обоснована необходимость таких расходов с учетом износа деталей принадлежащего истцу автомобиля в процессе его использовании в служебных целях. Полагают, что компенсация расходов, понесенных истцом при использовании личного имущества в служебных целях, возможна на основании нормативов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 года № 92.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменений.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
В интересах законности, судебная коллегия вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Из материалов гражданского дела следует, что Ковалёв А.В. работал в ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» в должности <данные изъяты>, откуда был уволен по соглашению сторон 5 сентября 2017 года (л.д. 89-96).
Ковалёву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тoyota Highlander», 2014 года выпуска, что подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 35-37).
1 апреля 2015 года между ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» и Ковалёвым А.В. был заключен договор аренды автотранспорта № (л.д. 10-12, 75-76).
По условиям данного договора арендодатель (Ковалёв А.В.) передал на возмездной основе арендатору (ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания») во временное пользование автомашину «Тoyota Highlander», 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак №).
Договором предусмотрено, что при его исполнении арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и назначением (пункт 2.1.3); поддерживать транспорт в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт в размере 50% (пункт 2.1.5); нести расходы по содержанию транспорта (пункт 2.1.6); ежемесячно выделять (оплачивать) бензин марки АИ-95 230 литров (пункт 2.1.8).
Пунктами 4.2, 4.4 договора предусмотрено его действие до 1 апреля 2017 года, и в случае, если договор не расторгнут, предусмотрена его пролонгация на следующий год.
Представленные в деле доказательства подтверждают, что указанный договор фактически исполнялся его сторонами.
Так в феврале 2016 года Ковалёву А.В. работодателем ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» были возмещены расходы на приобретение топлива в сумме 4 501 руб. 20 копеек, что следует из копий заявления на выплату компенсации, копий чеков на приобретение ГСМ, копии платежного поручения (л.д. 195-197).
1 марта 2016 года Ковалёв А.В. обратился к директору общества с заявлением о возмещении расходов на ГСМ, понесенных в сумме 7 131 руб. 84 копейки в феврале 2016 года. Эти расходы были возмещены истцу, что подтверждается выпиской из лицевого счета о поступлении денежных средств, копией платежного поручения, копией авансового отчета (л.д. 65-68, 188, 190-192).
Ранее между Ковалёвым А.В. и ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» заключались и исполнялись аналогичные договоры арены автотранспорта: от 16 июля 2012 года (л.д. 69-70); от 1 августа 2013 года (л.д. 71-72); от 1 апреля 2014 года (л.д. 73-74).
Так в апреле 2014 года работодатель ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» выплатил работнику Ковалёву А.В. компенсацию расходов на приобретение авторезины в размере 50%, что подтверждается копией заявления на компенсацию расходов по договору, копиями чека о фактически понесенных расходах, выписки из лицевого счета и платежного поручения о перечислении истцу денежных средств (л.д. 79-82).
В целях компенсации расходов работников общества на приобретение ГСМ, ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» выдавало таким работникам, в том числе Ковалёву А.В., топливные карты, приобретаемые у ООО «РН-Карт» с 2009 года по договору № от 18 августа 2009 года (л.д. 115-164).
На основании представленных в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» и работником Ковалёвым А.В. в соответствии с нормами статей 420, 421, 432, 606, 642-648 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме было достигнуто соглашение о выплате Ковалёву А.В. компенсации за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также о возмещении расходов, связанных с его использованием в служебных целях.
Такое соглашение фактически исполнялось работодателем ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания».
4 сентября 2017 года Ковалёв А.В. обратился к работодателю с письменным заявлением об оплате расходов на приобретения ГСМ в сумме 32 940 руб. 99 копеек и расходов на содержание автомобиля в сумме 61 173 руб. 26 копеек, приложив документы, подтверждающие понесенные расходы (л.д. 28).
В письменном ответе об отказе в удовлетворении заявления ответчиком указано о том, что понесенные истцом расходы являются нормативно не обоснованными (л.д. 29).
Принимая решение о взыскании понесенных истцом эксплуатационных и амортизационных расходов на транспортное средство, районный суд исходил из представленных в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности компенсировать истцу такие расходы.
С учетом представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом районного суда.
В возмещение расходов на ГСМ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы в общей сумме 34 034 руб. 65 копеек.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности возмещения истцу расходов на ГСМ, судебная коллегия полагает, что такие расходы возмещены в пределах нормативов, определенных соглашением сторон. То обстоятельство, что документы о приобретении топлива подтверждают его оплату за пределами рабочего времени Ковалёва А.В., не является доказательством, подтверждающим использование истцом принадлежащего ему автомобиля не в служебных целях.
Мнение ответчика о том, что к спорным отношениям в части определения размера компенсации за ГСМ подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 года № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» судебная коллегия находит ошибочным, поскольку указанный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере налогообложения.
При проверке решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание автомобиля в сумме 61 173 руб. 25 копеек, судебная коллегия усматривает основания для применения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проверки этой части решения в полном объеме.
Взыскивая указанную сумму расходов в размере 100%, районный суд исходил из содержания пункта 2.1.6 договора аренды автотранспорта № от 1 апреля 2015 года о том, что несение расходов на содержание транспорта является обязанностью арендатора.
В состав таких расходов входят замена тормозных колодок (8 888 руб.), приобретение автошин (45 980 руб.), установка грузов на колеса (460 руб.), замена антифриза (455 руб.), моторное масло (4 441 руб. 25 копеек) и работы по его замене (500 руб.), замена воздушного фильтра (449 руб.).
Вместе с тем перечисленные расходы были понесены истцом на восстановление технических характеристик транспортного средств, вызваны последствиями его эксплуатации и относятся к расходам на поддержание транспорта в исправном состоянии, в том числе путем проведения текущего и капитального ремонта. Данные расходы возмещаются арендатором в размере 50%, что предусмотрено пунктом 2.1.5 названного договора аренды.
Такое понимание сторонами договора перечисленных расходов подтверждается практикой исполнения ими договора в указанной части.
В 2014 году компенсация расходов на приобретение Ковалёвым А.В. авторезины на принадлежащий ему автомобиль в сумме 45 030 руб. была выплачена ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» работнику Ковалёву А.В. в апреле 2014 года в размере 50% в сумме 22 515 руб. (л.д. 81-82).
Основываясь на представленных доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Ковалёва А.В. права на компенсацию перечисленных эксплуатационных расходов в размере 50%, что составляет 30 586 руб. 63 копейки. Общая сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 64 621 руб. 27 копеек.
Изменение общей суммы взыскания влечет изменение размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2 138 руб. 64 копейки на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные недостатки решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое по делу решение на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на содержание транспорта, общей суммы взысканий, а также суммы государственной пошлины.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалёва А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» о взыскании задолженности по договору – изменить в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на содержание транспорта, общей суммы взысканий, а также суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета;
в измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» в пользу Ковалёва А.В. расходы на содержание транспорта в сумме 30 586 руб. 63 копейки, всего взыскать 64 621 руб. 27 копеек;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 138 руб. 64 копейки;
в остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 января 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» – без удовлетворения;
апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.
Председательствующий Шилова О.М.
Судьи Маслова Т.В.
Аноприенко К.В.
