г.Хабаровск
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 г. по делу № 33-192/2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Е.С.Жельнио,
судей И.Н.Овсянниковой, О.М.Шиловой,
при секретаре М.С.Носаль,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зекова С.С. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Любимовой Е. В. к Зекову С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Любимова Е.В. обратилась в суд с иском к Зекову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировала тем, что в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор по факту совершения им 23.02.2017 г. угона автомобиля Тойота С. К., гос.рег.знак №. В ходе угона сгорел двигатель автомобиля и поврежден радиатор, вследствие чего потребовались услуги эвакуатора по доставке автомобиля в г. Комсомольск-на-Амуре.
Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 92 490 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 14.09.2018 г. исковые требования Любимовой Е.В. удовлетворены частично, с Зекова С.С. в пользу Любимовой Е.В. взысканы денежные средства в размере 85 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением.
С Зекова С.С. в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 2 750 рублей.
В апелляционной жалобе Зеков С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и вынести по делу новое решение. Указывает, что являясь юридически неграмотным лицом хотел бы иметь адвоката при рассмотрении дела. Считает взысканную судом сумму чрезмерно завышенной, указывает, что отбывая наказание, не имеет источника дохода. При обнаружении автомобиля на нем имелось никаких видимых повреждений, и уже при осмотре автомобиля через месяц было обнаружено, что двигатель автомобиля находится в нерабочем состоянии. Кроме того, копии товарных чеков за такой длительный период времени могли быть подделаны истцом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Любимова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
На основании ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Любимовой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота С. К., 1988 года выпуска, гос.рег.знак А 840 УО/27, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 20.06.2016 г.
ОМВД России по Ульчскому району 27.02.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона в ночь на 24.02.2017 г. в п. Де-Кастри Ульчского района Хабаровского края по факту угона указанного принадлежащего истцу автомобиля. Любимова Е.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 19.01.2018 года Зеков С.С. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 30 минут 23 февраля 2017 года до 00 часов 30 минут 24 февраля 2017 г. умышленно, незаконно, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки Тойота С. К., государственный регистрационный знак № принадлежащим Любимовой Е.В.
Приговор вступил в силу 30.01.2018 г., гражданский иск по делу заявлен не был.
Согласно материалам дела, автомобиль, принадлежащий истцу, за угон которого осужден ответчик, был обнаружен 24.02.2017 г. сотрудниками полиции на участке 345 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре, при осмотре места происшествия внешних повреждений автомобиль не имел, однако рабочее состояние транспортного средства не проверялось.
При осмотре указанного автомобиля 29.03.2017 г. Врио начальника отделения дознания ОМВД России по Ульчскому району капитаном полиции Коленченко Н.С. установлено и отражено в протоколе осмотра, что двигатель автомобиля находится в нерабочем состоянии, иных повреждений не имеется.
В подтверждение причиненного ущерба и его размера, истцом представлены следующие документы: копия товарного чека и кассовый чек от 22.05.2017 г. на общую сумму 6690 рублей ИП Мигунова Н.С. о приобретении радиатора, воздушного и масляного фильтров, 4 л. масла, 6 л. тосола, крышки радиатора; квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Карпов С.И. от 28.03.2017 г. из которой следует, что Любимова А.Г. оплачено 30000 руб. за перевозку автомобиля Тойота С. К. А 840 УО 27, по маршруту Де-Кастри - Комсомольск-на-Амуре; копия чека ИП Простакишин С.А. от 22.05.2017 г. об оплате 10 000 руб. замены двигателя; копия чека ИП Наумов А.В. от 11.05.2017 г. о продаже двигателя на а/ль Тойота стоимостью 45000 руб.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу, что материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, подтверждается наличие прямой причинно - следственной связи между совершенным Зековым С.С. уголовно наказуемым деянием и наступившими последствиями в виде неисправности двигателя автомобиля истца, являвшегося предметом преступления, а представленными истцом документами, подтверждается размер причиненного ей и ее имуществу вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу Любимовой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 30 000 руб., затраты, произведенные истцом на приобретение двигателя автомобиля в сумме 45 000 руб., и по оплате работы замены двигателя в сумме 10 000 руб. При этом в виду того, что истцом не доказано обоснованности приобретения радиатора, воздушного и масляного фильтров, машинного масла, тосола, крышки радиатора, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться такими выводами суда, признавая их верными, основанными на правильном определении существенных для рассмотрения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ущерб имуществу истца был причинен виновными противоправными действиями ответчика, что исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, судом обоснованно взысканы понесенные истцом убытки на восстановление автомобиля, являвшегося предметом преступления Зекова С.С., вина которого в совершенном деянии установлена вступившим в законную силу приговором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные чеки и кассовые чеки представленные истцом возможно было подделать, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.
Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание его материальное положение, в частности отсутствие постоянного источника дохода при нахождении исправительном учреждении, основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный вред не являются.
Доводы жалобы о завышенном размере ущерба, несостоятельны.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован с меньшими затратами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обнаружении автомобиля истца 24.02.2017г. он внешних повреждений не имел, а позже при его осмотре 29.03.2017г. в протоколе осмотра было отражено, что двигатель автомобиля находится внерабочем состоянии, несостоятельны, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2017г., двигатель указанного автомобиля не осматривался и его рабочее состояние не проверялось.
Доводы жалобы о том, что ответчик является юридически неграмотным и хотел бы иметь адвоката в защиту своих интересов, несостоятельны, поскольку положения статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают возможность назначения судом в качестве представителя адвоката в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Гражданским процессуальным кодексом РФ, либо иными федеральными законами не предусмотрена обязанность суда назначить ответчику по гражданскому делу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, представителя. При этом ответчик в порядке статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса РФ был вправе направить в суд любое физическое лицо в качестве своего представителя, оформив полномочия представителя согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зекова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С.Жельнио
Судьи: О.М.Шилова
И.Н.Овсянникова
