Дело № 33-667/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2016 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Арабаджи М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Е. В. к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе МУП «Спецавтохозяйство» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Новиков Е.В. обратился в суд с иском к МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 25 апреля 2014 года в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от 25 апреля 2014 года. При принятии на работу ему была установлена тарифная ставка (оклад) 10 380 руб., районный коэффициент 50%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50 %.
01 марта 2016 года был уволен с работы на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2016 года увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе в должности <данные изъяты> МУП «Спецавтохозяйство», с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.
29 июля 2016 года вновь был уволен с работы на основании п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Заработная плата за июнь и июль 2013 года была начислена не в полном размере, установленном условиями трудового договора. Соглашение об изменении установленного трудовым договором размера должностного оклада с работодателем не заключал, письменного согласия на изменение условий трудового договора не давал.
В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, необходимости обращения в суд.
С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» заработную плату за июнь 2016 года в размере 4 328 руб. 73 коп., за июль 2016 года в размере 8 788 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исковые требования Новикова Е.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Новикова Е.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июнь 2016 года - 4 328 руб. 73 коп., за июль 2016 года - 8 788 руб., 27 коп; компенсацию морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину 824 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, МУП «Спецавтохозяйство» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса РФ уведомлением от 30 декабря 2015 года Новикову Е.В. было сообщено об изменении его должностного оклада с 01 марта 2016 года. Приказ о снижении оклада Новиков Е.В. не обжаловал. Учитывая, что с 01 марта 2016 года штатное расписание было изменено, оклад <данные изъяты> стал составлять 6 000 руб. Новиков Е.В. был восстановлен на работе в период действия на предприятии нового штатного расписания, в связи с чем заработная плата должна исчисляться из оклада в 6 000 руб.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2014 года между МУП «Спецавтохозяйство» и Новиковым Е.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Новиков Е.В. принят на работу на должность <данные изъяты> на период с 25 апреля 2014 года по 24 августа 2014 года.
В соответствии с приказом № от 25 апреля 2016 года при приеме на работу Новикову Е.В. установлен оклад 10 380 руб., Северная надбавка 50%. Помимо этого истцу начислялся районный коэффициент в размере 50%, что не оспаривается сторонами.
На основании приказа МУП «Спецавтохозяйство» от 29 декабря 2015 года №485-П «Об изменении условий труда <данные изъяты> Новикова Е.В.» в связи с заключением договоров охраны с ООО «ПКБ «Гарант», значительным уменьшением штатного состава охраны и уменьшением объема работы <данные изъяты>, с 01 марта 2016 года изменено штатное расписание МУП «Спецавтохозяйство» в части должностного оклада <данные изъяты>, оклад установлен в размере 6 000 руб., снижена на 50% персональная надбавка за сложность и напряженность и установлена в размере 500 руб.
30 декабря 2015 года Новикову Е.В. вручено уведомление об изменений условий трудового договора в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, предложено в срок до 01 марта 2016 года выразить письменное согласие на продолжение работы на изложенных в уведомлении условиях.
24 февраля 2016 года Новикову Е.В. было повторно сообщено о необходимости выразить письменное согласие на продолжение, либо отказ от работы в МУП «Спецавтохозяйство» на измененных условиях.
01 марта 2016 года издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Новиковым Е.В. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2016 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2016 года, Новиков Е.В. восстановлен в должности <данные изъяты> МУП «Спецавтохозяйство» с 01 марта 2016 года.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 72, 135, 237, 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда истец был восстановлен на работе в прежней должности и соответственно в тех правах, которые отражены в заключенном с ним трудовом договоре, по условиям которого размер тарифной ставки (оклада) истца составляет 10 380 руб., и пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца на выплату в полном размере причитающейся заработной платы.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Довод апелляционной жалобы о том, что с 01 марта 2016 года штатное расписание МУП «Спецавтохозяйство» было изменено и оклад <данные изъяты> стал составлять 6 000 руб., Новиков Е.В. был восстановлен на работе в период действия на предприятии нового штатного расписания, в связи с чем заработная плата должна исчисляться из оклада 6 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2016 года увольнение истца признано незаконным, установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не являлось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем Новиков Е.В. был восстановлен в правах, которые были согласованы истцом и ответчиком в трудовом договоре.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что оснований, установленных ст. 74 Трудового кодекса РФ для изменения определенных сторонами условий трудового договора не имелось, то после восстановления Новикова Е.В. на работе истцу подлежала выплате заработная плата исходя из размера оклада в размере 10 380 руб., поскольку соглашение к трудовому договору об изменении оплаты труда работника сторонами не заключено, а изменение условий трудового договора в одностороннем порядке признано судом незаконным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
