Дело № 33-9023/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск 29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Лукьянченко Р.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Никитченко С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ХКГУП «Крайдорпредприятие» на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Николаевска-на-Амуре» о признании незаконными и отмене решений о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения Сухоруковой Н. А.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ХКГУП «Крайдорпредприятие» обратилось в суд с иском к КГКУ «Центр занятости населения г. Николаевска-на-Амуре» и просило признать незаконными и отменить решения ответчика № от 24.05.2017, № от 26.06.2017, № от 26.07.2017 о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения Сухоруковой Н.А., взыскать судебные расходы.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.09.2017 в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе истец ХКГУП «Крайдопредприятие» просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что вывод об обращении с указанным заявлением в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, основан на неверном применении норм ГПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 22), КАС РФ (п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ), поскольку суды в исковом производстве разрешают споры о защите нарушенного или оспариваемого права частного (как граждан, так и организаций), в том числе трудового, в порядке административного судопроизводства осуществляется судебный контроль за законностью действий органов государства и организаций по отношению к гражданам, организациям. Исходя из содержания данных норм, при разграничении подведомственности дел следует руководствоваться не только субъектным составом, но и характером спора (спор о праве частном или спор о праве публичном).
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что данная категория заявлений рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве РФ.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и с вынесенным определением по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является характер спорных правоотношений. Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, являющихся основанием их (прав) возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вопросы по выплате выходного пособия регулируются ст. 178 ТК РФ, включенной в главу 27 названного Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Спорные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшим работником Сухоруковой Н.А. и работодателем ХКГУП «Крайдорпредприятие» в связи с расторжением трудового договора и возникшей в результате этого обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка.
Следовательно, требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как направленные на защиту нарушенных прав субъекта трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, частная жалоба – удовлетворению, а вопрос о принятии искового заявления ХКГУП «Крайдорпредприятие» – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Николаевска-на-Амуре» о признании незаконными и отмене решений о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения Сухоруковой Н. А. – отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Р.В. Лукьянченко
Судьи: И.В. Верхотурова
С.И. Дорожко
