РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-4838
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 29 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н.Кочуковой
судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой
с участием прокурора Н.А.Лазаревой
при секретаре В.Л.Арабаджи
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского А. Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, оплате листка нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зеленского А.Ю. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Зеленкого А.Ю., представителя ФГКУ «ДТУИО» МО РФ Могилёвой Л.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зеленский А.Ю. обратился в суд с иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, оплате листка нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что 08.10.2012 года был переведен с должности <данные изъяты> ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» МО РФ в ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ на должность <данные изъяты> административно-хозяйственного отдела, далее отдел переименован в организационный. 04.02.2016 года при выходе на работу с больничного он был ознакомлен с приказом № от 01.12.2015 года об увольнении с 04.12.2015 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Листки нетрудоспособности работодатель отказался принимать в связи с отсутствием заявления в ФСС о выплате пособия по нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности за январь 2016 года вернули и отказались оплачивать. Считает увольнение незаконным, поскольку он длительное время находился на листках нетрудоспособности. С учетом уточненных требований просил восстановить его в занимаемой должности, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, оплатить листок нетрудоспособности за январь 2016 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 220 174,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 апреля 2016 года изменена дата увольнения Зеленского А.Ю. на 16 декабря 2015 года, о чем ответчику ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В удовлетворении требований Зеленского А.Ю. к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО «Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, оплате листка нетрудоспособности за январь 2016 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Зеленский А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не был извещен о дате проведения предварительного судебного заседания, ему не предоставлено время для ознакомления с письменными возражениями ответчика на заявленные требования, не вручены копии представленных ответчиком документов для изучения. Суд не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств. Уведомления о невручении направленных по почте акта расследования и предложения о даче объяснений получены ответчиком после издания приказа об увольнении. Из распечатки детализации разговоров следует, что вопреки доводам ответчика он 13.11.2015 года разговаривал с ведущим документоведом ФИО1, а 02.12.2015 года получил от нее СМС с просьбой явиться для расторжения трудового договора, на которое он ответил, что находится на больничном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2010 года Зеленский А.Ю. принят на должность <данные изъяты> ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Министерства обороны РФ. 05.10.2012 года переведен на должность <данные изъяты> административно-хозяйственного отдела ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ. 15.10.2012 года административно-хозяйственный отдел переименован в организационный отдел.
Зеленскому А.Ю. был предоставлен ежегодный отпуск с 03.06.2015 года по 22.07.2015 года включительно. В связи с представлением листков нетрудоспособности с 14.07.2015 года по 27.08.2015 года истцу продлен отпуск на 9 календарных дней с 28.08.2015 года по 05.09.2015 года.
С 07 сентября 2015 года по 03 февраля 2016 года истец на работу не выходил, о причинах невыхода на работу не сообщал, листки нетрудоспособности не предъявлял, доказательств о невозможности представить листки нетрудоспособности не представил. Поскольку у работодателя по истечении длительного периода времени невыхода Зеленского А.Ю. на работу не имелось документов, подтверждающих уважительность неисполнения работником трудовых обязанностей, ответчиком неоднократно принимались меры к получению информации.
Ответчиком по факту невыхода Зеленского А.Ю. на работу составлены акты, по адресу места жительства и регистрации направлялись уведомления, требования о необходимости сообщить о причинах не выхода на работу, которые возвращены отправителю в связи с их неполучением, также было направлено заявление в ОП №10 УМВД России по г.Хабаровску о розыске, по месту жительства выезжала комиссия, которая составила акт об отсутствии Зеленского А.Ю. на момент посещения.
На основании приказа № от 01.12.2015 года Зеленский А.Ю. уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в виде отсутствия на рабочем месте.
Листки нетрудоспособности в количестве 9 штук были представлены работодателю лишь 09 февраля 2016 года.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192,193 Трудового кодекса РФ, разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» имелись основания для применения к Зеленскому А.Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца относительно несоблюдения работодателем процедуры увольнения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Не получив подтверждения уважительности причин невыхода Зеленского А.Ю. на работу, работодатель уведомил работника об инициированной процедуре расторжения трудового договора.
Приказ о расторжении трудового договора издан 01.12.2015 года, в этот же день истцу направлена телеграмма о необходимости явится для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, 04.12.2015 года направлено уведомление о получении трудовой книжки.
Данных о фальсификации представленных работодателем доказательств материалы дела не содержат.
Довод жалобы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку предварительное судебное заседание в рамках настоящего дела не проводилось.
Доводы апелляционной жалобы Зеленского А.Ю. о том, что ему не предоставлено время для ознакомления с письменными возражениями ответчика на заявленные требования, не вручены копии представленных ответчиком документов, не являются основанием к отмене решения суда, так как истец не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.
При таких данных постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Зеленского А. Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, оплате листка нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленского А.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2016 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Г.Н.Кочукова
Судьи: И.К.Ющенко
Г.И.Федорова
