РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-2747/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В.Сенотрусовой
судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя А. Н. А. – Сафарова Р.А. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя А. Н.А. – Сафарова Р.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
А. Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спицыну В. Я. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсацию морального вреда, судебных расходов. В исковом заявлении указала, что между ней и ИП Спицыным В.Я. 01.11.2010 года был заключен трудовой договор № который ежегодно перезаключался. Считает, что это был бессрочный трудовой договор, согласно которому она работала у ИП Спицына В.Я. в период с 01.11.2010 года по 20.06.2017 года в магазине, расположенном по <адрес><данные изъяты>. При увольнении ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы с 01.11.2010 г. по 20.06.2017г.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.08.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.11.2017г., исковые требования А. Н. А. к индивидуальному предпринимателю Спицыну В. Я. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Спицына В. Я. в пользу А. Н. А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12 390 рублей 68 копеек, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 562 рубля, компенсация морального вреда в размере 7 500 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
А. Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда от 30.08.2017 года. В заявлении указала, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения суда. 25.10.2018 Конституционным судом РФ вынесено постановление № 38-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других.
20.12.2018 Конституционным судом Российской Федерации вынесено определение № 3313-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. Н. А. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 127 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. Н. А., суд в определении указал, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявления А. Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда от 30.08.2017 года отказано.
В частной жалобе представитель А. Н.А. – Сафаров Р.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что к новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относится признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Считает, что постановление КС РФ от 25.10.2018 г. № 38-П является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одним из таких новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (подпункт "в" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).
На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.
Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.
Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.
Как следует из содержания заявления, основанием для пересмотра решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.08.2017г. по иску А. Н. А. к индивидуальному предпринимателю Спицыну В.Я. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда по новым обстоятельствам заявителем указано постановление Конституционного суда РФ от 25.10.2018г. № 38-П.
Данным постановлением Конституционный суд РФ признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от его работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая трудовой спор по существу, суд исходил из того, что А. Н.А. заключала с работодателем срочные трудовые договоры. Установив, что при заключении очередного срочного трудового договора истец не обращалась к ответчику с требованием о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, исковое заявление о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 01.11.2010г. по 20.06.2017г. подала только 19.07.2017г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в части требования компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2010 по 2015 годы.
При приведенных обстоятельствах постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года не может повлиять на результат рассмотрения дела, так как суд взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период действия трудового договора, требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок истец не заявляла, в связи с чем положения ч. 1 статьи 127 и ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ применены Хабаровским районным судом в соответствии с выявленным в данном постановлении конституционно-правовым смыслом.
Доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
При таком положении оснований к отмене определения Хабаровского районного суда от 28 февраля 2019 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2019 года по заявлению А. Н. А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. Н. А. к индивидуальному предпринимателю Спицыну В. Я. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя А. Н.А. – Сафарова Р.А. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: И.В.Сенотрусова
Судьи: В.А.Галенко
Г.И.Федорова
