Дело № 33 – 467/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск 29 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: И.И. Хуснутдиновой, С.И. Дорожко,
при секретаре: Д.В. Худяковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткова А. В. к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
с апелляционной жалобой представителя истца Короткова А.В. – Елисеевой Л.Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Короткова А.В., его представителя Елисеевой Л.Ю., представителя ответчика – Шашкова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коротков А.В. обратился в суд с иском к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование иска Коротков А.В. указал, что осуществляет трудовые функции в должности <данные изъяты> (далее КГКУ «Гостехнадзор») согласно трудовому договору, заключенному с ним Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он необоснованно и неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2., подпунктами «е», «о» п. 3.5 Устава КГКУ «Центр обеспечения регионального контроля» (далее КГКУ «Центр «Регионконтроль»), так как ответчик не имеет полномочий для его привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение тех должностных обязанностей, которые локальными правовыми актами на него не возложены, поскольку в соответствии со ст. 75 ТК РФ он не был письменно предупрежден ответчиком об изменении подведомственности (подчиненности) КГКУ «Гостехнадхзор» и в его трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не внесены изменения в части наименования работодателя, компетенции, полномочий, прав и обязанностей, оплаты труда. Ответчиком изменены условия трудового договора и не соблюдена процедура, регламентированная ст. 74 ТК РФ. Кроме того, ответчиком нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в его адрес ответчиком не направлялось уведомление о необходимости представления объяснительной по основаниям привлечения к дисциплинарной ответственности, письменные объяснения ответчиком от него не истребовались и им не предоставлялись, с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс не указано правонарушение, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2013 г. исковые требования Короткова А.В. к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края о признании незаконным и отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки допущенным ответчиком нарушениям трудового законодательства при привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности. Из п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет трудового договора не изменился и трудовой договор регулирует трудовые отношения между Главным управлением и Руководителем, которому поручается выполнение работ в должности начальника КГКУ «Гостехнадзор». Из содержания пунктов 2.1. Устава КГКУ «Центр «Регионконтроль» и КГКУ «Гостехнадхзор» следует, что служебные обязанности <данные изъяты>. В материалах дела отсутствует должностная инструкция <данные изъяты> и документ, подтверждающий ознакомление ФИО8 с Уставом Учреждения. Вывод суда о том, что ФИО8 в своей деятельности должен руководствоваться Уставом КГКУ «Центр «Регионконтроль» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку п. 1 трудового договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, руководителю поручена работа в должности начальника КГКУ «Гостехнадзор», ни в трудовом договоре, ни в дополнительном соглашении к трудовому договору не имеется ссылки на Устав КГКУ «Центр «Регионконтроль». В Уставе КГКУ «Гостехнадзор» отсутствует положение, возлагающее на <данные изъяты>, в отличие от Устава КГКУ «Центр «Регионконтроль». Судом не учтено, что в приказе №-лс не указано за какие именно нарушения ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно заключения служебной проверки истец привлечен к ответственности за нарушения в области ведения бухгалтерского учета, в том числе за неправильное отражение хозяйственных операций по счетам бухгалтерского учета, тогда как ведение бухгалтерского учета не относится к компетенции руководителя учреждения. Обязательства, возложенные на руководителя учреждения в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» 402-ФЗ от 06.12.2011г., ФИО8 выполнил: на должность главного бухгалтера принял ФИО9, которая осуществляла ведение бухгалтерского учета и которой даны объяснения по факту допущенных нарушений. Поскольку на ФИО8 не были возложены обязанности, предусмотренные Уставом КГКУ «Центр «Регионконтроль», то привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в связи с передачей КГКУ «Гостехнадзор» в ведение Главного управления и изменением наименования учреждения на КГКУ «Регионконтроль», между главным управлением и ФИО8 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части изменения наименования работодателя, изменены реквизиты сторон, данное соглашение ФИО8 подписано в качестве <данные изъяты>. В последующем, все действия ФИО8 свидетельствовали о том, что он осуществляет и не возражает против осуществления деятельности начальника КГКУ «Регионконтроль». Утверждение о том, что допущенная в дополнительном соглашении опечатка, которой пункт о том, что ФИО8 поручается выполнение работ в должности начальника КГКУ «Гостехнадзор», не был изменен, служит основанием для отмены судебного акта не основано на нормах законодательства. Судом обоснованно сделан вывод, что ФИО8 осуществлял и понимал, что осуществлял, деятельность в качестве начальника КГКУ «Регионконтроль». Кроме того, не основано на материалах дела утверждение о существенном изменении должностных обязанностей ФИО8, с которым был заключен трудовой договор, с учетом дополнительного соглашения, в котором определен круг прав и обязанностей <данные изъяты>. Данные обязанности у ФИО8 не были изменены, новых обязанностей, по существу отличающихся от уже имеющихся обязанностей руководителя, ему не было вменено. Утверждение о том, что ФИО8 не был ознакомлен с уставом КГКУ «Регионконтроль» опровергается материалами дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ заявителем о внесении изменений в учредительные документы выступал ФИО8 Обязанности, за нарушение которых ФИО8 привлечен к ответственности, содержатся в трудовом договоре, в новой редакции Устава «Регионконтроль» и в предыдущей редакции устава КГКУ «Гостехнадзор». Основанием к отмене решения в жалобе указано отсутствие в приказе №-лс нарушений, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, и оценки каждого нарушения. Трудовой кодекс РФ не содержит требований к формулировке приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, наличию в нем обязательной ссылки на конкретное нарушение, данная форма приказа отсутствует и в унифицированных формах первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1. Основанием для приказа послужило заключение служебной проверки, которое было представлено ФИО8 и в котором подробно изложены нарушения, послужившие основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности. О нарушениях ФИО8 было известно до издания оспариваемого приказа, так как справка о результатах проверки была ему представлена и на основании нее ФИО8 были даны объяснения. В части не оценки судом каждого нарушения считает, что в первоначальном иске истцом не было заявлено несогласие с конкретными нарушениями, о чем он заявил только в апелляционной жалобе, из текста которой непонятно какие отраженные в заключении о служебной проверки обстоятельства не могут быть признаны в качестве нарушений, ссылки на нормы права отсутствуют, несогласие с результатами проверки, отраженными в заключении, выражено в жалобе общими фразами, что не дает возможности дать возражения в данной части. ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности не за ведение бухгалтерского учета, а за нарушения в области организации бухгалтерского учета, нарушения, допущенные при заключении хозяйственных договоров, а также за нарушения законодательства в сфере размещения заказов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО8, его представителя ФИО7, представителя ответчика – ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, ФИО8 назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5 Распоряжения Губернатора Хабаровского края от 24.08.2012г. № 421-р КГКУ «Гостехнадзор» передано из ведения Министерства сельского хозяйства и продовольствия края в ведение Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края.
Распоряжением Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 28.12.2012г. № 13-р утвержден Устав КГКУ «Центр «Регионконтроль» и начальнику КГКУ «Гостехнадзор» ФИО8 поручено в десятидневный срок осуществить действия по государственной регистрации устава КГКУ «Центр «Регионконтроль».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> является ФИО8 (т. 1 л.д. 67)
Из п. 1.1. Устава «Центр «Регионконтроль» следует, что КГКУ «Гостехнадзор» переименовано в КГКУ «Центр «Регионконтроль», учредителем которого в соответствии с п. 1.3 Устава является Хабаровский край, органом исполнительной власти которого, осуществляющим функции и полномочия Учредителя, является Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края. Учреждение находится в ведомственном подчинении Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края.
В п.п. 2.2.1. Устава КГКУ «Центр «Регионконтроль» и в п. 2.3. Устава КГКУ «Гостехнадзор» перечислены аналогичные виды деятельности Учреждений, в том числе по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним с выдачей государственных регистрационных знаков, по проведению периодических государственных технических осмотров и регистрации залога регистрируемых ими машин, при этом перечень видов деятельности КГКУ «Гостехнадзор» не закрыт и предусматривает осуществление иных полномочий в области надзора за техническим состоянием транспортных средств в процессе их использования.
ДД.ММ.ГГГГ между Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края (именуемое Главное Управление), в лице <данные изъяты> ФИО10, и <данные изъяты> ФИО8 в соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р и распоряжением Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 28.12.2012г. №13-р - заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в трудовой договор – «Министерство» заменено на «Главное управление» (т.1 л.д. 74).
Из письма за подписью <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> ФИО1 следует, что согласован оклад <данные изъяты> ФИО8 на 2013г. в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 66).
Распоряжением Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 25.06.2013г. № 580-р в отношении КГКУ «Центр «Регионконтроль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности, целевого использования закрепленного за ним имущества и обеспечения его сохранности, для чего создана соответствующая комиссия. (т. 1 л.д. 76).
По результатам проверки в отношении КГКУ «Центр «Регионконтроль» комиссией составлена справка (т.1 л.д.78 - 115) о нарушениях, выявленных за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1. известил <данные изъяты> ФИО10 о выявленных в ходе выполнения распоряжения ГКУ Правительства края от 25.06.2013г. № 580-р нарушениях законодательных и подзаконных актов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность учреждения и в целях установления роли и степени персональной ответственности по фактам выявленных нарушений внес предложение провести служебную проверку в отношении <данные изъяты> ФИО8(т.1 л.д.116).
Приказом начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 09.08.2013г. № 187-лс назначена служебная проверка в отношении <данные изъяты> ФИО8 комиссией в составе: <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 (т.1 л.д.129). Копия справки по результатам проверки КГКУ «Центр «Регионконтроль» и приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-лс предоставлены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к письменному уведомлению о проведении в отношении него служебной проверки и необходимости в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение по факту выявленных и отраженных в справке нарушений. С указанным уведомлением ФИО8 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130).
ДД.ММ.ГГГГ в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края на имя <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> ФИО8 поступила объяснительная записка о факте выявленных нарушений законодательных и подзаконных актов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность, в которой ФИО8 сообщает, что нарушения, указанные в справке относятся к ведению бухгалтерского учета и им назначена проверка выявленных нарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (главный бухгалтер ФИО5.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (главный бухгалтер ФИО6 по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ будут представлены объяснения по выявленным нарушениям. (т. 1 л.д. 131 – 132).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного контрольного управления ФИО8 направлены письменные объяснения главного бухгалтера ФИО6 (т.1 л.д.133 - 142).
Служебная проверка в отношении ФИО8 проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ее результатам комиссией в вышеуказанном составе ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которого нашли подтверждение не все нарушения, указанные в справке по результатам проверки КГКУ «Центр «Регионконтроль». (т. 1 л.д. 143 – 157)
Из пункта 6 Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО8 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, установленные п. 3.2., п.п. «е», «о» п. 3.4. Устава Центра, то есть совершил дисциплинарный проступок. Вина ФИО8 в совершении проступка установлена, время совершения проступка –период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дата обнаружения дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ (дата извещения начальника главного управления о результатах проверки). Срок привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности – до ДД.ММ.ГГГГ
Из пункта 7 Заключения следует, что комиссией предложено применить к ФИО8 дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Копию Заключения ФИО8 получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160).
На основании заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> ФИО8 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2., п.п. «е», «о» п. 3.4. Устава КГКУ «Центр обеспечения регионального контроля». С приказом ФИО8 ознакомлен и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.158).
В п. 5.8 Устава КГКУ «Гостехнадзор» (т.1. л.д.211 - 221) указаны постоянные функции и обязанности начальника Учреждения по организации и обеспечению деятельности Учреждения, в числе которых: в пределах, установленных трудовым договором и действующим законодательством начальник Учреждения заключает договоры, выдает доверенности на совершение определенных действий в интересах Учреждения; открывает лицевые счета в органах Федерального казначейства или финансовом органе Хабаровского края для осуществления операций с бюджетными средствами, заключает от имени Хабаровского края государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств и выполняет иные функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения, вытекающие из его уставных целей и заключенного с ним трудового договора.
Пунктом 3.2. Устава КГКУ «Центр «Регионконтроль» (т. 1 л.д. 57 – 65) предусмотрено, что начальник Учреждения осуществляет свою деятельность на основе единоначалия, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения.
Пунктом 3.4 Устава КГКУ «Центр «Регионконтроль» предусмотрены вопросы, отнесенные законодательством к компетенции начальника Учреждения, в числе которых: начальник организует и обеспечивает ведение бухгалтерского учета в Учреждении, обеспечивает открытие и закрытие лицевых счетов в органах Федерального казначейства по Хабаровскому краю, или финансовом органе Хабаровского края в порядке, установленном законодательством РФ, обеспечивает своевременную уплату налогов и сборов, представляет в установленном порядке статистические, бухгалтерские и иные отчеты (подпункт «е»); по согласованию с Учредителем назначает на должность и освобождает от должности главного бухгалтера Учреждения (подпункт «к»); осуществляет иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции (подпункт «н»); заключает от имени Хабаровского края государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, с учетом принятых и неисполненных обязательств (подпункт «о»).
Разрешая спор и отказывая ФИО8 в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 75, п. 6 ст. 77, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, п.п. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, исходил из того: что произошло переименование учреждения и изменение его подчиненности с министерства на главное управление, что не прекращает действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано ФИО8, что наряду с его письмом о согласовании оклада по должности начальника КГКУ «Центр «Регионконтроль» и тем, что он не выразил желание прекратить трудовые отношения в связи с изменением подведомственности, подтверждает его осведомленность об изменениях и свидетельствует о желании продолжить трудовые отношения; что ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2. и п.п. «е», «о» п. 3.4. Устава, в том числе в качестве обязанности начальника предусмотрена и организация ведения бухгалтерского учета, об осведомленности с предусмотренными Уставом должностными обязанностями свидетельствует тот факт, что ФИО8 было поручено зарегистрировать этот Устав; что несостоятельны доводы истца о не ознакомлении с должностными обязанностями и должностной инструкцией, поскольку истец работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ при заключении трудового договора ему было известно, что в своей деятельности он руководствуется Уставом и трудовым договором и поскольку в Учреждении должностные обязанности для руководителя не разрабатываются, так как при выполнении должностных обязанностей он руководствуется законодательством РФ, Уставом учреждения и трудовым договором; что основанием для дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки, изложенные в справке и в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых выявлены нарушения в области ведения бухгалтерского учета и заключения гражданских-правовых договоров, в отношении которых ему предложено дать письменное объяснение, которое было отобрано в период проведения в отношении него служебной проверки по известным ему нарушениям, в связи с чем суд признал не состоятельными доводы о позднем ознакомлении истца с заключением от ДД.ММ.ГГГГ и неистребовании от него объяснительной после служебной проверки; что днем обнаружения совершенного ФИО8 проступка является ДД.ММ.ГГГГ, когда руководителю ГКУ Правительства края стало известно о выявленных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в связи с чем, несостоятельны доводы о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности в месячный срок со дня обнаружения проступка; что основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности не является то, что выявленные нарушения не повлекли за собой негативных последствий, это влияет на вид дисциплинарного взыскания; что в приказе содержится указание на пункты Устава, которые были нарушены истцом и указано за какие факты нарушений должностных обязанностей истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, и, учитывая наличие законных оснований для применения взыскания ФИО8 в виде выговора, обстоятельства совершения, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО8
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него п. 3.2. и п.п. «е», «о» п. 3.4. Устава КГКУ «Центр «Регионконтроль» должностных обязанностей, подтверждено совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств, а также в связи с тем, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и срок применения дисциплинарных взысканий соблюден, ответчиком к истцу применено предусмотренное ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взысканий с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
В том числе, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подписание ФИО8 дополнительного соглашения свидетельствует о его осведомленности о произошедших изменениях и желанием продолжить трудовые отношения в должности <данные изъяты>
Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что к работодателю об отказе от должности <данные изъяты> он не обращался, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 75 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является отказ работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 75 ТК РФ – в связи с изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), которые сами по себе не являются основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Доводы истца о его не осведомленности о занимаемой им должности <данные изъяты>» и об устной договоренности с <данные изъяты> ФИО10 об исполнении им данных обязанностей - опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе письмом истца о согласовании оклада на 2013 г. по занимаемой им должности, подтвержденным истцом в суде апелляционной инстанции фактом подписания им договоров и приказов в качестве <данные изъяты>, дополнительным соглашением к трудовому договору, требований о недопустимости которого и об оспаривании подписей в нем, а также ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истцом не заявлялось.
Доводы искового заявления о не ознакомлении истца с изменением подведомственности Учреждения, учредителя, условий трудового договора опровергаются содержанием трудового договора, дополнительного соглашения к нему, письма ФИО8 о согласовании оклада <данные изъяты>, в том числе содержанием п. 1.2. и 1.3. Уставов, в которых указан один и тот же учредитель.
Доводы о неознакомлении ФИО8 с Уставом учреждения опровергаются материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой заявителем о внесении в реестр изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выступал именно ФИО8
Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки допущенным ответчиком нарушениям трудового законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом нарушений, влекущих незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не установлено.
Доводы жалобы о том, что, исходя из п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору предмет трудового договора не изменился, судебная коллегия отклоняет, учитывая содержание первого абзаца текста дополнительного соглашения (заключено между Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края, в лице <данные изъяты> ФИО10, и <данные изъяты> ФИО8) и возражения ответчика об опечатке.
Доводы жалобы о существенном отличии должностных обязанностей <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся материалами дела, в том числе Уставами, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
Доводы жалобы об отсутствии в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, за которые ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку в приказе содержится указание на пункты Устава, которые были нарушены ФИО8 и на послужившее основанием к вынесению приказа заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все вмененные истцу нарушения.
Доводы жалобы о привлечении истца к ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета судебная коллегия отклоняет, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные в организации бухгалтерского учета и при заключении хозяйственных договоров, а также за нарушения законодательства в сфере размещения заказов.
Доводы о несогласии с вмененными в заключение от ДД.ММ.ГГГГ нарушениями, которые не оценены судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт наличия нарушений в суде первой инстанции стороной истца не оспаривался, так же, как заключение служебной проверки, в ходе которой в отношении ФИО8 проведена проверка нарушений, изложенных в справке по результатам проверки Учреждения, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ и которую не оспаривал.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 – ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: И.И. Хуснутдинова
С.И. Дорожко
