РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-7617/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2012 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.
судей Иском Е.П., Порохового С.П.
при секретаре Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных сумм и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.09.2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных сумм и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в должности начальника ремонтно-ревизионного участка дистанции электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с выходом на пенсию. Согласно пункту 5.3.1 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011 - 2013 годы, при увольнении работников по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в зависимости от стажа работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта, выплачивается единовременное поощрение за добросовестный труд в размере шести среднемесячных заработков при трудовом стаже для мужчин свыше 35 лет. При увольнении в связи с выходом на пенсию истцу не выплачено единовременное поощрение за добросовестный труд в размере шести среднемесячных заработков, хотя его трудовой стаж составляет более 35 лет. За весь период работы истец не признавался недобросовестным работником. Просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу денежную сумму в размере шести среднемесячных заработков в качестве единовременного поощрения за добросовестный труд в связи с увольнением из компании по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию. Просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу понесенные судебные расходы: <данные изъяты> - оказание юридических услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> - оказание юридических услуг по представительству его интересов в судебном процессе, всего <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2012 года, исковые требования ФИО1 с учетом уточненных требований, удовлетворены частично.
С ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскано единовременное поощрение за добросовестный труд в связи с увольнением по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> и госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дроги» и ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд в связи с увольнением по собственному желанию впервые, в связи с выходом на пенсию ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, ссылается на нарушение норма материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у него права на повторное получение единовременного поощрения за добросовестный труд, так как первое поданное им заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию было отозвано им. После отказа его от увольнения и восстановления его в должности на работе на основании решения суда, ему была перечислена работодателем добровольно денежная сумма в качестве единовременного пособия за добросовестный труд при увольнении. Считает, что при таких обстоятельствах данная перечисленная сумма не должна была засчитана при начислении и выплате единовременного пособия за добросовестный труд при его увольнении с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что ему подлежит выплата единовременного пособия за добросовестный труд при его увольнении с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» считает вынесенное решение законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец и представитель второго ответчика не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения относительно доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении данного спорного отношения между сторонами обосновано руководствовался статьей 8 Трудового кодекса РФ и локальными нормативными актами ОАО «РЖД».
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Согласно п.2, п.3 и п.4 Положения «О порядке выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении работников впервые в связи с выходом на пенсию», утверждённого Распоряжением Президента ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ за № и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены условия и обстоятельства при наличии которых осуществляется выплата единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении работников впервые в связи с выходом на пенсию, а также размер данного единовременного поощрения.
Указанные положения также определены пунктом 5.3.1 Коллективного договора Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы и Положением «О порядке выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении работников впервые в связи с выходом на пенсию», утвержденного Приказом начальника железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №
Также вышеуказанными локальными нормативными актами и п. 3 Положения «О порядке выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении работников впервые в связи с выходом на пенсию», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лица, впервые уволившиеся на пенсию по собственному желанию из организаций железнодорожного транспорта, при увольнении в дальнейшем из компании не имеют права на повторное получение единовременного поощрения за добросовестный труд в связи с выходом на пенсию.
Из материалов дела следует, что истцом в 2011 году было подано заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, которое в последствии было отозвано им. Однако на основании указанного заявления истец приказом по предприятию за №л от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с выходом его на пенсию ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного поощрения за добросовестный труд в связи с выходом на пенсию в размере шестимесячного заработка. Истцу было выплачено указанное вознаграждение в сумме 130702 рубля. На основании судебного решения истец в последствии был восстановлен на работе.
В 2012 году истец повторно обратился с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию, на основании которого приказом по предприятию за № лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с выходом его на пенсию ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за ежегодный отпуск и доплатой единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>.
Выплаты вышеуказанных денежных сумм подтверждаются расчетными листками, и не опровергаются пояснениями истца и представителем ответчика, данными в судебном заседании первой инстанции.
С учётом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции разрешая заявленные исковые требования обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца о повторном взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении в связи с выходом на пенсию в полном объёме.
При этом суд первой инстанции пришёл к правильному правовому выводу о необходимости перерасчёта истцу единовременного поощрения за добросовестный труд с учётом размера его заработка на момент его увольнения с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью зачёта ранее выплаченных истцу денежных сумм единовременного поощрения за добросовестный труд в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания в пользу истца единовременного вознаграждения за добросовестный труд при увольнении в размере <данные изъяты> которая подлежала выплате истцу при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2012 года по иску ФИО1 к Комсомольской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных сумм и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Кулигин Д.В.
Судьи: Иском Е.П.
Пороховой С.П.
