Дело № 33-9109/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 28 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре Никитченко С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким А. С. к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; по апелляционной жалобе Ким А. С. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Битаровой И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ким А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «АСЗ» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 мая 2012 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №. Приказ о приеме на работу был издан 03 мая 2012 года за №. В соответствии с пунктом 1.4. трудового договора, работа, обусловленная настоящим трудовым договором, является основной работой. В соответствии с условиями трудового договора Ким А.С. была принята на работу в подразделение «Управление бухгалтерского учета и налоговой отчетности» (г. Комсомольск-на-Амуре) на должность <данные изъяты>, дата начала работы определена 03 мая 2012 года, трудовой договор заключен на срок по 01 мая 2013 года.
15 апреля 2013 года ответчик подписал с истцом дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор был продлен на срок по 30 апреля 2014 года по соглашению сторон.
07 апреля 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор с Ким А.М., как с руководителем, продлен по 29 апреля 2015 года.
В апреле 2015 года дополнительным соглашением № действие трудового договора было продлено на срок по 28 апреля 2016 года.
27 апреля 2016 года истцу для ознакомления было представлено уведомление о прекращении трудового договора с 28 апреля 2016 года в связи с истечением срока его действия. Данное уведомление было датировано 13 апреля 2016 года и подписано исполняющим обязанности временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 и директором по персоналу ФИО3 При этом ФИО3 приступил к исполнению своих должностных обязанностей только с 16 апреля 2016 года.
Считает увольнение незаконным, а трудовой договор заключенным на неопределенный срок по следующим основаниям.
В трудовом договоре не указано основание, послужившее причиной заключения срочного трудового договора. Полагает, что оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. Подразделение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, в которое была принята на работу, не является обособленным подразделение (филиалом) или юридическим лицом, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для пролонгации трудового договора как с руководителем организации.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований Ким А.С. просила суд признать трудовой договор № от 03 мая 2012 года заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении и увольнение незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату постановления судебного решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Ким А.С. отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заключая срочный договор с истцом работодатель действовал в нарушение ст. 58 Трудового кодекса РФ, так как доказательств невозможности установить трудовые отношения на неопределенный срок ответчиком не представлено. Трудовое законодательство не предусматривает процедур продления срочного трудового договора. Уведомление о расторжении трудового договора подписано лицами, не имеющими для этого полномочий. Суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела что на основании заключенного 03 мая 2012 года с ОАО «АСЗ» (наименование которого в последующем изменено на ПАО «АСЗ») трудового договора №, приказа ОАО «АСЗ» № от 03 мая 2012 года ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты> сроком с 03 мая 2012 года по 01 мая 2013 года по соглашению сторон.
15 апреля 2013 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым по соглашению сторон срок действия срочного трудового договора установлен по 30 апреля 2014 года.
07 апреля 2014 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым по соглашению сторон срок срочного трудового договора установлен по 29 апреля 2015 года. Дополнительное соглашение заключено с истцом, как с руководителем.
20 апреля 2015 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым по соглашению сторон срок срочного трудового договора установлен по 28 апреля 2016 года
27 апреля 2016 года ФИО1 уведомлением № от 13 апреля 2016 года сообщено о прекращении трудового договора № от 03 мая 2012 года с 28 апреля 2016 года.
Приказом № от 28 апреля 2016 года действие трудового договора № от 03 мая 2012 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «АСЗ» прекращено на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.37 Конституции РФ, ст.ст. 16, 22, 56, 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания срочного трудового договора № от 03 мая 2015 года заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении истца и увольнения незаконными, поскольку на момент принятия истца на работу и увольнения с работы занимаемая ею должность <данные изъяты> в соответствии с стандартом предприятия «Положение об Управлении бухгалтерского учета и налоговой отчетности» относилась к категории руководителя, отнесена к должностям, с которыми по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор, доказательства, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему были заключены ФИО1 под принуждением не представлено, в договоре оговорены и согласованы все существенные условия, увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец была уведомлена в установленный законом срок.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда судебная коллегия не усматривает. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом ходатайства ответчика о применении срока обращения в суд с требованием о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В соответствии с ч.5 ст.58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, после установления в судебном порядке отсутствия оснований для заключения срочного трудового договора, отношения между сторонами трудового договора приобретают статус бессрочных, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место бессрочные трудовые правоотношения, в частности, требовать признания приказа об увольнении и увольнения незаконными, взыскания компенсации за время вынужденного прогула.
В то же время, ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с требованием о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, не влияют на правильность выводов суда, разрешившего указанное требование по существу, в связи с чем не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении и увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А. Галенко
ФИО2
