В суде первой инстанции дело № 2-1003/2023
Дело № 33-6843/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2023 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телкова М.Г. к Серовой Н.В., Николаевой Е.Г. о признании недостойными наследниками за совместные умышленные противоправные действия против наследника с целью не допустить вхождение в наследственную массу и получения ее наследником,
по апелляционной жалобе Телкова М.Г. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Николаевой Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Телков М.Г. обратился в суд с иском к Серовой Н.В., Николаевой Е.Г. о признании недостойными наследниками, свои требования мотивировав тем, что 16.05.2006 умер его отец и наследодатель Телков Г.М.. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2008 по делу № 2-891\2008 установлен юридический факт совместного проживания наследника Телкова М.Г. с наследодателем Телковым Г.М. на день открытия наследства. Других наследников, проживавших совместно с наследодателем на день открытия наследства, судом установлено не было. 16.06.2006 он подал нотариусу Сарапуловой С.В. заявление о принятии наследства и вступлении в права наследования, должен был через 4 месяца получить пенсию отца, так как еще по делу № 2-668\2006 решением от 06.09.2006 суд установил, что с 16.04.2004 по 16.05.2006 проживали совместно с отцом.
При рассмотрении дела № 2-239\2009 по его иску к Серовой Н.В. о взыскании незаконно присвоенной пенсии наследодателя, суд установил, что в нарушение ст. 1102 ГК РФ наследник Серова Н.В, неосновательно обогатилась за счёт наследника Телкова М.Г. Однако, при рассмотрении дела № 2- 966/2021, наследник Николаева Е.Г. сообщила суду, что она оказывала содействие наследнику Серовой Н.В. в получении денег наследодателя в виде недополученной пенсии по заведомо ложным сведениям о совместном проживании Серовой Н.В. с наследодателем, чтобы не допустить их вхождение в наследственную массу. После двух решений суда от 06.09.2006 и от 27.12.2008, эти денежные средства в виде пенсии наследодателя становятся долей наследства наследника Телкова М.Г. Но в результате умышленных противоправных действий наследников Серовой Н.В. и Николаевой Е.Г. он был лишен этой доли наследства.
Просил признать Серову Н.В., Николаеву Е.Г. недостойными наследниками, за совместные умышленные противоправные действия против наследника Телкова М.Г. с целью не включения в наследственную массу и получения ее наследником Телковым М.Г., проживавшим совместно с наследодателем на день открытия наследства, денежных средств наследодателя в виде недополученной пенсии, которая должна стать его долей наследства через 4 месяца после смерти наследодателя, аннулировании завещания от 03.12.2004 в пользу Серовой Н.В. как недостойного наследника.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Телкову М.Г. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Телков М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалованное решение суда отменить, как незаконное, не обоснованное, исковые требования удовлетворить. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Суд был необъективным. Судом не исследованы материалы ранее рассмотренных гражданских дел, при изучении которых подтверждается факт того, что до 2021 года ответчики не сообщили ему что Николаева Е.Г. помогала Серовой Н.В. собрать и получить в ЗАГСе сведения о родстве Серовой Н.В. с наследодателем Телковым Г.М.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, возражавшего по доводам жалобы, а также указав на несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2006 умер отец истца Телков Г.М., после смерти которого 17.05.2006 истец вместе с ответчиком (внучкой умершего) обратился в ПФР для консультации по получению пенсии умершего пенсионера. С этого момента истец знал, что Серова Н.В. имеет право на получение пенсии умершего родственника, как, со слов истца, «опекун» Телкова Г.М.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.06.2009, вступившим в законную силу 14.10.2009 по делу № 2-239/2009, в качестве неосновательного обогащения, с Серовой Н.В. в пользу Телкова М.Г., с учетом установленных судебным постановлением от 27.12.2008 факта совместного проживания Телкова М.Г. с наследодателем Телковым Г.М. с 16.04.2004 по 16.05.2006 и факта не проживания наследодателя совместно с Серовой Н.В. в указанный период, взыскана пенсия, подлежавшая выплате наследодателю Телкову Г.М., умершему 16.05.2006, не полученная им при жизни, в сумме 5756, 81 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.07.2021, вступившем в законную силу 24.08.2021 по делу № 2-966/2021, на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований Телкова М.Г. к Серовой Н.В. о признании Серовой Н.В., предоставившей в Пенсионный фонд РФ заведомо ложные сведения о своем опекунстве над Телковым Г.М., признании Серовой Н.В. не являющейся опекуном Телкова Г.М. и предоставившей лично сведения о своём опекунстве в своем заявлении в ПФР 17.05.2006 для получения права на его денежные средства, в виде пенсии, перешедшие в собственность наследника Телкова М.Г., отказано, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами из данного гражданского дела не подтверждается предоставление Серовой Н.В. в ПФР заведомо ложных сведений о своем опекунстве над Телковым Г.М..
Данные доводы также указаны в судебных актах Кировского районного суда г.Хабаровска, а именно: гражданское дело № 2-239/2009 решение от 26.06.2009г., гражданское дело № 2-939/2009 решение от 01.07.2009г.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 62 ГПК РФ, ст.1117 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено предусмотренных законом оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, достаточных для вывода о совершении ответчиком умышленных действий, направленных против последней воли наследодателя, выраженной в завещании, истцом не предоставлено, не содержат этого материалы дела. Кроме того, Телковым М.Г. был пропущен срок исковой давности.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков недостойными наследниками, за совместные умышленные противоправные действия против наследника с целью не допустить вхождение в наследственную массу и получения ее наследником.
Судебная коллегия, исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, считает, что при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании, подтвержденных надлежащим образом.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ответчики совершали умышленные противоправные действия, направленные против наследника.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что Николаева Е.Г. оказывала содействие наследнику Серовой Н.В. в получении денег наследодателя в виде недополученной пенсии по заведомо ложным сведениям о совместном проживании Серовой Н.В. с наследодателем, чтобы не допустить их вхождение в наследственную массу, суду не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по настоящему делу решения по доводам апелляционной жалобы истца, которые повторяют их доводы, приведенные в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телкова М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
