Апелляционное определение Хабаровского краевого суда (Хабаровский край) от 28.09.2021 № 22-2206/2021

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Вахрушевой А.С.

Дело № 22-2206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Вергасова М.А., Филоненко Н.В.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

осужденной Гоздок Л.Н. и ее защитника – адвоката Шестакова Ю.Ф.,

осужденного Дубровина Ю.А. и его защитника – адвоката Милюкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Диденко О.Н., апелляционными жалобами осужденной Гоздок Л.Н., адвокатов Милюкова Ю.А. и Шестакова Ю.Ф. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2021 года, которым

Дубровин Ю.А,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09 января 2019 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено Дубровину Ю.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 января 2019 года окончательно определено Дубровину Ю.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Дубровина Ю.А. под стражей с 22 марта 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от 09 января 2019 года с 09 января 2019 года по 21 марта 2021 года.

Гоздок Л.Н., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 09 января 2019 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено Гоздок Л.Н. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 января 2019 года окончательно определено Гоздок Л.Н. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Гоздок Л.Н. под стражей с 22 марта 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от 09 января 2019 года с 09 января 2019 года по 21 марта 2021 года.

Взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением Российской Федерации, с Дубровина Ю.А. и Гоздок Л.Н. в бюджет Российской Федерации – 106 488 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасова М.А., прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, осужденного Дубровина Ю.А. и адвоката Милюкова А.Ю., осужденную Гоздок Л.Н. и адвоката Шестакова Ю.Ф., полагавших приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2021 года Дубровин Ю.А. осужден за то, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Гоздок Л.Н., используя свое служебное положение, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путем обмана, и Гоздок Л.Н. осуждена за то, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Дубровиным Ю.А., совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно:

- в период с 01 октября 2013 года по 27 марта 2014 года федеральных бюджетных денежных средств в особо крупном размере 4 723 101,00 рублей под видом возмещения ООО «Городские теплосети» НДС за налоговый период – 4 квартал 2013 года, при этом федеральному бюджету причинен ущерб в сумме 106 488 рублей. В остальной части преступные действия не были доведены Дубровиным Ю.А. и Гоздок Л.Н. до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю по результатам проведенных мероприятий налогового контроля принято решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению по сделкам с ООО «Прогресс Сервис» в размере 4 616 613,00 рублей;

- в период с 01 января 2014 года по 20 октября 2014 года федеральных бюджетных денежных средств в крупном размере 566 685,00 рублей под видом возмещения ООО «Тепло-1» НДС за налоговые периоды – 1 и 3 кварталы 2014 года, при этом преступные действия не были доведены Дубровиным Ю.А. и Гоздок Л.Н. до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю по результатам проведенных мероприятий налогового контроля приняты решения об отказе в возмещении частично сумм НДС из бюджета, заявленных к возмещению по сделкам с ООО «Прогресс Сервис».

Преступления совершены в г. Советская Гавань Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Дубровин Ю.А. и Гоздок Л.Н. вину не признали.

В апелляционном представлении старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Диденко О.Н. указывает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Дубровину Ю.А. наказания. Так, суд, указав в приговоре о назначении Дубровину Ю.А. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, фактически данный принцип не применил, назначив то же самое наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, что и за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Просит приговор изменить, усилить Дубровину Ю.А. наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а также усилить Дубровину Ю.А. наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Милюков А.Ю. в интересах осужденного Дубровина Ю.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, ссылаясь на положения закона, указал, что приговор не содержит доказательств, подтверждающих виновность Дубровина Ю.А., суд не учел в полном объеме обстоятельства связанные с рейдерским захватом предприятия, конкурсным управлением и обстоятельста подачи документов в налоговый орган. Так, в период с февраля по май 2014 года произошел рейдерский захват ООО «Городские теплосети». Управление компанией возглавил ФИО1. Дубровин Ю.А. в этот период не имел доступа на предприятие, не осуществлял руководство обществом, не имел доступа к бухгалтерии, прав подписи и не мог внести изменения в налоговую декларацию, которая указана в обвинении под № 3, как окончательная. Данные обстоятельства помимо осужденных Дубровина Ю.А. и Гоздок Л.Н. подтверждают свидетели <данные изъяты> и др. Решение Арбитражного суда от февраля 2014 года о применении обеспечительных мер не было исполнено. Налоговым органом сведения в ЕГРЮЛ о недействительности записи по ФИО1 были внесены в сентябре 2014 года, что исключало возможность ведения какого-либо управления Дубровиным Ю.А., открытие и пользование расчетными счетами предприятия за период февраль-май 2014 года. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетелей, включая налогового инспектора, так и документально – выпиской ЕГРЮЛ. С 12 мая 2014 года, приступившая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городские теплосети» ФИО2., перезаключила договоры с поставщиками, подрядчиками и заключила договор с Дубровиным Ю.А. на оказание услуг в части технического обслуживания, подготовки котельных к отопительному сезону, подготовки имущества для передачи администрации города и района. Наделила Дубровина Ю.А. именно в данной части управленческими функциями с определенными исключениями в виде запрета заключать договоры, распоряжаться денежными средствами, представлять интересы общества во всех учреждениях, взаимодействовать с налоговым органом и т.п. Осуществлением этих функций ФИО2 в силу закона о банкротстве занималась самостоятельно и также с привлечением ООО «Прогресс Сервис». Именно в период конкурсного производства в налоговый орган поступило заявление о возмещении НДС, как пояснила конкурсный управляющий, иного решения она принять не могла, поскольку взаимозачет в процедуре конкурсного управления не предусмотрен ввиду того, что это нарушит права кредиторов. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, содержащихся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>

Камеральная проверка была начата и окончена в тот период, когда Дубровин Ю.А. не осуществлял руководство обществом, и даже при наличии желания, внести изменения с учетом замечаний налогового органа фактически не имел возможности. Подобные полномочия были только у конкурсного управляющего, каковым Дубровин не был. Ни один платеж не осуществлялся и не мог осуществляться без ведома конкурсного управляющего. Деятельность бухгалтерии контролировалась ФИО2.

Учитывая нахождение организации в состоянии банкротства, которое уже существовало на момент подачи декларации, желания (умысла) возмещать НДС у Дубровина Ю.А. не имелось, о чем дает показания как он сам, так и Гоздок. Также об отсутствии умысла на возмещение НДС свидетельствует и тот факт, что Дубровиным Ю.А. заявления в налоговый орган на перечисление средств не подавались, что является в силу Налогового кодекса обязательным условием к выплате. Он высказывал лишь мысли о взаимозачете по налогам, которые и так не были реализованы ввиду рейдерского захвата предприятия. Воспользоваться денежными средствами ни Дубровин Ю.А., ни Гоздок Л.Н. ни при каких обстоятельствах не могли, не смотря на заявленный НДС в декларации. Это вызвано процедурой банкротства предприятия. В конкурсном производстве все действия согласовываются с арбитражным управляющим, в процедуре банкротства все действия осуществляет конкурсный управляющий.

Сведения в обвинении о причинении ущерба в сумме 106 488 рублей, выплаченные налоговым органом, не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. Суду были представлены бухгалтерские документы о фактической уплате налога на указанную сумму, что исключает преступность действий Дубровина и Гоздок и законность включения в налоговую декларацию указанных сведений. Просит приговор отменить, Дубровина Ю.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная Гоздок Л.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд не учел при вынесении приговора доказательства, представленные стороной защиты, подтверждающие факт уплаты НДС в бюджет контрагентом ООО «Городские теплосети» - ООО «Прогресс Сервис» по сделке с ИП Блинковым.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что Дубровин в период рейдерского захвата с февраля 2014 года по 12 мая 2014 года не имел ни физических возможностей, ни юридических полномочий подписывать значимые бухгалтерские и налоговые документы, не имел доступа к банковским активам, банковским счетам предприятия. Он не мог осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа и после введения в отношении ООО «Городские теплосети» процедуры конкурсного производства, так как данные полномочия осуществляла конкурсный управляющий Ештокина. Кроме этого, согласно данным ЕГРЮЛ, функции единоличного исполнительного органа имел право осуществлять Берсенев, запись о недействительности полномочий которого внесена в ЕГРЮЛ в сентябре 2014 года. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков Ю.Ф. в интересах осужденной Гоздок Л.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, ссылаясь на положения закона, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто неопровержимых доказательств виновности подсудимой. Из приговора следует, что обвинение основано лишь на косвенных доказательствах. При вынесении приговора не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что в период с февраля 2014 года по 12 мая 2014 года Дубровин был лишен физической, юридической и фактической возможности осуществлять руководство предприятием, контролировать его финансовую деятельность, так как на предприятии был осуществлен рейдерский захват, после чего ФИО3 и ФИО1 были изменены расчетные счета и обслуживающие предприятие банки. По состоянию на май 2014 года руководителем предприятия по документам, согласно выписки ЕГРЮЛ, являлось иное лицо, но не Дубровин. После 12 мая 2014 года общее руководство предприятием заняла ФИО11 в качестве конкурсного управляющего. То есть подавать, изменять, возвращать какие-либо бухгалтерские документы ни Дубровин, ни Гоздок не могли. При этом Гоздок не могла находиться в подчинении у Дубровина, как указано стороной обвинения, так как Дубровин сам находился в подчинении у ФИО11. Не установлено, какие действия выполняла Гоздок, соответственно, невозможно определить преступность деяния.

Не нашла своего подтверждения и незаконность выплаченного предприятию возмещения в размере 106 408, 00 рублей, так как стороной защиты суду были представлены бухгалтерские документы о выплаченном налоге, то есть фактически перечисления денежных средств было произведено в размере 106 408, 00 рублей по взаимоотношениям с ООО «Прогресс-сервис». Просит приговор суда в отношении Гоздок Л.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, цели преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Выводы суда о виновности Дубровина Ю.А. и Гоздок Л.Н. в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ:

- показаниями осужденных Дубровина Ю.А. и Гоздок Л.Н., данными ими в судебном заседании, о том, что ООО «Городские теплосети» через ООО «Энергосистемы» под управлением ФИО3, в действительности занимались деятельностью по предоставлению квалифицированного персонала в коммунальные структуры города. На совещаниях искали пути решения вопросов, связанных с прохождением отопительного сезона. Правильность исчисления и уплаты налогов контролировала Налоговая инспекция, утверждали НДС. Подавая отчетность в налоговую инспекцию 20.01.2014 года за период 4 квартала 2013 года, бухгалтерия была уверена в том, что предприятие работает в рамках правового поля. Деятельность по найму персонала является законной, проверена различными органами и вызвана производственной необходимостью. Однако, в ноябре 2013 года было принято решение о банкротстве ООО «Городские теплосети». Была введена процедура наблюдения, назначен арбитражный управляющий. Подавая декларацию 20 января 2014 года, знали, что восстановить положительный баланс предприятия вряд ли удастся. На одном из совещаний было решено, что в случае возникновения права возврата НДС, этими деньгами нужно погасить задолженность по налогам. Но уже в феврале 2014 года на предприятии произошли перемены. 02 февраля 2014 года одним из учредителей ООО «Городские теплосети» ФИО1 была осуществлена рейдерская атака на предприятие. Дубровин был снят с поста директора ООО «Городские теплосети», на предприятие не пускали. Еправление предприятием осуществляли ФИО1 и его люди по доверенности. ФИО3 был инициатором рейдерского захвата, он же по доверенности управлял организацией. На рабочее место Дубровин попал только в начале мая 2014 года. 12 мая 2014 года на предприятии была введена конкурсная процедура. Все работники были уволены, все договоры расторгнуты. Управление обществом осуществлял конкурсный управляющий ФИО2, в том числе вела весь документооборот предприятия. Дубровин не имел право подписи в банке, не имел электронную подпись, не имел права подписывать и расторгать договоры, не имел права представлять интересы ГТС без доверенности, не имел права делать какие-либо платежи или отдавать распоряжения бухгалтерии, не имел права изменить декларацию, не имел права выдать кому-либо доверенность, подписывать финансовые документы, не имел права подписывать отчетность, не имел права принимать работников и увольнять их, отдавать распоряжения о начислениях заработных плат. Цели похитить НДС никогда не существовало, поставщики услуги персонала были абсолютно самостоятельными, договоры услуги персонала были утверждены в тарифе ООО «Городские теплосети» и вне зависимости от количества посредников не превышали установленный уровень. Также услуга для ООО «Городские теплосети» была выполнена в полном объеме. Фирм-«однодневок» никогда не было. Состава преступления в их действиях не было и умысла тоже. Первичная и корректирующие налоговые декларации по НДС подавались с ведома конкурсного управляющего. Принять решение о расходовании денежных средств, поступивших в результате возмещения НДС, Дубровин Ю.А. уже не мог, так как не имел на это полномочий. Никаких распоряжений от Дубровина Ю.А. главному бухгалтеру Гоздок Л.Н. в тот период не поступало.

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся сотрудниками Федеральной налоговой службы, проводившими налоговые проверки в отношении ООО «Тепло-1» и ООО «Городские теплосети» о том, что в ходе указанных проверок установлены признаки взаимозависимости ООО «Прогресс Сервис» и поставщиками 2-го звена – ООО «Городское коммунальное хозяйство» и ООО «Энергосистема-Совгавань», поскольку налоговый орган пришел к выводу, что указанные организации зарегистрированы и управлялись одним кругом лиц; установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном возмещении сумм НДС по сделкам с поставщиком ООО «Прогресс Сервис». В связи с этим налоговый орган вынес решение о частичном отказе в возмещении НДС, заявленного налогоплательщиками ООО «Тепло-1» И ООО «Городские теплосети»;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, являющихся сотрудниками Федеральной налоговой службы, о том, что налоговая декларация в отношении ООО «Городские теплосети» была представлена в Межрайонную ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю по каналам телекоммуникационной связи 27.03.2014 и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, принадлежащей Дубровину Ю.А. ФИО8, кроме того, показала, что 31.01.2014 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Городские теплосети» внесена запись о ФИО1, как лице, действующем от имени указанного юридического лица без доверенности. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 дело № А73-1391/2014 полномочия Врио генерального директора ООО «Городские теплосети» ФИО1 были приостановлены. Данное судебное решение явилось основанием для внесения налоговым органом в единый государственный реестр юридических сведений о недействительности записи о ФИО1, как лице, действующем от имени ООО «Городские теплосети» без доверенности. Таким образом, в период предоставления декларации по налогу на добавленную стоимость в отношении налогоплательщика - ООО «Городские теплосети» (ИНН 2704020078) за налоговый период 4 квартал 2013 года (корректировка № 3) генеральным директором ООО «Городские теплосети» являлся Дубровин Ю.А.;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он выкупил долю в уставном капитале ООО «Городские теплосети», но уволить Дубровина Ю.А. с должности не получилось. Какого-либо участия в хозяйственной деятельности ООО «Городские теплосети» он (Берсенев) не принимал;

- показаниями свидетеля ФИО11 о процедуре осуществления ею конкурсного управления, в ООО «Городские теплосети». О подаче заявления о возврате НДС узнала, когда ее допрашивали по уголовному делу. Она сама его не направляла. Дубровин принимал участие в руководстве, поскольку был привлечен в качестве специалиста, так как у него большой опыт и знания, у нее этого нет, с ним был заключен договор гражданско-правового характера. В период конкурсного производства подавалась налоговая декларация. Осуществлял ли Дубровин в период конкурсного производства руководство бухгалтерией не знает. Дубровин был наделен полномочиями по управлению текущий организационно-хозяйственной деятельностью. В период конкурсного производства перевод денежных средств возможен, у Дубровина таких полномочий не было. Он не мог ни закрыть, ни открыть счета в период процедуры банкротства. Была подана уточненная налоговая декларация, состоялся суд, поскольку налоговый орган принял решение о том, что НДС не будет возмещен ввиду определенных нарушений. Она сама до конкурсного управления работала в ООО «Городское коммунальное хозяйство». Бухгалтерский учет в отношении указанных выше организаций осуществлялся одними и теми же бухгалтерами, а именно: главным бухгалтером Гоздок JI.H., заместителями главного бухгалтера - ФИО9, ФИО10, бухгалтерами - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Сама ФИО11, несмотря на трудоустройство в ООО «Городское коммунальное хозяйство», непосредственно подчинялась Дубровину Ю.А. Поскольку ООО «Городские теплосети» являлось ресурсоснабжающей организацией и в период конкурсного производства продолжало осуществлять производственную деятельность, то ею, как конкурсным управляющим, были заключены договоры на оказание услуг с Дубровиным Ю.А., согласно которым последний продолжил выполнять управленческие функции в ООО «Городские теплосети» в период конкурсного управления;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в период с мая 2013 по май 2014 года он был трудоустроен в ООО «Городские теплосети» юристом. Дубровин Ю.А. был руководителем. Дубровин Ю.А. также являлся генеральным директором ООО «Тепло-1». В штате ООО «Городские теплосети» и ООО «Тепло-1» работников (инженерно-технический персонал, бухгалтера, кадровая служба, экономисты, а также технических работников, выполнявших работы непосредственно на котельных и сетях) не было. Указанные работники привлекались на основании гражданско-правовых договоров о предоставлении персонала у сторонних организаций. В период 2013-2014 такими организациям являлись ООО «Городское коммунальное хозяйство» и ООО «Энергосистема-Совгавань». Он лично задавал вопросы Дубровину Ю.А. относительно уплаты налога поставщиками персонала, на что последний отвечал, что он (ФИО16) ничего в этом не понимает, и ответственность по неуплате НДС будет за ним (Дубровиным) вне зависимости от его уплаты в бюджет. Гоздок Л.Н. была привлечена Дубровиным Ю.А. на должность бухгалтера в 2011 году. Ею осуществлялась организация работы подчиненных ей бухгалтеров, которые вели бухгалтерский учет «тарифодержателей» - ООО «Городские теплосети», ООО «Тепло-1», а также вероятно других организаций. Гоздок Л.Н. находилась под полным контролем Дубровина Ю.А., ничего без его указаний не делала, и ничего не могла противопоставить его воле. В ходе осуществления мероприятий по рейдерскому захвату ООО «Городские теплосети» ФИО1 фактически управлял предприятием несколько дней в период с 02.02.2014 по 08.02.2014, но без доступа к бухгалтерии. 08 февраля 2014 года Арбитражным судом Хабаровского края по делу А 73-1391/2014 внесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, на основании которого директором ООО «Городские теплосети» был назначен ФИО1 Судом признано незаконным решение о назначении ФИО1 врио директора ООО «Городские теплосети». Таким образом, фактически Дубровин Ю.А. сохранил полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «Городские теплосети» в период попытки рейдерского захвата;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в период с августа 2013 года по 31.12.2013 он был назначен на должность директора ООО «Прогресс Сервис». В его обязанности входило подписание различных документов, в содержание которых ему вникать не приходилось, так как фактически данные документы готовились сотрудниками бухгалтерии, юристами и иными работниками, которые находились в подчинении Дубровина Ю.А. После назначения на должность директора ООО «Прогресс Сервис» он продолжил осуществлять свои непосредственные обязанности по должности начальника участка подъема воды. При этом, время от времени по просьбе Дубровина Ю.А. либо ФИО18 ему приходилось подписывать документы по деятельности ООО «Прогресс Сервис», в содержание которых он не вникал. Им не принимались решения о расторжении либо заключении гражданско-правовых договоров от имени указанного общества, о производстве расчетов с контрагентами, а также решений о расходовании денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Прогресс Сервис». Все управленческие решения, в том числе о заключении и расторжении договоров, распоряжении денежными средствами на расчетных счетах общества принимали Дубровин Ю.А. либо Гоздок Л.Н. Договоры о предоставлении подрядчиками ООО «Энергосистема-Совгавань» и ООО «Городское коммунальное хозяйство» в адрес заказчика ООО «Прогресс Сервис» персонала, который в последующем предоставлялся в адрес ООО «Городские теплосети» и ООО «Тепло-1, подписаны им. Лично у него не было намерений на совершение данной сделки. Данные договоры им подписаны по просьбе Дубровина Ю.А., который убедил его в законности указанных действий, целью которых являлась законная налоговая оптимизация деятельности предприятий коммунального комплекса, находящихся под его управлением. В чем именно выражалась налоговая оптимизация ему не известно, так как в тонкости его не посвящали. Все указанные выше организации фактически находились по одному адресу (<адрес>) и управлялись Дубровиным Ю.А. Главным бухгалтером указанных организаций являлась Гоздок Л.Н.;

- показаниями свидетеля ФИО46 он, как предприниматель, оказывал услуги по предоставлению спецтехники, которая имеется у него - это самосвалы, погрузчик, экскаватор, грузовик манипулятор, кран. Его фирма занимается оказанием услуг спецтехники, примерно в 2011 году ООО «Городские теплосети» обратилось к нему за услугами, был заключен договор и предприятию оказывались услуги. НДС не платит. Услуги оказывал им до 2017 года. Заключался годовой договор. Руководителем в ООО «Городские теплосети» был Дубровин, иногда руководители менялись;

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 о факте аренды ООО «Тепло-1» у администрации Гаткинского сельского поселения муниципального имущества – имущественного комплекса объектов теплоснабжения;

- показаниями свидетеля ФИО22 трудоустроенного в должности технического директора ООО «Городское коммунальное хозяйство» о том, что он подчинялся в своей деятельности, как и другие сотрудники ООО «Городское коммунальное хозяйство», Дубровину Ю.А. Директором ООО «Энергосистема Совгавань» являлся ФИО3, у которого рабочего места не было, по необходимости он приходил подписывать документы в кабинет кадров. ООО «Тепло-1», ООО «Городские теплосети», ООО «Городское коммунальное хозяйство», ООО «Энергосистема-Совгавань» фактически находились по адресу: <адрес>. Со слов Дубровина Ю.А. ему было известно, что разделение хозяйственной деятельности, связанное с привлечением трудового персонала по договорам подряда необходимо было для предупреждения банкротства предприятий-держателей тарифа: ООО «Тепло-1» и ООО «Городские теплосети», причинами которого являлась низкая собираемость платежей с потребителей коммунальных услуг и высокая налоговая нагрузка. ФИО23 и ФИО17 ему как директоры ООО «Прогресс Сервис» не знакомы. Первый был юристом, второй начальником участка подъема воды;

- показаниями свидетеля ФИО24 о порядке доступа в программу 1С сотрудников ООО «Городские теплосети»;

- показаниями свидетеля ФИО13, бухгалтера, о том, что руководителем в ООО «Городское коммунальное хозяйство» был ФИО18, данная организация располагалась по <адрес>А., все вопросы решала с главным бухгалтером Гоздок Л.Н., по производственным вопросам обращалась к ФИО18, Дубровин Ю.А. руководил другой организацией. ФИО17 был начальником участка водоснабжения, а ФИО23 юристом. Они не занимали руководящие должности. ФИО3 был директором ООО «Энергосистемы Совгавань», но он только приходил и подписывал документы. ООО «Энергосистемы Совгавань» находилась по адресу <адрес> «а»;

- показаниями свидетеля ФИО14, о том, что она работала бухгалтером по расчету заработной платы. В ее обязанности входило начисление заработной платы работникам ООО «Городское коммунальное хозяйство», ООО «Энергосистема- Совгавань», ООО «Городские теплосети», ООО «Тепло-1». Главным бухгалтером являлась Гоздок JI.H., которая, как и все бухгалтеры, подчинялась Дубровину Ю.А. Указания, требования, просьбы Дубровина Ю.А. являлись для них обязательными. С ней работала ФИО13 главным бухгалтером была Гоздок. ФИО3 был руководителем одной из организаций, места у него не было, приходил подписывал документы в офис в отдел кадров, где для него лежала папка с документами. Организаций было много, постоянно менялись названия. Кем являлся ФИО23, не помнит, а ФИО17 был начальником участка в водоканале. Все ключи для отправки налоговой отчетности находились у заместителей главного бухгалтера ФИО9, ФИО10, которые могли ими пользоваться только с разрешения Гоздок JI.H. Решения о распоряжении денежными средствами на расчетных счетах ООО «Городское коммунальное хозяйство», ООО «Энергосистем-Совгавань», ООО «Городские теплосети», ООО «Тепло-1» принимались только Дубровиным Ю.А. Никто, в том числе лица, являющиеся директорами указанных организаций по документам, не имели возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами без согласия Дубровина Ю.А. В период с августа по октябрь 2013 года ООО «Городское коммунальное хозяйство» с ООО «Городские теплосети» и ООО «Тепло-1» заключило договоры комплексного менеджмента, согласно которым ООО «Городское коммунальное хозяйство» оказывало для ООО «Городские теплосети» и ООО «Тепло-1» услуги полного бухгалтерского обслуживания. Директором ООО «Городское коммунальное хозяйство» являлся ФИО18, ООО «Городские теплосети» и ООО «Тепло-1» - Дубровин Ю.А. ФИО18 фактически руководством ООО «Городское коммунальное хозяйство» не занимался и появлялся только для подписания каких-либо документов с периодичностью один раз в день, либо одни раз в два дня. ФИО18 фактически не имел рабочего кабинета. Подпись документов ФИО18 осуществлялось в отделе кадров. Фактически общее руководство ООО «Городское коммунальное хозяйство» осуществлял Дубровин Ю.А. ООО «Городские теплосети», ООО «Тепло 1», ООО «Городское коммунальное хозяйство», ООО «Энергосистема-Совгавань» располагались по адресу: <адрес>. Вся первичная документация указанных организаций располагалась там же. ООО «Городские теплосети» и ООО «Тепло 1» являлись организациями «тарифодержателем», где числились только Дубровин Ю.А. (директор) и возможно его заместитель. Работники для обслуживания котельных и иных объектов коммунальной инфраструктуры привлекались ООО «Городские теплосети» и ООО «Тепло-1» в период с 2013 по 2014 года по договору с ООО «Энергосистемы Совгавань», где они (работники) официально числились. ООО «Энергосистема- Совгавань» было полностью подконтрольно Дубровину Ю.А. Указания, требования Дубровина Ю.А. были обязательны для сотрудников ООО «Энергосистемы Совгавань», в том числе и для директора указанного общества - ФИО3, который являлся руководителем указанного общества только по документам. ФИО3, как и ФИО18, только приезжал в офис, где подписывал документы, в том числе бухгалтерские по деятельности ООО «Энергосистема-Совгавань». Более ФИО3 ничего не делал. В период работы в ООО «Городское коммунальное хозяйство» она не слышала об организации ООО «Прогресс Сервис». Реальной передачи персонала от ООО «Городское коммунальное хозяйство» в ООО «Прогресс Сервис» не было. Сотрудники ООО «Городское коммунальное хозяйство» оказывали управленческие услуги напрямую для ООО «Городские теплосети» и ООО «Тепло-1». ФИО17 и ФИО23, как директоры ООО «Прогресс Сервис», ей не известны. ФИО17 осуществлял трудовую деятельность в должности начальника участка подъема воды, то есть являлся работником технического звена. ФИО23 оказывал юридические услуги. Доступ к сведениям об уплате либо неуплате ООО «Городские теплосети», ООО «Тепло-1», ООО «Городское коммунальное хозяйство», ООО «Энергосистема Совгавань» имелся у Гоздок Л.Н. При этом, она исключает тот факт, что Гоздок Л.Н. не доводила сведения о состоянии налоговых обязательств Дубровину Ю.А., поскольку он также контролировал вопросы уплаты исчисленных налогов ООО «Городские теплосети», ООО «Тепло-1», ООО «Городское коммунальное хозяйство», ООО «Энергосистема Совгавань». Что касается ФИО3 и ФИО18, то указанные лица могли и не быть осведомлены о состоянии налоговых обязательств указанных организаций, так как последние являлись номинальными директорами, не принимающие управленческие решения;

- показаниями свидетеля ФИО25, о том, что ООО «Городские теплосети», ООО «Городское коммунальное хозяйство» состояли на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю по адресу: г. Советская Гавань, пл. Победы, 7, а фактически располагались в здании по адресу: <адрес>. Вся первичная документация указанных организаций располагалась там же. В период работы в ООО «Городское коммунальное хозяйство» ФИО25 не было известно об организации ООО «Прогресс Сервис». Сотрудники ООО «Городское коммунальное хозяйство» оказывали управленческие услуги напрямую для ООО «Городские теплосети». ФИО17 и ФИО23 ей не известны как директоры ООО «Прогресс Сервис». ФИО17 осуществлял трудовую деятельность в должности начальника участка подъема воды, а с ФИО23 она не взаимодействовала.

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, согласно которых <данные изъяты> фактически не руководили организациями ООО «Городское коммунальное хозяйство» и ООО «Энергосистемы Совгавань», директорами которых являлись, подчинялся Дубровину Ю.А. Все руководство осуществлялось Дубровиным Ю.А. и Гоздок Л.Н., ФИО23 был юристом, ФИО17 был начальником участка.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также письменными и вещественными доказательствами по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре суда, в том числе:

- актами № 3572, № 4015, № 06-37/3534 камеральной налоговой проверки ООО «Тепло-1» и ООО «Городские теплосети», согласно которых в ходе мероприятий налогового контроля установлено неправомерное завышение НДС, заявленного ООО «Тепло-1» и ООО «Городские теплосети» к возмещению из бюджета за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года и 3 квартал 2014 года;

- решением № 508 от 08.12.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Тепло-1» отказано в возмещении НДС в сумме 316 912,00 руб.;

- решением № 1557 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета в 1 квартале 2014 года уменьшена на 316 912,00 руб.;

- решением № 513 от 25.03.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Тепло-1» отказано в возмещении НДС в сумме 249 773,00 руб.;

- решением № 1608 от 25.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма налога, заявленная ООО «Тепло-1» к возмещению из бюджета в 3 квартале 2014 года уменьшена на 249 773,00 руб.;

- решением № 06-71/36 от 07.07.2014 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля принято решение о возмещении ООО «Городские теплосети» НДС в сумме 28 524 991,00 руб., вместо 33 141 604,00 руб., заявленной к возмещению указанным налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года;

- доверенностью № 11 от 25.07.2014, согласно которой конкурсный управляющий ООО «Городские теплосети» ФИО11 уполномочила Дубровина Ю.А. представлять интересы конкурсного управляющего во всех государственных органах, в том числе в налоговых органах;

- решением № 506 от 12.11.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому налоговым органом установлено применение налоговых вычетов, заявленных указанным налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года в сумме 4 616 613,00 руб. по сделкам с ООО «Прогресс Сервис» необоснованным;

- решением № 06-37/1566 от 12.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом уменьшена излишне предъявленная ООО «Городские теплосети» к вычету сумма НДС в размере 4 616 613,00 руб.;

- заявлением о возмещении НДС ООО «Городские теплосети» от 07.07.2014, согласно которому ООО «Городские теплосети» просит возместить НДС в размере - 33 141 604,00 руб. на основании налоговой декларации за 4 квартал 2013 года путем возврата на расчетный счет;

- постановлением Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 25.12.2015 № Ф03-5295/2015, согласно которому решение от 27.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5200/2015 от 13.10.2015, оставлены без изменения;

- определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 303- КГ16-565, согласно которому ООО «Городские теплосети» отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2019, согласно которому осмотрен оптический носитель с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Дубровина Ю.А., ФИО11 и Гоздок Л.Н. Оптический носитель содержит телефонные переговоры, подтверждающие фактическое руководство ООО «Городские теплосети» в период конкурсного производства Дубровиным Ю.А., его контроль над действиями ФИО11, а также ведение Гоздок Л.Н. бухгалтерского и налогового учета ООО «Энергосистема-Совгавань»;

- договором на оказание услуг от 01.06.2014, согласно которому Дубровин Ю.А. обязуется по поручению ООО «Городские теплосети» в лице конкурсного управляющего ФИО11 оказывать услуги по управлению текущей организационно-хозяйственной деятельностью Общества;

- отчетами об оказании услуг по управлению текущей организационно- хозяйственной деятельностью ООО «Городские теплосети» по договору б/н от 01.06.2014 июнь 2014 года; за июль 2014 года; за август 2014 года; за сентябрь 2014 года; за октябрь 2014 года; за ноябрь 2014 года; за декабрь 2014 года; за январь 2015 года; за февраль 2015 года; за март 2015 года, согласно в период с 01.06.2014 по 31.03.2015 Дубровиным Ю.А. ООО «Городские теплосети» выполнялись управленческие функции, в том числе организационно-хозяйственные и административно-распорядительные;

- актами приемки выполненных работ от 30.06.2014; от 31.07.2014; 31.08.2014; от 30.09.2014; 31.10.2014, от 30.11.2014; 31.12.2014 от 30.01.2015; от 28.02.2015; от 31.03.2015; согласно которым следует, что конкурсным управляющим ФИО11 приняты услуги, оказанные Дубровиным Ю.А. по управлению текущей организационно-хозяйственной деятельности ООО «Городские теплосети»;

- договором на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 01.06.2014, согласно которому ООО «Прогресс Сервис» в лице исполнительного органа ФИО23 обязуется оказывать бухгалтерские и юридические услуги для ООО «Городские теплосети» в лице конкурсного управляющего ФИО11;

- протоколом выемки документов от 07.12.2018, согласно которому у заместителя начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, изъяты материалы камеральных налоговых проверок, проведенных сотрудниками налогового органа в целях проверки законности и обоснованности заявленных сумм НДС к возмещению из бюджета налогоплательщиками - ООО «Городские теплосети» в 4 квартале 2013 года и ООО «Тепло-1» в 1 и 3 кварталах 2014 года и протоколом их осмотра;

- материалами камеральных налоговых проверок, проведенных сотрудниками налогового органа в целях проверки обоснованности заявленных сумм НДС к возмещению из бюджета налогоплательщиками - ООО «Городские теплосети» в 4 квартале 2013 года и ООО «Тепло-1» в 1 и 3 квартале 2014 года, изъятые 07.12.2018 в ходе выемки у заместителя начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю;

- сведениями о суммах самостоятельно начисленных и уплаченных ООО «Городское коммунальное хозяйство» и ООО «Энергосистема-Совгавань» налогов за 2013-2014 годы, согласно которым следует, что налогоплательщиками исчисленные за указанный выше период налоги в бюджет не уплачивались;

- мерами взыскания ООО «Энергосистема-Совгавань» (реестр) согласно которому следует, что в период с 06.06.2013 в отношении налогоплательщика применялся механизм принудительного взыскания недоимки, путем обращения взыскания на имущество (ст. 47 НК РФ) и денежные средства на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ);

- реестром документов взыскания ООО «Городское коммунальное хозяйство» согласно которому следует, что в период с 12.12.2013 в отношении налогоплательщика применялся механизм принудительного взыскания недоимки, путем обращения взыскания на имущество (ст. 47 НК РФ) и денежные средства на счетах (ст. 46 НК РФ);

- уточненной налоговой декларацией ООО «Городские теплосети» (корректировка 3) по НДС за налоговый период - 4 квартал 2013 года, согласно которой указанным налогоплательщиком заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 33 141 608,00 руб.;

- уточненной налоговой декларацией ООО «Тепло-1» (корректировка 1) по НДС за налоговый период - 1 квартал 2014 года, представленная в Межрайонную ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю 23.04.2014, согласно которой налогоплательщиком заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 355 619,00 руб.;

- первичной налоговой декларацией ООО «Тепло-1» по НДС за налоговый период - 3 квартал 2014 года, представленная в Межрайонную ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю 19.10.2014, согласно которой налогоплательщиком заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 440 768,00 руб.;

- перечнем лиц, представлявших ООО «Тепло-1» в налоговом органе, согласно которому интересы указанного общество представлялись Гоздок J1.H., ФИО10, ФИО43;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тепло-1», согласно которой следует, что общество зарегистрировано при создании 12.07.2010, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, учредителями являются - ФИО1, ФИО44, администрация городского поселения «Город Советская Гавань», генеральный директор - Дубровин Ю.А.;

- протоколом общего собрания учредителей ООО «Городское коммунальное хозяйство» от 20.06.2013 № 1 согласно которому представителем единоличного исполнительного органа назначено ООО «Персонал-1» в лице ФИО18;

- перечнем лиц, представлявших ООО «Городское коммунальное хозяйство» в налоговом органе, согласно которому интересы указанного общество представлялись Гоздок Л.Н.;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городское коммунальное хозяйство», согласно которой общество зарегистрировано при создании 04.07.2013, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, учредителями являются - ООО «Персонал-1» и ООО «Коммунальщик», единоличный исполнительный орган - управляющая организация ООО «Персонал- 1»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергосистема-Совгавань», согласно которой общество зарегистрировано при создании 31.10.2010, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, учредителями являются - ФИО45, генеральный директор - ФИО3;

- перечнем лиц, представлявших ООО «Энергоситема-Совгавань» в налоговом органе, согласно которому интересы указанного общества представлялись ФИО10;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс Сервис», согласно которой общество зарегистрировано при создании 29.08.2013, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, учредителями являются - ООО «Советско-Гаванский жилищно-коммунальный сервис» и ООО «Персонал-1», единоличный исполнительный орган - управляющая организация ООО «Персонал-1»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городские теплосети», согласно которой общество зарегистрировано при создании 12.07.2010, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, учредителями являются - ФИО1 и администрация городского поселения «Город Советская Гавань», генеральный директором - Дубровин Ю.А.;

- уставом ООО «Городские теплосети», утвержденный 21.01.2014, согласно которому руководство текущей деятельностью ООО «Городские теплосети» осуществляет единоличный исполнительный орган - Генеральный директор Общества;

- уставом ООО «Тепло-1», утвержденный 28.06.2010, согласно которому руководство текущей деятельностью ООО «Тепло-1» осуществляет единоличный исполнительный орган - Генеральный директор Общества, срок полномочий которого не ограничен, назначаемый общим собранием участников Общества;

- протоколом собрания учредителей ООО «Тепло-1» от 28.06.2010, согласно которому Дубровин Ю.А. избран генеральным директором ООО «Тепло- 1»;

- сведениями на оптическом носителе, о движении денежных средств ООО «Городские теплосети», представленный в материалы дела ПАО «Сбербанк» по запросу следователя от 15.07.2019 № 201-028-18:

10.07.2014 УФК по Хабаровскому краю (Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю) перечислено 28 524 991,00 руб. по основанию «по ст. 176 НК РФ решение 29770 от 07.07.2014 Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю», что соответствует сумме возмещения НДС, установленной решением налогового органа по итогам проверки налоговой декларации ООО «Городские теплосети» по НДС за 4 квартал 2013 года;

в период с 01.01.2014 по 05.12.2014 с расчетного счета ООО «Городские теплосети» на расчетный счет Дубровина Ю.А. по основанию «оплата услуг привлеченного специалиста» перечислено 138 000,00 руб.

в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 с расчетного счета ООО «Городские теплосети» на счета ИП Блинков М.С. по основанию «за услуги спецтехники, машин, экскаватор, погрузчиков и т.д.» перечислено 2 980 720,00 руб.;

- сведениями, содержащимися на оптическом носителе, о движении денежных средств ООО «Прогресс Сервис», ООО «Городское коммунальное хозяйство» и ООО «Энергосистема Совгавань», представленный в материалы дела ПАО «Сбербанк» по запросу следователя от 0503.2019 № 201-028-18;

- сведениями, содержащимися на оптическом носителе, о движении денежных средств ООО «Городские теплосети», представленный в материалы дела ПАО «Сбербанк» по запросу следователя от 12.08.2019 № 201-028-18;

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2019, согласно которому осмотрен оптический носитель, содержащий сведения о движении денежных средств ООО «Городские теплосети», представленный в материалы дела ПАО «Сбербанк» по запросу следователя от 12.08.2019 № 201-028-18, из которых следует:

в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 ООО «Городские теплосети» на расчетный счет ООО «Прогресс Сервис» перечислено 29 120 603,88 руб., в том числе НДС (18%) - 4 421 111,00 руб.

в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 с расчетного счета ООО «Городские теплосети» на счета ИП Блинков М.С. по основанию «за услуги спецтехники, машин, экскаватор, погрузчиков и т.д.» перечислено 789 120,00 руб.;

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2019 согласно которому осмотрен оптический носитель, содержащий сведения о движении денежных средств ООО «Прогресс Сервис», ООО «Городское коммунальное хозяйство» и ООО «Энергосистема Совгавань», представленный в материалы дела ПАО «Сбербанк» по запросу следователя от 05.03.2019 № 201-028-18, из которых следует:

за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО «Прогресс Сервис» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Городское коммунальное хозяйство» в сумме 140 000,00 руб.

за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО «Прогресс Сервис» денежные средства на расчетные счета ООО «Энергосистема-Совгавань» не перечислялись;

- протокол осмотра предметов от 30.03.2019, согласно которому осмотрен оптический носитель, содержащий сведения о движении денежных средств ООО «Прогресс Сервис», ООО «Городское коммунальное хозяйство» и ООО «Энергосистема Совгавань», представленный в материалы дела ПАО «Сбербанк» по запросу следователя от 0503.2019 № 201-028-18:

за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО «Прогресс Сервис» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Городское коммунальное хозяйство» в сумме 140 000,00 руб.

за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО «Прогресс Сервис» денежные средства на расчетные счета ООО «Энергосистема-Совгавань» не перечислялись (т. 23, л.д. 158-174);

- сведениями о принадлежности абонентских номеров оператора связи (МТС) Дубровину Ю.А., Гоздок Л.Н. и ФИО2 (т. 23 л.д. 194);

- протоколами осмотра документов от 31.05.2019, согласно которому в Хабаровском краевом суде осмотрены материалы уголовного дела № 290941 по обвинению Дубровина Ю.А., Гоздок Л.Н. и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- заключением эксперта № 50 от 15.07.2019, согласно которому следует:

сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета согласно итоговой налоговой декларации, представленной налогоплательщиком - ООО «Тепло-1» (ИНН №) за 1 квартал 2014 года по сделкам с поставщиком - ООО «Прогресс Сервис» составила 316 911,88 руб.;

сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета согласно итоговой налоговой декларации, представленной налогоплательщиком - ООО «Тепло-1» (ИНН №) за 3 квартал 2014 года по сделкам с поставщиком - ООО «Прогресс Сервис» составила 249 773,39 руб.;

общая сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета согласно итоговым налоговым декларациям, представленных налогоплательщиком - ООО «Тепло-1» (ИНН № за налоговые периоды - 1 и 3 кварталы 2014 года по сделкам с поставщиком - ООО «Прогресс Сервис» составила 566 685,27 руб. (т. 26, л.д. 8-12);

- заключением эксперта № 51 от 15.07.2019, согласно которому следует:

сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета согласно итоговой налоговой декларации, представленной налогоплательщиком - ООО «Городские теплосети» (ИНН №) за 4 квартал 2013 года по сделкам с поставщиком - ООО «Прогресс Сервис» по следующим счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок, № 52 от 31.12.2013, № 55 от 31.12.2013, № 3 от 16.12.2013, № 7 от 16.12.2013, № 10 от 16.12.2013, № 13 от 16.12.2013 составила 4 616 613,31 руб.;

сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета согласно итоговой налоговой декларации, представленной налогоплательщиком - ООО «Городские теплосети» №) за 4 квартал 2013 года по сделкам с поставщиком - ООО «Прогресс Сервис» по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок, № 1 от 31.10.2013, № 18 от 30.11.2013 составила 106 488,00 руб. (т. 26, л.д. 22-25);

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что бухгалтерский учет ООО «Энергосистема Совгавань», ООО «Прогресс Сервис», ООО «Городское коммунальное хозяйство», ООО «Городские теплосети» и ООО «Тепло-1» велся одними и теми же лицами под руководством Гоздок Л.Н. и Дубровина Ю.А. Из показаний работников указанных организаций следует, что <данные изъяты> Е.М. фактически не руководили организациями, директорами которых являлись, не имели своего рабочего места, подчинялись Дубровину Ю.А., который и осуществлял руководство указанными организациями. Дубровину Ю.А. и Гоздок Л.Н. было достоверно известно о том, что ООО «Городское коммунальное хозяйство» и ООО «Энергосистема Совгавань» являются неплательщиками налогов в бюджет. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщиков уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего к уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки является возврат суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Создавая формальный документооборот по привлечению персонала у ООО «Прогресс Сервис», они не исполняли обязанность по уплате налогов в бюджет РФ.

Поскольку ООО «Городское коммунальное хозяйство» и ООО «Энергосистема Совгавань» налоги в бюджет по указанным в обвинении сделкам не платили, условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, не были соблюдены, ООО «Городские теплосети» и ООО «Тепло-1», как участники схемы хозяйственных взаимоотношений между подконтрольными Дубровину Ю.А. предприятиями, не имели права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по данным сделкам.

Доводы стороны защиты о том, что в период рейдерского захвата и конкурсного управления ООО «Городские теплосети» у Дубровина Ю.А. не имелось возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, 31.01.2014 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Городские теплосети» внесена запись о ФИО1, как лице, действующем от имени указанного юридического лица без доверенности. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 дело № А73-1391/2014 полномочия Врио генерального директора ООО «Городские теплосети» ФИО1 были приостановлены. Данное судебное решение явилось основанием для внесения налоговым органом в единый государственный реестр юридических сведений о недействительности записи о ФИО1, как лице, действующем от имени ООО «Городские теплосети» без доверенности.

Таким образом, в период предоставления декларации по налогу на добавленную стоимость в отношении налогоплательщика - ООО «Городские теплосети» (ИНН №) за налоговый период 4 квартал 2013 года (корректировка № 3) генеральным директором ООО «Городские теплосети» являлся Дубровин Ю.А.

Кроме того, анализ показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также других свидетелей, в том числе сотрудников ООО «Городское коммунальное хозяйство», ООО «Энергосистема Совгавань», позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что фактическое руководство предприятием, как в период рейдерского захвата, так и конкурсного производства, осуществлял Дубровин Ю.А. совместно с Гоздок Л.Н., которые имели все необходимые электронные ключи для отправки налоговой отчетности и для совершения расходных операций по расчетным счетам указанных организаций.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом обстоятельства совершенных Дубровиным Ю.А. и Гоздок Л.Н. преступлений объективно свидетельствуют о том, что они в целях незаконного возмещения НДС, используя подконтрольные им предприятия, умышленно искажали действительные обстоятельства, вводя в заблуждение налоговый орган относительно обоснованности получения ими налоговой экономии.

Период совершения преступления, а также все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Дубровина Ю.А. и Гоздок Л.Н. относительно их непричастности к совершенным преступлениям. Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Дубровина Ю.А. и Гоздок Л.Н. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденных.

Доводы стороны защиты относительно неверного указания в обвинительном заключении о причинении государству ущерба в размере 106 488 рублей, ввиду фактической уплаты организацией-контрагентом ООО «Прогресс Сервис» указанной суммы НДС, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела (т.9 л.д.142-143, 144-158, 178, 180-181, 182-216, т.14 л.д.55, 56) Гоздок Л.Н. и Дубровин Ю.А., на основании данных, содержащихся в книгах продаж и покупок ООО «Городские теплосети» за 4 квартал 2013 года, обеспечили внесение в первичную налоговую декларацию ООО «Городские теплосети» по НДС за указанный налоговый период сумму налога к возмещению из бюджета в размере 33 108 430,00 рублей, включив в нее сумму налоговых вычетов по сделкам с ООО «Прогресс Сервис» в размере 4 723 101,31 рублей.

С учетом корректирующих налоговых деклараций ООО «Городские теплосети» за налоговый период – 4 квартал 2013 года, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составляла 33 141 604,00 рублей.

Кроме того, Гоздок Л.Н. и Дубровин Ю.А., имея доступ к данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Городские теплосети», ООО «Прогресс Сервис», ООО «Городское коммунальное хозяйство», ООО «Энергосистема-Совгавань», а также к первичным учетным документам указанных организаций, обеспечили подготовку, подписание и предоставление в Межрайонную ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю налоговой декларации по НДС за налоговый период – 4 квартал 2013 года в отношении ООО «Прогресс Сервис», содержащей сведения о сумме налога, подлежащей к уплате в бюджет, исчисленной для создания видимости совершения сделок ООО «Городские теплосети» с добросовестным поставщиком, исполняющим налоговые обязательства, путем уменьшения налоговой базы по реализации услуг комплексного менеджмента по управлению предприятием и предоставлению квалифицированного персонала в адрес ООО «Городские теплосети» на сумму налоговых вычетов, предъявленных по сделкам, предметом которых являлось приобретение ООО «Прогресс Сервис» тех же самых услуг у ООО «Городское коммунальное хозяйство» и ООО «Энергосистема - Совгавань», не исполнявших установленную законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате налогов, в том числе НДС.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, сведений об исполнении кем-либо из указанных организаций-контрагентов установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате НДС в полном объеме, материалы уголовного дела не содержат.

Напротив, по итогам камеральной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации по оформлению документооборота путем привлечения взаимозависимого лица (ООО «Прогресс Сервис, ООО «Энергосистема – Совгавань», ООО «Городское коммунальное хозяйство»), зарегистрированного без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие необходимых условий для исполнения условий договора, непредставление налоговой отчетности), с целью необоснованного получения налоговой выгоды, путем неправомерного заявления вычетов по НДС и возмещения из бюджета сумм НДС.

Так, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 07.07.2014 № 06-71/36 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет ООО «Городские теплосети» перечислены денежные средства в сумме 28 524 991 рублей в качестве возврата суммы НДС, заявленного ООО «Городские теплосети» к возмещению из бюджета в 4 квартале 2013 года, из них 106 488,00 рублей, по сделкам с ООО «Прогресс Сервис», связанным с перевозкой грузов, которые не сопровождались реальным исполнением обязательств, поскольку фактически выполнены для ООО «Городские теплосети» индивидуальным предпринимателем ФИО46, который плательщиком НДС не является.

Этим же решением, применение ООО «Городские теплосети» налоговых вычетов по НДС в сумме 4 616 613,00 рублей по сделкам с ООО «Прогресс Сервис», предметом которых являлось приобретение услуг комплексного менеджмента по управлению предприятием и предоставлению квалифицированного персонала, признано необоснованным.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по проверке уточненной налоговой декларации ООО «Городские теплосети» по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка № 3, регистрационный номер 7710032) Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю вынесено решение от 12.11.2014 № 506 «Об отказе в возмещении частично НДС в сумме 4 616 613,00 рублей, поскольку налоговым органом было установлено необоснованное применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Прогресс Сервис», предметом которых являлось предоставление услуг комплексного менеджмента по управлению предприятием и предоставлению квалифицированного персонала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями Дубровина Ю.А. и Гоздок Л.Н., под видом возмещения ООО «Городские теплосети» НДС за налоговый период – 4 квартал 2013 года федеральному бюджету причинен ущерб в сумме 106 488 рублей.

При этом, в остальной части, преступные действия не были доведены Дубровиным Ю.А. и Гоздок Л.Н. до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю по результатам проведенных мероприятий налогового контроля принято решение об отказе в возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению по сделкам с ООО «Прогресс Сервис» в размере 4 616 613,00 рублей.

При таких обстоятельствах, правильно признав, что обвинение, предъявленное Дубровину Ю.А. и Гоздок Л.Н., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал:

- действия Дубровина Ю.А. (в период с 01.10.2013 по 27.03.2014) - по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

- действия Дубровина Ю.А. (в период с 01.01.2014 по 20.10.2014) - по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

- действия Гоздок Л.Н. (в период с 01.10.2013 по 27.03.2014) - по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам;

- действия Гоздок Л.Н. (в период с 01.01.2014 по 20.10.2014) - по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном и особо крупном размере», а у Дубровина Ю.А. также совершение преступления «лицом с использованием своего служебного положения» установлены судом верно, подтверждены доказательствами по делу с учетом п.4 примечания к ст.158 УК РФ, объема действий каждого из соучастников и занимаемой Дубровиным Ю.А. должности.

При назначении наказания Дубровину Ю.А., Гоздок Л.Н. судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: у обоих – возраст, состояние здоровья, а у Гоздок Л.Н. – наличие на иждивении престарелой матери, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у каждого из них.

Свое решение о назначении Дубровину Ю.А. и Гоздок Л.Н. наказания в виде лишения свободы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений в приговоре также мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, не нашел оснований для изменения каждому из них категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Таких оснований не находит и судебная коллегия.

Отсутствие оснований для назначения Дубровину Ю.А., Гоздок Л.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст.64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивировано и обоснованно. Оснований для применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и личности виновных, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Дубровину Ю.А., Гоздок Л.Н. наказания в виде лишения свободы судом определен правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Гражданские иски по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений судом неверно применены соответствующие правила уголовного закона.

Назначение наказания по совокупности преступлений регламентировано ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Поскольку осужденными Дубровиным Ю.А. и Гоздок Л.Н. совершены покушения на тяжкие преступления, судом необходимо было руководствоваться положением ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ, как указано в судебном решении, положения которой предусматривают более строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, при назначении Дубровину Ю.А. наказания по совокупности преступлений, суд нарушил правила частичного сложения наказаний, назначив ему за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и по совокупности преступлений одинаковое наказание.

В связи с допущенным судом существенным нарушением требований уголовного закона судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на назначение наказания Дубровину Ю.А. и Гоздок Л.Н. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и назначить осужденным наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Окончательное наказание Дубровину Ю.А. и Гоздок Л.Н. судебная коллегия полагает необходимым назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей по настоящему приговору Дубровину Ю.А. и Гоздок Л.Н. произведен верно, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ. В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 09.01.2019 с 09.01.2019 по 21.03.2021.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.03.2021 в отношении Дубровина Ю.А, и Гоздок Л.Н. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Дубровину Ю.А. и Гоздок Л.Н. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Дубровину Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, Гоздок Л.Н. – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.01.2019, окончательно назначить Дубровину Ю.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы, Гоздок Л.Н. - в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Диденко О.Н., апелляционные жалобы осужденной Гоздок Л.Н., адвокатов Милюкова Ю.А. и Шестакова Ю.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: