Дело № 33-7017/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 28 сентября 2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Арабаджи М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егурновой А.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» к Егурновой А.А. о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Егурновой А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВО «КнАГТУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Егурновой А.А. о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указало, что Егурнова А.А. принята на работу в ФГБОУ ВО «КнАГТУ» в соответствии с трудовым договором №1838а от 07 сентября 2005 года в должности доцента. Приказом от 14 апреля 2016 года Егурновой А.А. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 49 календарных дней с 18 июля 2016 года по 04 сентября 2016 года.
08 апреля 2016 года Егурнова А.А. обратилась с заявлением на имя ректора университета, в котором просила выдать ей аванс на приобретение билетов для проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска до г.Москва и обратно на себя и несовершеннолетнего ребенка Егурнову С.А. в размере 90 000 руб. Платежным поручением № от 14 апреля 2016 года ФГБОУ ВО «КнАГТУ» на банковскую карту Егурновой А.А. были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб.
28 сентября 2016 года Егурнова А.А. обратилась с заявлением на имя ректора ФГБОУ ВО «КнАГТУ» об оплате расходов, понесенных ею на проезд к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно. Из содержания предоставленного авансового отчета от 28 сентября 2016 года усматривается, что бухгалтерией принята к оплате сумма в размере 42 215 руб., при этом неизрасходованный остаток денежных средств за Егурновой А.А. составил 47 785 руб., возвратить в добровольном порядке которые ответчик отказывается.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд взыскать с Егурновой А.А. денежные средства в размере 47 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 руб. 89 коп. на день вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 634 руб.
Егурнова А.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФГБОУ ВО «КнАГТУ» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование требований указала, что 08 апреля 2016 года ею было подано заявление о выдаче аванса на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно. В предоставлении аванса было отказано. 30 сентября 2016 года из докладной записки бухгалтера ФГБОУ ВО «КнАГТУ» ей стало известно о том, что на её банковскую карту перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве аванса на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно. Авансовый отчет заполнялся бухгалтером ФГБОУ ВО «КнАГТУ» Кондратенко О.С. Согласно авансовому отчету ФГБОУ ВО «КнАГТУ» к оплате была принята сумма расходов в размере 42 215 руб. С приказом о выдаче аванса на компенсацию расходов на оплату проезда, с указанием суммы и периода его выплаты, её не ознакомили.
Приказом № 642-ЛС от 06 октября 2016 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение срока предоставления авансового отчета по расходованию денежных средств на проезд в отпуск. Считает, что её должностными обязанностями не предусмотрено знание бухгалтерской отчетности и дисциплинарное наказание является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ работодатель обязан был ознакомить её с приказом о выдаче аванса.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №642-ЛС от 06 октября 2016 года, обязать ФГБОУ ВО «КнАГТУ» выплатить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно согласно представленным проездным документам в размере 49 900 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2017 года исковые требования ФГБОУ ВО «КнАГТУ» удовлетворены. Постановлено взыскать с Егурновой А.А. в пользу ФГБОУ ВО «КнАГТУ» денежные средства в виде остатка выплаченных денежных средств в качестве предварительной компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 47 785 руб.
В удовлетворении исковый требований ФГБОУ ВО «КнАГТУ» к Егурновой А.А. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
Встречные исковые требования Егурновой А.А. к ФГБОУ ВО «КнАГТУ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказ № 642-ЛC от 06 октября 2016года о привлечении к дисциплинарной ответственности Егурновой А.А. в виде замечания признан незаконным. С ФГБОУ ВО «КнАГТУ» в пользу Егурновой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Егурновой А.А. к ФГБОУ ВО «КнАГТУ» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
С ФГБОУ ВО «КнАГТУ» в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольска-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Егурнова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о привлечении истца к ответственности, взыскании с ответчика денежных средств, судебных расходов, изменить в части размера подлежащего компенсации морального вреда, принять новое решение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты за проезд аэроэкспрессом от г. Химки до г. Москва и обратно, а также в оплате такс и сборов по обмену билетов, поскольку аэроэкспресс не относится к такси, следовательно проезд на данном виде транспорта подлежит оплате в полном объеме, а таксы и сборы по оформлению проездных документов являются расходами, подлежащими компенсации согласно подпункту «а» пункта 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановление Правительства РФ №455 от 12 июня 2008 года. Необоснованно отказал суд в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания 47 785 руб. не имелось, так как отсутствует приказ о выдаче работнику аванса, денежная сумма в размере 90 000 руб. перечислена до издания приказа о предоставлении отпуска. Размер компенсации морального вреда занижен. Суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении требований о привлечении истца к ответственности за нарушение трудового законодательства.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Егурнова А.А. с 2005 года состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «КнАГТУ».
08 апреля 2016 года Егурнова А.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей аванса на приобретение билетов для проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска до г.Москва и обратно на себя и несовершеннолетнего ребенка Егурнову С.А. в размере 90 000 руб.
Приказом №226-ЛС-0 от 14 апреля 2016 года Егурновой А.А. предоставлен отпуск за период работы с 07 сентября 2013 года по 21 декабря 2016 года в количестве 33 календарных дней, за период с 18 июля 2016 года по19 августа 2016 года в количестве 16 календарных дней, всего отпуск с 18 июля 2016 года по 04 сентября 2016 года в количестве 49 календарных дней.
На основании заявления Егурновой А.А. от 08 апреля 2016 года ФГБОУ ВО «КнАГТУ» платежным поручением № от 14 апреля 2016 года на расчетный счет Егурновой А.А. перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
По возвращении из отпуска, 28 сентября 2016 года Егурнова А.А. обратилась с заявлением на имя ректора ФГБОУ ВО « КнАГТУ» об оплате расходов, понесенных ею на приобретение билетов для проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска до г.Москва и обратно на себя и несовершеннолетнего ребенка Егурнову С.А. с приложением авансового отчета и проездных документов.
Приказом №59ВП от 03 октября 2016 года, изданным ректором ФГБОУ ВО «КнАГТУ», определена оплата проезда работников ФГБОУ ВО «КнАГТУ» к месту использования отпуска работникам университета, в том числе и доценту кафедры «Лингвистики и межкультурной коммуникации» Егурновой А.А. с дочерью Егурновой С.А., 04 августа 2014 года рождения, к месту использования отпуска до г.Москва и обратно.
Согласно авансовому отчету от 28 сентября 2016 года работодателем приняты к оплате представленные Егурновой А.А. проездные документы на сумму 42 215 руб., включая расходы на оплату проезда железнодорожном транспортом до г. Хабаровска, расходы по проезду самолетом до г.Москва и обратно до г.Хабаровска, проезд с г.Хабаровска до г. Комсомольска-на-Амуре автобусом. В компенсации расходов на приобретение билетов на проезд в аэроэкспрессе по прибытию в аэропорт «Шереметьево» до г.Москва, на оплату штрафа при оказании услуг по приобретению авиабилетов, на оплату услуг упаковки багажа, на услуги Московского метрополитена в течении 30 дней, на услуги по проживанию в гостинице в период пребывания по месту отдыха в г.Москва работодателем отказано.
30 сентября 2016 года у Егурновой А.А. были истребованы письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сроков предоставления авансового отчета по расходованию денежных средств, предоставленных на проезд к месту проведения отпуска и обратно.
От дачи письменного объяснения Егурнова А.А. отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 05октября 2016 года.
Приказом от 06 октября 2016 года № 642-ЛC на Егурнову А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение срока предоставления авансового отчета по расходованию денежных средств, предоставленных на проезд к месту проведения отпуска и обратно, в соответствии с пунктом 12 постановления Правительства РФ № 455 от 12 июня 2008 года.
От ознакомления с данным приказом Егурнова А.А. отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 10 октября 2016 года.
Разрешая исковые требования ФГБОУ ВО «КнАГТУ», руководствуясь ст.ст. 5, 8, 313, 325 Трудового кодекса РФ, Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года №455, учитывая, что Егурнова А.А. получила аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно от работодателя в сумме 90 000 руб., фактически ею были понесены расходы в сумме 42 215 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Егурновой А.А. в пользу работодателя денежных средств в размере 47 785 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Егурновой А.А. о взыскании с ФГБОУ ВО «КнАГТУ» расходов на проживание в гостинице г. Москва, на проезд аэроэкспрессом, на приобретение проездного билета по г. Москва, на упаковку багажа, на оплату штрафа по обмену билетов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не относятся к расходам по проезду работников и не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации, а потому не могут быть компенсированы работодателем.
Установив нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказом от 06 октября 2016 года № 642-ЛC, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции произвел взыскании с работодателя в пользу Егурновой А.А. компенсации морального вреда.
Отказывая во взыскании с ФГБОУ ВО «КнАГТУ» в пользу Егурновой А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения указанных расходов не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции не явлется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты за проезд аэроэкспрессом от г. Химки до г. Москва и обратно, а также в оплате такс и сборов по обмену билетов, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года №455, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей).
Согласно вышеуказанным Правилам возмещение расходов на оплату такс и сборов по переоформлению билетов не предусмотрено, как и не предусмотрено возмещение расходов от аэропорта места проведения отпуска к непосредственному месту жительства в отпуске.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя являлся предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования первоначального истца о взыскании с Егурновой А.А. денежных средств в размере 47 785 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается перечисление Егурновой А.А. аванса на приобретение билетов для проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска до г. Москва и обратно в размере 90 000 руб. Вместе с тем, Егурновой А.А. фактически использованы денежные средства в размере 47 785 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал остаток неиспользованного ответчиком аванса.
Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие с определенным судом размером подлежащего взысканию с ФГБОУ ВО «КнАГТУ» в пользу Егурновой А.А. морального вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В данном случае, судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, длительности нарушенных прав истца, степени вины работодателя, характера допущенного ответчиком нарушения.
Размер взысканной компенсации в сумме 2 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с нарушением ее прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал отказал в удовлетворении требований о привлечении истца к ответственности за нарушение трудового законодательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные требования не являлись предметом рассматриваемого спора, в их принятии определением суда от 28 декабря 2017 года было отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Егурновой А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий И.В. Сенотрусова
Судьи В.А. Галенко
Г.И. Федорова
