Дело № 33 – 3785/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск 28 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Н.В. Пестовой,
судей: И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,
при секретаре: Н.В. Владимировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе истца Рязанова С.Г. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11.04.2013 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рязанов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Артель старателей «Ниман» о взыскании недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты>., судебных расходов на адвоката в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что с начала промывочного сезона с марта 2012 г. и по настоящее время работает у ответчика, с ним был заключен трудовой договор, копию которого он не получал и в котором указано, что если он уволится до окончания промывочного сезона, то заработная плата будет исчисляться по МРОТ. В декабре 2012 г., получив расчет, он узнал, что заработок ему начислен без учета северного коэффициента (50%) и по МРОТ, что не соответствует трудовому договору. Полагает, что при расчете ответчик не доплатил ему <данные изъяты> исходя из среднемесячной заработной платы в Хабаровском крае в 2012 г. <данные изъяты>., поскольку он ежедневно отрабатывал по 11 часов, переработку и работу в выходные дни ему в двойном размере не начислили.
В ходе рассмотрения дела истец Рязанов С.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Рязанову С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на то, что суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон; на то, что суд не принял никакого решения по его требованиям о взыскании процентной надбавки к заработной плате, не дав никакого обоснования; отметка в трудовом договоре о его ознакомлении с Положением об оплате труда недействительна, так как Положение было принято на собрании ДД.ММ.ГГГГ, он принят на работу в марте 2012 г. на основании трудового договора, в котором не указано о его окладе и о заработной плате; отпускные ему начислили по МРОТ, а не по среднему заработку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Артель старателей «Ниман» по доверенности ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что заработная плата истцу начислялась по фактически отработанным им трудодням, являющимся основой системы оплаты труда работников артели, стоимость которого складывается, в том числе, из надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, данная надбавка истцу была начислена и выплачена в полном объеме; вопрос о действии во времени Положения об оплате труда и Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Артель старателей «Ниман» исследовался в суде первой инстанции, суду были представлены копии указанных локальных актов, действовавших на момент принятия истца на работу, ДД.ММ.ГГГГ были приняты новые редакции данных локальных нормативных актов, однако нормы, касающиеся выплаты заработной платы, не претерпели изменений; норма, устанавливающая порядок начисления «отпускных» содержится в п. 4.1. Положения об оплате труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Артель старателей «Ниман» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком один месяц, с оплатой труда в трудоднях с выплатой вознаграждения по конечному результату, уволен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца и личной карточкой работника.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Артель старателей «Ниман» следует, что истцу установлен режим работы ежедневно по 11 часов (с 8:00 до 20:00) с использованием перерывов на отдых и принятие пищи, выходных дней в соответствии с графиком работы и разрешением непосредственного руководителя. Оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате труда в ООО ««Артель старателей «Ниман», в трудоднях, с применением коэффициента в размере 1,0 % к трудодню. Работодатель выплачивает работнику заработную плату по окончании промывочного сезона по результатам работы предприятия и в соответствии с отработанным временем, согласно Положения об оплате труда.
Согласно Положения об оплате труда в ООО ««Артель старателей «Ниман», принятых общим собранием работников и утвержденных председателем Общества ДД.ММ.ГГГГ, гарантированная заработная плата работника артели устанавливается в размере минимальной оплаты труда, установленной в Хабаровском крае, с выплатой районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за фактически отработанное время (п. 1.2.). Основой системы оплаты труда работника является трудодень - рабочий день продолжительностью 12 часов с перерывом 1 час (11 часов). Стоимость трудодня складывается из: гарантированной заработной платы (включающей МРОТ и начисленные на него районный коэффициент и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), выплачиваемой за фактически отработанное время; полевого довольствия, в зависимости от места работы; доли дохода (вознаграждения) по результатам финансово-хозяйственного года, которое выплачивается по окончании промывочного сезона, при наличии положительного финансового результата, с учетом трудового участия конкретного работника, в виде доплаты за профессиональное мастерство и высокие достижения в труде по решению общего собрания работников в форме коэффициента трудового участия (п. 2.2.).
Промывочный сезон в ООО «Артель старателей «Ниман» установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания работников ООО «А/С «Ниман» от ДД.ММ.ГГГГ, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость трудодня с вознаграждением по ООО «Артель старателей «Ниман» сезона 2012 г. установлена в размере <данные изъяты>., включая полевое довольствие. В связи с окончанием промывочного сезона, ДД.ММ.ГГГГ весь коллектив предприятия (кроме ИТР и служащих) направлен в очередной отпуск, пропорционально отработанному времени, по окончании которого с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы до начала сезона – ДД.ММ.ГГГГ Ознакомление с данным приказом истец подтвердил в суде первой инстанции.
Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 с марта по ноябрь 2012 г. всего отработано 2317 часов, 210,7 трудодней, согласно возражений ответчика – 2339 часов, из которых ответчиком и произведен расчет с истцом.
Согласно выпискам из лицевого счета филиала ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске за 2012 г. истцу таб. № в период с марта по декабрь 2012 г. начислено всего <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. ежемесячно, что превышает размер средней заработной платы по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> за 2011-2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что заработная плата истцу начислялась ежемесячно из расчета минимального размера оплаты труда, что не противоречит нормам ТК РФ, таким же образом начислялась оплата отпуска, что предусмотрено Положением об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка и не противоречит нормам ТК РФ, размер оплаты труда, порядок ее выплаты, расчеты не противоречат Трудовому кодексу РФ и не нарушают прав и законных интересов истца, который не оспаривает размер полученных им в течение сезона денежных сумм, не ссылается на наличие каких либо препятствий к ознакомлению или истребованию у работодателя копии трудового договора, не отрицает, что подписывал трудовой договор, отклонив доводы ФИО1 о том, что он не мог ознакомиться с правилами внутреннего трудового распорядка в день приема на работу, так как ФИО1 поставил свою подпись и не ссылается на наличие препятствий его ознакомления с указанными документами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, как соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств подтверждено, что заработная плата истцу начислена и выплачена работодателем в соответствии с предусмотренной локальными нормативными актами (с которыми истец был ознакомлен) ООО «Артель старателей «Ниман» системой оплаты труда, исходя из фактически отработанных истцом трудодней и установленной стоимости трудодня сезона 2012 г. в размере <данные изъяты>., в которую, в том числе, входит гарантированная заработная плата, включающая МРОТ и начисленные на него районный коэффициент и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Доводы жалобы на то, что суд не принял решения и не дал обоснование по требованию о взыскании процентной надбавки к заработной плате судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются содержанием решения суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью, которым суд установил отсутствие нарушений трудовых прав истца и сослался на Положение об оплате труда в ООО «Артель старателей «Ниман», согласно которого в стоимость трудодня входит, в том числе, и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Доводы жалобы на то, что отпускные ему начислили по МРОТ, а не по среднему заработку и, что в Положении об оплате труда нет ссылок о том, как начисляется отпуск, опровергаются содержанием п. 4.1. указанного Положения, согласно которого оплата за ежегодный отпуск работникам, оплата труда которых определяется по трудодню, производится из расчета установленной гарантированной заработной платы, согласно п. 1.2 Положения (в размере минимальной оплаты труда, утвержденной законодательством РФ, с выплатой районного коэффициента и северных или дальневосточных надбавок, за фактически отработанное время).
Доводы жалобы на то, что отметка в трудовом договоре о его ознакомлении с Положением об оплате труда недействительна, так как Положение было принято на собрании ДД.ММ.ГГГГ, он принят на работу в марте 2012 г. на основании трудового договора, в котором не указано о его заработной плате, судебная коллегия отклоняет как опровергающиеся их содержанием, поскольку оплата труда работников ООО ««Артель старателей «Ниман» в 2012 г. производилась в соответствии с Положением об оплате труда в ООО ««Артель старателей «Ниман», принятым и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, а на момент трудоустройства истца в марте 2012 г. действовало Положение в редакции от ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11.04.2013 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пестова
Судьи: И.В. Сенотрусова
С.И. Дорожко
