Дело№33-2957/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-107/2021)
28 апреля 2022 года г.Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрев частную жалобу ответчика Фищук Светланы Павловны на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Насоновой Е.А. к Фищук С.П. об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Насоновой Е.А. к Фищук С.П. об установлении границ земельного участка. Установлены границы земельного участка кадастровый №, площадью 2541 кв.м., в <адрес>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в собственности Насоновой Е.А., со смежными земельными участками в системе координат МСК27.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2021 года решение суда от 09 июня 2021 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Истец Насонова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2021 года заявление удовлетворено. Взысканы с Фищук С.П. в пользу Насоновой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб.
В частной жалобе Фищук С.П. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности; документы, представленные истцом в качестве доказательств оплаты услуг и экспертизы, не являются допустимыми доказательствами.
В письменных возражениях Насонова Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с п.п.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.08.2020 в объем услуг входит представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций (п.1.2), стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.
Ввиду высокой сложности настоящего спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в деле участвовало большое количество лиц и исследовалось несколько земельных участков.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию истца, объем, сложность выполненной представителем истца работы, в том числе, в суде апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, характер и категорию спора, требования разумности.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом конкретных обстоятельств дела и объема проделанной представителем работы и других обстоятельств.
Во исполнение определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.01.2021 истец оплатила ООО «Гео-ДВ» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб.
Доводы частной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.
Факт несения Насоновой Е.А. судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2021, согласно которой наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. внесены истцом в кассу ООО «Гео ДВ» в качестве оплаты судебной землеустроительной экспертизы, данный документ заверен печатью организации, позволяет установить основание и сумму оплаты. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются расписками от 20.08.2021 и 05.10.2021, из которых также можно установить, что плательщиком является Насонова Е.А., соответствующие денежные средства были внесены в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг по настоящему делу.
Отсутствие кассового чека не является обстоятельством, лишающим истца права требовать возмещения судебных расходов, поскольку само по себе нарушение порядка выдачи кассового чека не опровергает факта передачи денежных средств.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Факт несения Насоновой Е.А. судебных расходов должным образом подтвержден и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фищук С.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
