Дело №33-2011/2018 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.,
при секретаре: Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года гражданское дело по иску Андреева В. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Андреева В. А., акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Габисова Р.Х., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андреев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ОАО «АльфаСтрахование» о признании незаконными действий Банка по внесению недостоверных сведений в страховой полис № от 01.06.2015 г.; взыскании страхового возмещения в размере 750 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; штрафа, указывая, что при оформлении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» 02 марта 2016 года, с ним был заключен договор страхования имущества №. Однако, в полисе страхования работник Банка ошибочно указал дату выдачи полиса 01 июня 2015 г., как следствие, по вине банка, он не смог своевременно получить страховую выплату. 10.03.2017 г. истец обратился в Банк с письменной претензией, которая была оставлена без ответа.
С учетом уточненных исковых требований истец просил признать действия ПАО «Совкомбанк» по внесению некорректных сведений в страховой полис № от 01.06.2015 г. незаконными, взыскать с ПАО «Совкомбанк» штраф в размере 375 000 руб. (50% от страховой суммы); признать незаконным бездействие ОАО «АльфаСтрахование», взыскать страховое возмещение в размере 264 627 руб. 20 коп. и штраф в размере 132 313 руб. 50 коп.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб..
Определением суда от 14 июля 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Компания «Дельта», муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2017 года исковые требования Андреева В.А. удовлетворены частично:
действия ПАО «Совкомбанк» по внесению некорректных сведений в страховой полис № от 01.06.2015 г. признаны незаконными;
с ПАО «Совкомбанк» в пользу Андреева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.;
с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Андреева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 3 440 руб.38 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 220 руб. 19 коп.;
с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.;
с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб..
В апелляционной жалобе Андреев В.А. просит решение суда от 11 декабря 2017 года отменить или изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью. Считает, что суд с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал неправильную оценку доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами в заключении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» (переименовано с ОАО «АльфаСтрахование») просит решение суда от 11 декабря 2017 года отменить ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Андреева В.А.. Считает вывод суда о наступлении страхового случая основанным на неправильном применении норм материального права и несоответствующим условиям договора страхования. Так, условиями договора предусмотрено, что страхование не распространяется на жилые помещения занимаемые Андреевым В.А., которые были построены ранее 1960 года. В данном случае квартира, в которой проживает Андреев В.А., находится в доме 1960 года постройки. Однако, суд пришел к неправильному выводу о наступлении страхового случая в связи с осуществлением страховщиком выплаты.
Андреев В.А. в возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит оставить ее без удовлетворения.
Истец Андреев В.А, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третьи лица - ЗАО «Компания Дельта», администрация города Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика (истца) ОАО «АльфаСтрахование» - Габисова Р.Х., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. №4015-1 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Положениями п. 1 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Законом РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 02.03.2016 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Андреевым В.А. (выгодоприобретатель) в рамках Генерального договора страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества от 20.04.2015 г. № был заключен договор страхования на условиях, содержащихся в полисе страхования № от 01.06.2015 г..
Согласно пунктов 4.1, 4.2, 4,3, 4.5 полиса страхования, выданного Андрееву В.А.: объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества; предметом страхования - внутренняя отделка жилого помещения и движимое имущество в жилом помещении; страховые риски - в том числе, повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновение воды из соседних помещений; местом страхования является адрес жилого помещения, собственником или нанимателем которого является выгодоприобретатель, либо по данному адресу проживает на основании договора найма жилого помещения или имеет постоянную регистрацию; страховая сумма по внутренняя отделке жилого помещения и движимому имуществу - 500 000 рублей.
Одним из существенных условий заключения настоящего договора страхования, по которому стороны пришли к взаимному соглашению, являлось то, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на строения, построенные ранее 1960 года (п. 4.2.1.4 полиса страхования).
Пунктом 4.4 полиса страхования предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к ним относятся, в том числе: убытки, явившиеся следствием естественного износа, коррозии или ржавчины указанных в п. 4.3.2 систем; убытки вследствие ветхости застрахованного помещения, если одной из причин повреждения застрахованного имущества, находящегося в помещении, явилась его ветхость, частичное разрушение или повреждение вследствие длительной эксплуатации. Страховщик имеет право отказать в выплате возмещения в той мере, в которой ветхость помещения повлияла на размер убытка.
Из материалов дела усматривается, что Андреев В.А. на момент заключения договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование» проживал и до настоящего времени проживает на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства с 18.11.2010 г..
Как установлено судом 20.07.2016 г., а затем, 27.02.2017 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры, при этом причинами затопления явились: 20.07.2016 г. - порыв в санузле канализационного стояка; 27.02.2017 г. - протекания воды в санузле с вышерасположенной квартиры №, о чем 20.07.2016 г. и 27.02.2017 г. инженером управляющей компании ЗАО «Компания «Дельта» были составлены соответствующие акты.
06.03.2017 г. Андреев В.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховом случае, по событию от 20.07.2016 г. предполагаемый размер ущерба - 70 000 руб., по событию от 27.02.2017 г. - 18 000 руб..
Согласно ответам № от 03.04.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» отказывает Андрееву В.А. в признании заявленного события страховым случаем по причине окончания срока действия полиса страхования, учитывая, что первоначально в страховом полисе был ошибочно указан период страхования: с 15.07.2015 г. по 14.07.2016 г..
После внесения соответствующих изменений в полис страхования, в котором срок страхования был определен с 17.04.2016 г. по 16.04.2017 г., страховщик признал страховыми случаями: повреждение застрахованного имущества Андреева В.А. водой из канализационной системы 20.07.2016 г.; а? также, 27.02.2017 г. - в результате проникновения жидкости из соседнего помещения, не принадлежащего страхователю, о чем 10.05.2017 г. составлены страховые акты №, №, из которых следует, что по страховому случаю от 20.07.2016 г. сумма страхового возмещения определена в размере 1 919 руб. 80 коп., по случаю от 27.02.2017 г. - в размере 2 699 руб. 62 коп..
Указанные суммы были выплачены истцу, что подтверждается платежными поручениями № и № от 12.05.2017 г..
Поскольку Андреев В.А. по требованию страховщика не предоставил доступ к объекту страхования для фиксации повреждений, несмотря на уведомление от 02.05.2017 г. №, телеграмму от 03.05.2017 г., размер ущерба по заявлению страховщика был определен независимой экспертной компанией ООО «Айсис» на основании актов от 20.07.2016 г. и от 27.02.2017 г., составленных ЗАО «Компания «Дельта».
Не согласившись с произведенными выплатами, Андреев В.А. обратился к страховщику с претензиями о выплате страхового возмещения на основании локального сметного расчета ООО «Авангард», однако, получил отказ.
Для определения размера фактического ущерба, причиненного Андрееву В.А. в результате наступления вышеуказанных страховых случаев судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой определением суда от 03.08.2017 г. было поручено ООО «Стройпроект и экспертиза» от 10.11.2017 г..
Согласно заключению эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» от 10.11.2017 г. №: стоимость ремонтно-восстановительных работ санузла в квартире истца, исходя из характеристик помещения, с учетом площади повреждений, всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 10.11.2017 г., с учетом характера повреждений, зафиксированных в акте от 20.07.2016 г., составляет 1 041 руб. (в том числе стоимость материалов 608 руб.); зафиксированных в акте от 27.02.2017 г. - составляет 6 140 руб. (в том числе стоимость материалов 2 586 руб.).
Учитывая порядок выплаты страхового возмещения (п. 4.8 страхового полиса) размер страхового возмещения по каждому из поврежденных или утраченных элементов внутренней отделки жилого помещения определяется в размере ущерба, с учетом износа, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу: слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола - 20%; стен - 18%, потолка - 8 %.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия страхового полиса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 941, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая 20.07.2016 г., затем, 27.02.2017 г., и, как следствие, обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, при этом исходил из того, что страховое возмещение по страховому случаю от 20.07.2016 г. было выплачено ОАО «АльфаСтрахование» 12.05.2017 г. полностью - в размере 1 919 руб. 80 коп.. При определении размера страхового возмещения - 6 140 руб. по страховому случаю от 27.02.2017 г., суд учитывал заключение судебной экспертизы от 10.11.2017 г. №, и, установив, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (2 699 руб. 62 коп.), взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 3 440 руб.38 коп.. Поскольку требование о выплате всей суммы страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем были нарушены права потребителя, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу Андреева В.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа - в размере 2 220 руб. 19 коп..
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что произошедшие события не являются страховыми случаями, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, при заключении договора страхования с Андреевым В.А. страховщик не мог не знать о том, что страхователь проживает в вышеуказанном жилом помещении на условиях договора социального найма, и не был лишен возможности истребовать интересующие его сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в то время, как Андреев В.А. имел интерес в сохранении имущества именно в этом жилом помещении, которое являлось его постоянным местом жительства с 2010 года.
При толковании условий договора (страхового полиса) об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения (п. 4.4), и о том, что страхование не распространяется на строения, построенные ранее 1960 года (п. 4.2.1.4) в их взаимосвязи и смыслом договора в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные условия применяются к случаям, когда убытки явились следствием естественного износа систем и ветхости застрахованного помещения.
В данном случае, событие - затопление 27.02.2017 г. санузла в квартире истца из соседнего помещения, не принадлежащего страхователю, не являлось прогнозируемым и относится к страховому, как обладающее признаком случайности, следовательно, вывод суда о наступлении страхового случая и наличии обязанности страховщика осуществить страховую выплату, соответствует закону и условиям страхования.
Аналогичные доводы жалобы относительно события, произошедшего 20.07.2016 г., судебная коллегия считает необоснованным, учитывая, что страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены в добровольном порядке. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что наступление данного события связано с обстоятельствами, установленными соглашением сторон в п. 4.2.1.4 и 4.4 страхового полиса.
Довод апелляционной жалобы Андреева В.А. о том, что заключение эксперта ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, повреждения квартиры и имущество истца осмотрены экспертом, произведена фотосъемка, установлен их фактический объем, составлен локально сметный расчет, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Достоверность расчета эксперта истцом не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов и поврежденного имущества, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива, исходя из объема и характера повреждений. Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2017 года по делу по иску Андреева В. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Андреева В. А., открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Шилова
Судьи: К.В. Аноприенко
Т.В. Маслова
