Дело № 33-1249/2024 (№ 2-1422/2023)
УИД 27RS0002-01-2023-002295-14
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бойко А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2024 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 ФСИН России» к Васильевой С.В, о взыскании переплаты за совмещение профессий,
по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 ФСИН России» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2023 года,
заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения ответчика Васильевой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФКУ «Управление строительства № 101 ФСИН России» обратилась в суд с иском к Васильевой С.В. о взыскании переплаты за совмещение профессий.
В обоснование заявленных требований указали, что Васильева С.В. осуществляла трудовую деятельность в должности главного специалиста бухгалтерии в ФКУ УС-101 ФСИН России. В период исполнения Васильевой С.В. должностных обязанностей январь-март 2019 года, октябрь-ноябрь 2020 года была произведена переплата заработной платы за совмещение профессий Сюкаревой Т.Р. в размере 5 274 рублей 66 копеек.
Просят взыскать с Васильевой С.В. денежные средства в размере 5 274 рублей 66 копеек.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФКУ «Управление строительства № 101 ФСИН России» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что истцом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие вины Васильевой С.В. в образовавшейся переплате денежных средств. При вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности о том, что истцом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не представлено документов, подтверждающих проведение служебной проверки по факту выявленных в ходе ревизии нарушений, а именно положения указанной статьи устанавливают обязанность работодателя провести проверку, при этом порядок ее проведения и оформления результатов проверки не установлен. Истцом была соблюдена процедура проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера. Судом неверно применены нормы материального права, кроме того, выразили несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Ответчик Васильева С.В. в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что она не нарушала положения нормативных актов при расчете заработной платы, а исполняла указания своего непосредственного руководителя, выраженные в приказе, которым установлен размер надбавок.
Представитель истца ФКУ «Управление строительства № 101 ФСИН России», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступали. От истца - ФКУ «Управление строительства № 101 ФСИН России» поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильева С.В. на основании Приказа ФКУ УС-101 ФСИН России от 1 апреля 2016 года № 11-лс назначена на должность главного специалиста бухгалтерии федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний», по ранее заключенному контракту от 5 августа 2013 года, с 1 апреля 2016 года.
Согласно должностной инструкции главного специалиста бухгалтерии федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» майора внутренней службы Васильевой С.В., утвержденной начальником ФКУ УС-101 ФСИН России от 26 февраля 2020 года, главный специалист бухгалтерии УС-101 исполняет функции бухгалтера УС-101, а именно, осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности УС-101 и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью государственной собственности. Исполняет обязанности кассира УС-101, обеспечивает рациональную организацию учета и отчетности в УС-101 на основе максимальной централизации и компьютеризации учетно-вычислительных работ, прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета и контроля, разработку и осуществление мероприятий, направленных на соблюдение государственной дисциплины (п. 3.1-3.3 Инструкции).
Приказом врио начальника ФКУ УС-101 ФСИН России Увагина С.А. от 3 декабря 2018 года № 49-лс «О совмещении должностей Сюкаревой Т.Р.», Сюкаревой Т.Р. в порядке совмещения должностей на период отсутствия штатного старшего инспектора установлена ежемесячная доплата в размере 80 % от оклада по основной занимаемой должности.
25 декабря 2022 года на основании предписания ФСИН России от 21 октября 2022 года № исх-08-70048 составлен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказания», в котором указано, что в нарушение требований абзаца 5 пункта 19 Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года № 624, доплата за совмещение профессий устанавливалась без учета экономии фонда заработной платы, образующейся по окладам (тарифным ставкам) отсутствующих работников. Так, Сюкаревой Т.Р., инженеру 1 категории отдела планирования, производственно-технического контроля и учета выполненных работ, согласно приказу Учреждения от 3 декабря 2018 года № 49-лс в порядке совмещения должностей, поручено выполнение обязанностей старшего инспектора отдела подготовки строительства, регистрации имущества и договорных работ ФКУ УС-101 с установлением доплаты в размере 80% от оклада по основной занимаемой должности, вместо максимально возможной доплаты в размере 68,90%, в результате переплата за совмещение профессий за период с 1 января 2019 года по 9 февраля 2021 года составила 24 470 рублей 75 копеек, том числе НДФЛ 3 181 рубль.
Васильевой С.В. переплата заработной платы Сюкаревой Т.Р. за период с января по март 2019 и с октября по ноябрь 2020 за совмещение должностей произведена в размере 5 274 рублей 66 копеек.
2 мая 2023 года ФСИН России направило в адрес Васильевой С.В. запрос объяснений от 27 апреля 2023 года исх № 83/573, который 10 июня 2023 года вернулся в адрес отправителя за истечением срока хранения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работника Васильевой С.В. и причиненным ущербом, наличие ущерба как такового, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде переплаты за совмещение профессий не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не представлено документов, подтверждающих проведение служебной проверки по факту выявленных в ходе ревизии нарушений.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Васильева С.В., будучи главным специалистом бухгалтерии, допустила нарушения своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что осуществляя организацию бухгалтерского учета и обеспечения правильности оформления бухгалтерских документов, ответчик действовала с нарушением своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе, противоправно, а сами по себе выводы комиссий о допущенных переплатах Сюкаревой Т.Р. за совмещение профессий без учета экономии фонда заработной платы без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба учреждению, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Васильеву С.В. как на главного специалиста бухгалтерии полной материальной ответственности не является.
Также суд первой инстанции указал, что договор о материальной ответственности сторонами не заключался, а доказательств обратного материалы дела не содержат, трудовой договор, заключенный с Васильевой С.В. в суд не представлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с необоснованностью.
Как следует из материалов дела Васильева С.В. с предписанием ФСИН России от 21 октября 2022 года № исх-08-70048 ознакомлена не была, каких-либо мер по привлечению ответчика к проведению проверки и истребованию от нее объяснений по установленным обстоятельствам и причинам их возникновения, в период проведения проверки с 21 октября 2022 года по 25 декабря 2022 года истцом принято не было.
Акт по результатам проверки от 25 декабря 2022 года в отношении работы бухгалтера Васильевой С.В. составлен без учета ее объяснений и предоставления сведений по вопросам, которые подлежали исследованию и установлению в рамках проверки.
Уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения и о возможности ознакомления с материалами проверки были направлены в адрес ответчика за пределами периода проверки только 2 мая 2023 года.
Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, а также установленные фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции верно по существу разрешен спор.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что работодателем не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о вине Васильевой С.В. в образовавшейся переплате денежных средств.
Васильева С.В. производила расчет надбавки за совмещение должностей Сюкаревой Т.Р. на основании приказа врио начальника ФКУ УС-101 ФСИН России от 03 декабря 2018 года №49-лс (том 1 л.д. 73), у которого она находилась в прямом подчинении, при этом, влиять на размер указанной в данном приказе надбавки, она возможности не имела.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнение вышеуказанного приказа, согласованного со специалистом юридического отдела, в силу должностных инструкций, являлось непосредственной обязанностью Васильевой С.В.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 ФСИН России» к Васильевой С.В, о взыскании переплаты за совмещение профессий - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 ФСИН России» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
