ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 33-1437/2020
(в суде первой инстанции дело № 2- 3953/2019, УИД 27RS0004-01-2019-004685-46)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Пестовой Н.В., Шиловой О.М.
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Подугольниковой В.А., Голубеву В.К., Подугольниковой В.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе Голубевой О.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Голубевой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Голубева О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Подугольниковой В.А., Голубеву В.К., Подугольниковой В.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.12.2018 умерла мать истца Сырчина Л.И. После смерти матери открылось наследство в виде неполученной пенсии в сумме 12 541,10 руб., денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» в сумме 10 397,32 руб. В связи с юридической неграмотностью документы были представлены нотариусу примерно за месяц до вступления в наследство, тем самым полагает, что срок для принятия наследства пропущен.
Просила восстановить срок для принятия наследства.
Протокольным определением от 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Подугольникова В.А., Голубев В.К., Подугольникова В.А..
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2019 года произведена замена стороны ответчика Управление Пенсионного фонда Российской Федерации государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края на его правопреемника Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 1.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Голубевой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе Голубева О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент составления заявления на имя нотариуса об отказе от доли причитающейся на основании завещания, после смерти матери, в пользу наследника Голубева В.К., ей не было известно о наличии наследства в виде денежных средств и поэтому в своем заявлении истец отказалась от наследства указанного в завещании, но не отказывалось от наследства в виде денежных средств как наследник по закону.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики и третьи лица, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. От Подугольниковых поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От остальных участников сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено. Просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голубева О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, пояснила, что заявления о принятии наследства нотариусу не писала, никакого имущества после смерти матери себе не оставляла. О наличии неполученной пенсии и денежного вклада узнала по истечении 6 месяцев после смерти матери.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Голубева (Сырчина) О.А. является дочерью умершей Сырчиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ.
Сырчина Л.И., умерла 03.12.2018, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно наследственному делу № за 2018 год, открытому после умершей 03.12.2018 Сырчиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ проживавшей по адресу: <адрес>, находящемуся в производстве нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Лимаренко Д.В. следует, что заявление о принятии наследства по завещанию было подано Подугольниковой В.А. и Голубевым В.К., которым выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Согласно заявлению Голубевой О.А. на имя нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Лимаренко Д.В., истец отказалась от доли наследства, причитающегося ей на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Лимаренко Д.В. 18.09.2008 и зарегистрированного в реестре за №, после умершей 3.12.2018 Сырчиной Л.И. в пользу наследника по завещанию Голубева В.К., ДД.ММ.ГГГГ Содержание ст.ст. 1157 и 1158 ГК РФ Голубевой О.А. нотариусом разъяснены и понятны.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока для принятия наследства. При этом судом указано, что истец обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от доли наследства по завещанию в установленный законом срок.
Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и доказательства того, что он не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него, связанным с личностью обстоятельствам, а также при условии соблюдения наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент обращения к нотариусу с заявление 20.12.2018 об отказе от доли наследства, причитающейся ей на основании завещания, после умершей 03.12.2018 г. Сырчиной Л.И., истец не знала о наличии открывшегося наследства в виде неполученной пенсии в сумме 12 541,10 руб., и денежных средств, хранящихся в счете в ПАО «Сбербанк России», в сумме 10 397,32 руб. Также не представлено доказательств обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Голубевой О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Подугольниковой В.А., Голубеву В.К., Подугольниковой В.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи Н.В. Пестова
О.М. Шилова
