В суде первой инстанции дело № 2а-1116/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33а-506/2021 (33а-8392/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Коноплевой И.А.
судей: Карбовского С.Р., Казариковой О.В.
при секретаре Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 28 января 2021 года дело по административному иску Зверева А. С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Бабиченко Е. П., МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об отмене постановления от 17.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении автомобиля от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,
по апелляционной жалобе Зверева А.С. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бабиченко Е.П. об отмене постановления от 17.07.2020г. об отказе в удовлетворении заявления об освобождении автомобиля от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование административного иска указал, что 17.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бабиченко Е.П. было отказано в удовлетворении его заявления (ходатайства) о снятии ограничений на регистрационные действия автомобиля, для снятия авто с регистрационного учета. С данным постановлением истец полностью не согласен, а именно судебный пристав Бабиченко Е.П. не учла тот факт, что истец не является собственником проданного на основании договора купли-продажи автомобиля еще в 2012 году, о чем было подтверждено им копией договора купли-продажи и по настоящее время истец вынужден накапливать задолженность по транспортному налогу за проданный автомобиль, официально истец не работает, получает пенсию по инвалидности по зрению, где часть пенсии снимают в счет погашения морального вреда по совершенному им преступлению. А так же судебный пристав не учел тот факт что истец и не знал о том, что проданный автомобиль числится за ним на регистрационном учете, пока не образовался долг по транспортному налогу, о котором истцу сообщили судебные приставы по Солнечному району, а так же судебный пристав Бабиченко Е.П. при отказе в удовлетворении ходатайства не учла, что прежнего владельца нет в живых и истец вынужден платить налог за автомобиль пока не погасит задолженность перед органами судебных приставов. Обжалуемое постановление истец получил по почте 25.07.2020 и обратился для обжалования в Солнечный районный суд по месту прописки, т.к. пока документ шел по почте заканчивались сроки на обжалование. 27.08.2020 истец обратился по телефону в службу судебных приставов по г.Хабаровску для того что бы уточнить в какой суд ему обратиться для обжалования данного постановления, ответили что по месту прописки, где и было истцу отказано из-за не подсудности. Просил суд постановление от 17.07.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Бабиченко Е.П. отменить и освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль марки Daihatsu-yrv 2001 г.в., гос.номер М 917 РМ 27, для снятия автомобиля с регистрационного учета; восстановить срок для обжалования постановление от 17.07.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бабиченко Е.П.
Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.08.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО; УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2020 года в удовлетворении требований Зверева А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Зверев А.С. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было учтено, что автомобиль ему не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.06.2012. Ссылается на то, что является инвалидом третей группы, при этом вынужден оплачивать транспортный налог за имущество, собственником которого он не является. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Бабиченко Е.П., представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Инкиной С.И., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Закона, в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 10.02.2015 (вступившего в законную силу 20.05.2015) по гражданскому делу № 2-95/2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 002996551 о взыскании со Зверева А. С. в пользу Басовой Е. Г. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 руб., в счет компенсации оплаты юридических услуг 5 000 руб., всего взыскать 305 000 руб.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району Хабаровского края от 17.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 15450/15/27010-ИП в отношении должника Зверева А.С., предмет исполнения: моральный вред в размере 305 000 руб. в пользу взыскателя Басовой Е.Г., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления.
Также на основании решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 10.02.2015 (вступившего в законную силу 20.05.2015) по гражданскому делу № 2-95/2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 002996552 о взыскании со Зверева А. С. в пользу Басовой С. И. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району Хабаровского края от 17.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 15449/15/27010-ИП в отношении должника Зверева А.С., предмет исполнения: моральный вред в размере 300 000 руб. в пользу взыскателя Басовой Е.Г. как законного представителя несовершеннолетней Басовой С.И., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления.
18.12.2017 СПИ ОСП по Солнечному району Хабаровского края, в рамках ИП № 15449/15/27010-ИП, 15450/15/27010-ИП вынесены 2 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которыми объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС легковой автомобиль универсал: Daihatsu-Уrv, 2001г.в., гос.номер №, который по информации ГИБДД УМВД России (на 22.07.2017г.) числится за должником Зверевым А.С. (свидетельство о регистрации № от 26.04.2012).
30.07.2019 СПИ ОСП по Солнечному району Хабаровского края был составлен Акт об изменении места совершения исполнительских действий, которым постановлено направить исполнительный документ № 15450/15/27010-ИП по территориальности в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю.
Постановлением СПИ ОСП по Солнечному району Хабаровского края от 30.07.2019 исполнительное производство № 15450/15/27010-ИП от 17.07.2015 передано по территориальности в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю. По состоянию на 30.07.2019 подлежат взысканию денежные средства в размере 268 589,62 руб., а именно: остаток долга - 247 239,62 руб., остаток по исполнительному сбору - 21 350 руб.
13.11.2019 СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесены 2 постановления о принятии к исполнению ИП от 17.07.2015 № 15449/15/27010-ИП, 15450/15/27010-ИП, должник Зверев А.С.
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 39089/19/27027-СД.
10.07.2020 в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю обратился с заявлением Зверев А.С. в котором просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль марки Daihatsu-Уrv, 2001г.в., гос.номер №, для снятия автомобиля с регистрационного учета, приложив договор № о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу от 02.06.2012, Договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.06.2012, в соответствии с которыми Зверев А.С. (продавец) передает ИП Небожчик В.И. (покупатель) для последующей реализации транспортное средство (номерной агрегат): Daihatsu-Уrv, 2001г.в., двигатель № К3 0791370, кузов № М201G-014600, цвет белый., где продавец обязуется возместить все расходы индивидуального предпринимателя Небожчик В.И. связанные с реализацией автотранспортного средства (агрегата). ИП Небожчик В.И., принимая на реализацию указанное ТС, берет на себя обязательство: обеспечить его полную сохранность, продать его за сумму, оговоренную продавцом.
Согласно представленной УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, по запросу СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю, карточки учета транспортного средства, по состоянию на 04.02.2020, владельцем ТС Daihatsu-Уrv, 2001г.в., двигатель № К3 0791370, кузов № М201G-014600, цвет белый, гос.номер №, является Зверев А. С., ДД.ММ.ГГГГ.р.
Постановлением СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бабиченко Е.П. от 17.07.2020 в удовлетворении заявления Зверева А.С. об освобождении ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с автотранспортного средства марки Daihatsu-Уrv, 2001г.в., гос.номер №, было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы права и оценив имеющие значения обстоятельства дела по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что запреты на распоряжение имуществом наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав истца не нарушает, последний не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не усмотрел.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции, правильно применив данные законоположения и разъяснения, обоснованно указал на то, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оценки договора купли - продажи, мнимости или недействительности сделки. Данные полномочиями наделен суд.
В то же время судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку ходатайство административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем при соблюдении положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения ходатайства об отмене наложенных ограничений на имущество должника не установлено.
Выводы подробно изложены в мотивировочной части решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец является инвалидом, и начисление транспортного налога не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления от 17.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении автомобиля от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева А.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Коноплева
Судьи С.Р. Карбовский
О.В. Казарикова
