Дело № 33-9782/2019 (33-287/2020)
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В суде первой инстанции дело № 2-3495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Хохловой Е.Ю.,
судей: Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев 28 января 2020 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелковниковой О. М. к Орлову А. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой Шелковниковой О. М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2019 года.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Шелковниковой О.М., ее представителя адвоката Елисеевой Л.Ю., представителя ответчика Колонтаевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелковникова О.М. обратилась в суд с иском к Орлову А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что Орловым А.С. в письме от 10.05.2019 направленном на электронную почту <данные изъяты> и почтовом отправлении, адресованном ИП Коробко С.А. от 13.05.2019, содержится осуждение действий продавца магазина «VIP Золото», который «вводит в заблуждение», то есть обманывает покупателя, чтобы продать товар. О продавце магазина формируется мнение как о нечестном, склонном к обману покупателей сотруднике магазина «VIP Золото». Это отражено в следующей фразе: «при покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мною товар является фирменным, я поверил, и у меня не возникло мысли о том, что это может быть не правда».
Ответчик распространил сведения не соответствующие действительности о недобросовестном поведении продавца, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. Кроме того, она вынуждена была оправдывать себя перед работодателем ИП Коробко С.А.
С учетом уточненных исковых требований просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию Шелковниковой О.М. сведения, распространенные 10.05.2019 Орловым А.С. путем направления на электронную почту <данные изъяты> письма, в котором в качестве приложения имелся файл «Претензия ИП Коробко docx», поступившего от адресата <данные изъяты>, а также почтой в адрес ИП Коробко С.А. 13.05.2019, в котором содержался следующий текст: «Претензия 15.01.2019 года мной, в магазине «VIP Золото» (ИП Коробко С. А.), расположенном по <адрес> было приобретено золотое изделие, а именно брелок, вес 3,23 гр. Арт.Ф32 выполненный в форме логотипа товарного знака «TOYOTA». Стоимость изделия составила 11757 рублей. При покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил, и у мены не возникло мысли о том, что это может быть не правда»; признать не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию Шелковниковой О.М. сведения, распространенные Орловым А.С. в обращении, направленном в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 18.01.2019 года: «При покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил, и у меня не возникло мысли о том, что это может быть неправда»; признать не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию Шелковниковой О.М. сведения, распространенные Орловым А.С. в заявлении, направленном в УМВД России по г.Хабаровску 17.01.2019 года: «При покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» уверила меня в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил, и у меня не возникло мысли о том, что это может быть неправда»; взыскать с Орлова А.С. компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований Шелковниковой О.М. отказано.
В апелляционной жалобе Шелковникова О.М.просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы указывает на доказанность факта распространения сведений порочащих честь и деловую репутацию истца, связанных с сообщением указанных сведений её работодателю ИП Коробко С.А., обращением в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и УМВД России по г. Хабаровску. Орлов А.С. сообщил о событии, которое в действительности не имело место.
Указывает на неверный вывод суда о том, что в претензии личность продавца не указана, ответчик не заявлял о проведении проверки в отношении продавца, а также необходимости привлечения истца к ответственности. Данные выводы противоречат сведениям, содержащимся в копии кассового чека, приложенном к претензии, к обращению в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и УМВД России по г. Хабаровску. Также в обращении в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю содержалась просьба Орлова А.С. о привлечении к ответственности виновных лиц в совершении административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, то есть истца на основании заведомо ложных сведений.
Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение выкладкой товара на прилавок, а не словами продавца, не соответствует действительности, опровергаются протоколом опроса специалиста Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 14.02.2019 и протоколом опроса следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от 17.01.2019
Указывает, на неправильное применение судом норм материального права связанного с распространением на спорные правоотношения п. 10 Постановления Пленума ВС № от 24.02.2005, считает, что судом фактически исковые требования не были рассмотрены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шелковникова О.М., ее представитель адвокат Елисеева Л.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Орлов А.С.. уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колонтаева Н.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 10.05.2019 в 7 часов 36 минут Орлов А.С. направил на электронную почту <данные изъяты> письмо, в котором в качестве приложения имелся файл «Претензия ИП Коробко docx» следующего содержания: «Претензия 15.01.2019 года мной, в магазине «VIP Золото» (ИП Коробко С. А.), расположенном по <адрес> было приобретено золотое изделие, а именно брелок, вес 3,23 гр. Арт.Ф32 выполненный в форме логотипа товарного знака «TOYOTA». Стоимость изделия составила 11757 рублей. При покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил, и у меня не возникло мысли о том, что это может быть не правда. Позже, изучив сайт официального представителя «TOYOTA» (www.toyota.ru) мной было выявлено, что приобретаемой мной изделие с логотипом «TOYOTA» отсутствует в линейке аксессуаров легально производимой продукции, что вызвало сомнения в оригинальности изделия и законности использования товарного знака «TOYOTA». При этом ответчик Орлов А.С. просит вернуть ранее оплаченную сумму за приобретенный товар в размере 11 757 руб., а также выплатить неустойку в сумме 13 338 руб., и компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Аналогичная претензия поступила 13.05.2019 ИП Коробоко С.А. по средством почтовой связи.
18.01.2019 Орлов А.С. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, согласно которого «При покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил и у меня не возникло мысли о том, что это может быть неправда». При этом имелось обращение о проведении проверки магазина «Золото», на предмет выявления незаконной реализации, использования товарного знака и привлечения к административной ответственности виновных лиц. К данному обращению была приложена фотокопия чека, на котором указана фамилия кассира Шелковниковой О.М.
Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю была проведена проверка, результатом которой в отношении ИП Коробко С.А. было составлен протокол об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 ИП Коробко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, по факту продажи 15.01.2019 в 15 часов 15 минут в магазине «Золото» ИП Коробко С.А. по <адрес> покупателю товара в виде ювелирного изделия - брелока по цене 11 757 руб., содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «TOYOTA». ИП Коробко С.А. назначено наказание в виде предупреждения.
Согласно заявлению Орлова А.С. от 17.01.2019 в УМВД России по г. Хабаровску «При покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» уверила меня в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил и у меня не возникло мысли о том, что это может быть неправда». К данному заявлению была приложена фотокопия чека, на котором указана фамилия кассира Шелковниковой О.М.Орлов А.С. просит провести проверку магазина «Золото» на предмет выявления и подтверждения фактов незаконной реализации, использования логотипов товарных знаков «TOYOTA» и других товарных знаков.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований ИП Коробко С.А. к Орлову А.С. о признании распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. было отказано.
Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.09.2019 с ИП Коробко С.А. в пользу Орлова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб.
Согласно выводам заключения специалиста № от 29.05.2019 из текста претензии следует: ИП Коробко С.А. допустил, то есть дал разрешение на реализацию покупателю контрафактного товара. Информация об ИП Коробко С.А., содержащаяся в цитируемом тексте, предоставленном в распоряжение специалиста-лингвиста, является негативной, что определяется и самим жанром текста - «претензия». Вопрос об опорочивании деловой репутации имеет правовой характер. Не выходя за пределы лингвистических познаний, специалист оценивает только лингвистическую составляющую. По мнению специалиста, негативная информация, содержащаяся в тексте, может нанести вред деловой репутации ИП Коробко С.А. Автор текста осуждает действия продавца магазина «VIP Золото», который «вводит в заблуждение», то есть обманывает покупателя, чтобы продать товар (в исследуемом случае, брелок). Элемент значения «плохой», «негативный» выражен оборотом «вводит в заблуждение», который эквивалентен словам: «дурачит», «надувает», «мошенничает» и подобным, как установил специалист-лингвист на базе специальных словарей русского языка. В исследованном тексте содержится, как указано выше, негативная информация о продавце магазине «VIP Золото»: автор текста сообщает, что «при покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мною товар является фирменным, я поверил и у меня не возникло мысли о том, что это может быть не правда». Таким образом, автор текста обвиняет продавца магазина «VIP Золото» в обмане покупателя. Данная информация содержится в словосочетании «ввела меня в заблуждение», что, по данным словарей означает «обманула». Проведенное на базе академических лингвистических словарей современного русского литературного языка исследование позволило установить, что в спорном тексте имеется информация, порочащая деловую репутацию продавца магазина «VIP Золото». Автор текста осуждает действия продавца магазина «VIP Золото», который «вводит в заблуждение», то есть обманывает покупателя, чтобы продать товар (в исследуемом случае, брелок). О продавце формируется мнение как о нечестном, склонном к обману покупателей сотруднике магазина «VIP Золото». Это отражено в следующей фразе: «при покупке данного брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мною товар является фирменным, я поверил и у меня не возникло мысли о том, что это может быть не правда». Негативная информация о нечестности продавца магазина «VIP Золото» в отношении покупателя может умалять честь сотрудника.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
Как предусмотрено п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.
Орлов А.С. обратился к ИП Коробко С.А. посредством электронной почты, указанной на официальном сайте организации. Истец ссылается, что данное обращение прочитал сотрудник ИП Коробков С.А. - Пацваль Е.И.
Суд первой инстанции исходил из того, что распространение сведений в данном случае не имело места, поскольку опосредованный способ получения ИП Коробко С.А. почтовой корреспонденции, направленной на его электронный адрес, через своего работника, является следствием организации в данной организации документооборота, а действия работника в силу закона признаются действиями самого ИП Коробко С.А.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку истцом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ознакомления с содержанием письма иных лиц, кроме работника ИП Коробков С.А., факт распространения сведений ответчиком не подтвержден.
Согласно п. 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик обращался с заявлениями в специализированные органы, созданные, в том числе и для проверки обращений граждан в сфере защиты их прав. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.
Данный способ не может быть признан распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,.
Таким образом, учитывая, что ответчик, обращаясь с заявлениями в УМВД России по г. Хабаровску и в Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и указанное обращение ответчика вызвано желанием защитить свои права, учитывая также, что изложенные в заявлениях сведения отражают обстоятельства, известные Орлову А.С. на момент обращения, при этом факт распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений иным образом истцом не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Поскольку заявления ответчика изложены в корректной форме, не содержат оскорбительных, нецензурных выражений в отношении истца, судебная коллегия приходит к выводу, что из содержания писем усматривается, что основной целью обращения являлось не распространение негативной информации в отношении Шелковниковой О.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что в данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в государственные органы причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, материалы дела не содержат.
Отсутствие факта распространения ответчиком оспариваемых сведений является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем выводы изложенные в заключении специалиста № от 29.05.2019 в данном случае не имеет правового значения, как и отсутствуют основания для назначения судебной лингвистической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии просьбы ответчика привлечь к административной ответственности истца и проведении в отношении него проверки несостоятельны, поскольку указные обстоятельства не имеют значение для дела в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства.
Доводы жалобы о том, что на указанные правоотношения не распространяются положения п. 10 Постановления Пленума ВС № от 24.02.2005 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о недоказанности факта распространения сведений порочащих честь и деловую репутацию истца аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2019 года по делу по исковому заявлению Шелковниковой О. М. к Орлову А. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелковниковой О. М. без удовлетворения.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Хохлова Е.Ю.
Судьи: Дорожкина О.Б.
Моргунов Ю.В.
