Дело № 33-9666/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2017 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Евсеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмакова Д.В. к Крылову А.В., администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 8 декабря 2016 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Бузмакова Д.В., представителя истца Кочкина Д.С., представителя Крылова А.В. - Коренева И.В., представителя администрации города Хабаровска Безлепкиной С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бузмаков Д.В. обратился в суд с иском к Крылову А.В. о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на следующее:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2003 г. МЖПЭТ № 4 Кировского района признан несостоятельным (банкротом). Определением суда по тому же делу от 22.12.2003 г. ответчик утвержден конкурсным управляющим. В ходе конкурсного производства имущество МЖПЭТ № 4 реализовано с открытых торгов, в т.ч. жилой дом, общей площадью 74,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Торги по продаже указанного дома признаны несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в них был допущен только истец, как единственный участник. Организатором торгов принято решение заключить с ним договор купли-продажи. 29.09.2004 г. МЖПЭТ № 4 продал истцу данный дом по договору купли-продажи. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2004 г. конкурсное производство в отношении МЖПЭТ № 4 завершено, трест ликвидирован. В связи с тем, что истец и ответчик не успели обратиться за государственной регистрацией права собственности на указанное здание до завершения конкурсного производства, истец имеет право на регистрацию права собственности по решению суда.
В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом <адрес>.
Определением судьи от 21 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 8 декабря 2016 года исковые требования Бузмакова Д.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений от 21.12.2017 г., администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорный жилой дом являлся и является собственностью муниципального образования «Город Хабаровск». МЖПЭТ № 4 на момент заключения договора купли-продажи от 29.09.2004 г. не владел спорным жилым домом, не имел права распоряжаться данным имуществом, которое распоряжением собственника от 24.08.2004 г. передано в безвозмездное пользование МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам». До настоящего времени муниципалитет осуществляет полномочия собственника в отношении данного дома, в частности 12.08.2009г. принято решение о необходимости проведения капитального ремонта указанного дома.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и ответчик Крылов А.В. просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку истец приобрел дом в установленном порядке в рамках конкурсного производства в отношении должника МЖПЭТ № 4, договор купли-продажи никем не оспорен.
Определением от 29.11.2017г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Хабаровска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения иска, по указанным в жалобе доводам.
Истец с представителем в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Крылова А.В. поддержал позицию истца, подтвердил, обстоятельства и доводы, указанные в письменных возражениях.
Ответчик Крылов А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям:
как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, одноэтажный кирпичный жилой двухквартирный дом 1951 года постройки, жилой площадью 74,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являлся государственной собственностью, находился в ведении Кировского межрайонного жилищного производственно-эксплуатационного треста № 4 г. Хабаровска.
Решением Хабаровского городского совета народных депутатов от 24.11.1986 г. № 830 «О проведении регистрации строений на праве государственной собственности за Кировским межрайонным жилищным производственно-эксплуатационным трестом № 4», на бюро технической инвентаризации возложена обязанность произвести текущую регистрацию на праве государственной собственности всех строений, находящихся в ведении Кировского межрайонного жилищного производственно-эксплуатационного треста № 4, и выдать владельцу удостоверения на зарегистрированные строения согласно приложению, включающему спорный жилой дом.
Данная регистрация права государственной собственности на указанный дом произведена 20.12.1986 г., правообладателем указан Кировский межрайонный жилищный производственно-эксплуатационный трест № 4, которому выдано регистрационное удостоверение № 886 от 20.12.1986 г.
В связи с разграничением государственной собственности, решением Хабаровского краевого совета народных депутатов от 10.10.1991 г. «О муниципальной и государственной (краевой) собственности» жилищный фонд предприятий, организаций, объединений и учреждений, в том числе жилищного производственно-эксплуатационного треста № 4, включен в состав муниципальной собственности.
В дальнейшем спорный дом передан от ЖПЭТ-4 в жилищный фонд МП РЭП-10, а затем в связи с переходом Кировского района на работу со службой заказчика по обслуживанию и ремонту муниципального жилищного фонда, в который входил и входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения мэра г. Хабаровска от 08.07.1998 г. № 713р, договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 29.07.1998 г., дом передан по акту на баланс муниципального учреждения «Единая служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам администрации Кировского района».
В связи с реорганизацией данного муниципального учреждения, распоряжением Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 22.10.2003 г. № 1205 названный дом передан по договору безвозмездного пользования МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» для осуществления технического обслуживания и содержания.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2003 г. муниципальное предприятие «Жилищный производственно - эксплуатационный трест № 4» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда конкурсным управляющим предприятия утвержден Крылов А.В.
В ходе конкурсного производства указанный жилой дом выставлен на торги, которые признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки только истцом.
29.09.2004 г. между МП «ЖПЭТ № 4», в лице конкурсного управляющего Крылова А.В. и Бузмаковым Д.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, стоимостью 48 000 руб.
Государственная регистрация данного договора, перехода прав по нему в установленном порядке не производилась (03.02.2017 г. произведена регистрация права собственности истца на дом, на основании обжалуемого решения суда от 8 декабря 2016 года о признании за истцом права собственности на спорный дом).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Крылова А.В., полученные по договору денежные средства включены конкурсным управляющим в конкурсную массу и распределены между кредиторами соответствующей очереди.
02.11.2004 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации МЖПЭТ – 4, в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
Из сообщения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2017 г. следует, что предоставить копии судебных актов и документов, подтверждающих проведение инвентаризации, оценки, торгов и реализации имущества МП «ЖПЭТ № 4», не представляется возможным, в связи с тем, что материалы дела уничтожены за истечением срока хранения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 8.1, 218, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что спорный дом приобретен истцом на основании договора купли-продажи у МЖПЭТ – 4, являющегося владельцем данного имущества. Денежные средства по договору продавцу перечислены, однако до ликвидации продавца, документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на дом, не поданы. В связи с чем, требования истца о признании права собственности на спорный дом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, так как они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На момент совершения указанной сделки купли-продажи спорного дома, МЖПЭТ – 4 не имел никаких прав на спорный жилой дом.
Как установлено выше указанный дом находился в государственной собственности (ст.ст. 5, 6 ЖК РСФСР, ст. 95 ГК РСФСР).
20.12.1986 г. на основании Решения Хабаровского городского совета народных депутатов от 24.11.1986 г. № 830 произведена регистрация права государственной собственности на данный дом.
При этом Кировский межрайонный жилищный производственно-эксплуатационный трест № 4, указан в справках бюро технической инвентаризации (КГУП «Хабкрайинвентаризация) в качестве правообладателя, в связи с тем, что на момент регистрации права государственной собственности, дом находился в ведении треста.
Право собственности непосредственно треста на данное имущество не регистрировалось.
В связи с разграничением государственной собственности, решением Хабаровского краевого совета народных депутатов от 10.10.1991 г. «О муниципальной и государственной (краевой) собственности» спорный дом, включен в состав муниципальной собственности.
Квартиры 1,2 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включены в муниципальный жилищный фонд г. Хабаровска, что отражено в выписке из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда по состоянию на 11.12.2017г.
Затем данный дом передан от ЖПЭТ-4 в жилищный фонд МП РЭП-10, в дальнейшем в 1998 г. передан на баланс муниципального учреждения «Единая служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам администрации Кировского района», затем в 2003 г. по договору безвозмездного пользования - МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам».
В настоящее время спорный дом находится в казне муниципального образования.
С момента включения дома в состав муниципального жилищного фонда г. Хабаровска до настоящего времени муниципалитет осуществляет в отношении дома правомочия собственника: закрепляет за муниципальными предприятиями, учреждениями для осуществления технического обслуживания и содержания; предоставляет жилые помещения, расположенные в данном доме гражданам для проживания.
Так на основании ордера от 24.11.1993 г. квартира 1 в данном доме предоставлена для проживания Некипеловой А.А. с членами семьи. Квартира № 2 дома на основании ордера была предоставлена семье Игнатовых, которые проживали в данном жилом помещении, зарегистрированы по месту жительства, в том числе по состоянию на 23.03.2011г.
Заключением № 32 от 12.08.2009 г. городской межведомственной комиссии принято решение о необходимости и возможности капитального ремонта жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Игнатова Е.А., на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить семье Игнатовых благоустроенное жилое помещение в пределах г. Хабаровска, в связи с пожаром в спорном доме 06.01.2004 г. и его аварийностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
ЖПЭТ-4 не владел спорным домом на момент заключения договора купли-продажи от 29.09.2004 г. Собственник дома муниципалитет не передавал тресту полномочия на отчуждение дома, согласия на его продажу не давал.
В связи с чем, продавец не имел права распоряжаться указанным имуществом.
Доводы истца о том, что ЖПЭТ-4 правомерно владел спорным домом, обладал правом на его реализацию, в связи с чем, сделка по отчуждению дома произведена правомерно, опровергаются указанными выше материалами дела.
Более того, в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Таким образом, распоряжение муниципальным предприятием даже принадлежащим ему недвижимым имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия, влечет ничтожность указанной сделки.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу части 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 г.
Следовательно, на договор купли-продажи, оформленный 29.09.2004 г., распространялось требование о его государственной регистрации, которая является условием его признания заключенным.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что государственная регистрация указанного договора купли-продажи, не производилась.
Между тем, требования о государственной регистрации договора Бузмаковым Д.В. не заявлено, истец не ссылался на уклонение продавца от регистрации договора купли-продажи от 29.09.2004 г.; законных оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае у суда не имелось (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В свою очередь, незарегистрированный и признаваемый вследствие этого незаключенным договор купли-продажи не может быть основанием для возникновения прав и обязанностей у сторон договора, в том числе права собственности покупателя, а также основанием для государственной регистрации перехода права собственности на этот объект, на что, в частности, указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Таким образом, незарегистрированный и незаключенный вследствие этого договор купли-продажи от 29.09.2004 г., не может быть основанием для возникновения у истца права собственности.
Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на жилой дом.
В силу указанных обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает признание иска ответчиком Крыловым А.В., поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы собственника спорного жилого дома.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что спорный жилой дом являлся и является муниципальной собственностью. Однако вопрос о признании права собственности истца на данный дом разрешен судом без привлечения администрации г. Хабаровска к участию в деле.
Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для отмены решения, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 8 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Бузмакова Д.В. к Крылову А.В., администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой дом, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бузмакова Д.В. к Крылову А.В., администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой дом - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Р.В. Лукьянченко
Судьи И.В. Верхотурова
Ю.В. Моргунов
