В суде первой инстанции дело № 2а-2703/2021
УИД 27RS0001-01-2021-002932-64
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33а-5732/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Казариковой О.В.
судей Карбовского С.Р., Чуешковой В.В.
при секретаре Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 27 августа 2021 года дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным и отмене предписания от 25.03.2021 № 27/7-445-21-ОБ/12-1770-И/76-90 об устранении нарушений,
по апелляционной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» Медведевой С.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным и отмене предписания от 25.03.2021 № 27/7-445-21-ОБ/12-1770-И/76-90. В обоснование заявленных административных исковых требований указав, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Матушкиной И.В., 25.03.2021 было вынесено предписания № 27/7-445-21-ОБ/12-1770-И/76-90 Государственной инспекции труда в Хабаровском крае об устранении нарушений с требованием произвести перерасчет заработной платы Компанейцу А.Е. с учетом индексации за весь период работы и выплатить в соответствии со ст. 134 ТК РФ, которое было получено Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» 14.04.2021. С указанным предписанием, не согласны по следующим основаниям. Компанеец А.Е. был принят на работу в КПК «1-й ДВ» 27.10.2016, а уволен 11.01.2021. В период с 27.10.2016 по 23.04.2017, исходя из того, что сам факт повышения заработной платы после трудоустройства, в том числе за счет увеличения оклада, выплаты премий и так далее рассматривался как рост дохода сотрудника. При этом отмечалось, что отсутствие специального локального нормативного акта о размере и сроках индексации в такой ситуации не является нарушением прав работника. Какие именно меры привели к росту дохода работника, не принципиально, требования ст. 134 ТК РФ все равно выполнены. В период с 24.04.2017 по 08.04.2019 критиковалось толкование ст. 134 ТК РФ, в соответствии с которым этой статьей установлена безусловная обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников. Отмечалось, что индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. При трудоустройстве Компанейцу А.Е. был установлен оклад в размере 11733,33 руб. (без учета надбавок). Поскольку Компанеец А.Е. был принят на работу 27.10.2016, и ему был установлен оклад практически в конце 2016 года, то проводить индексацию его заработной платы в 2017 году не было необходимости. 27.12.2018 с Компанеец А.Е. было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно условиям которого с 01.01.2019 работнику был увеличен оклад до 13000,00 рублей (без учета надбавок). Исходя из ранее существовавшей практики, работодатель – КПК «1-й ДВ» провел индексацию заработной платы работника на 2019 год, увеличив реальное содержание заработной платы путем увеличения размера оклада работника. 01.11.2019 с Компанеец А.Е. было подписано дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым работнику был установлен оклад в размере 16900,00 руб., т.е. работодатель вновь увеличил оклад работодателя. Кроме того, 31.12.2019 в кооперативе утверждено Положение об индексации заработной платы, согласно которому стимулирующие выплаты или увеличение размеров окладов в контексте исполнения требований ст. 134 ТК РФ являются в кооперативе способами проведения индексации. Стимулирующие выплаты – доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. С 01.01.2020 в кооперативе введены премии (текущие и единовременные). Текущие премии преследуют цель повышение реального уровня содержания заработной платы в связи с инфляцией. У юрисконсульта Компанейца А.Е. премия не зависит от производственных показателей. Таким образом, за период работы Компанеец Е.А. с 27.10.2016 по 11.01.2021 кооператив дважды произвел увеличение оклада работнику. С января 2020 года в кооперативе дополнительно установлен способ индексации – стимулирующие выплаты – премия сотруднику. Кроме того, трудовое законодательство никаких требований к периодичности проведения индексации не предъявляет. Работодатель вправе самостоятельно избрать периодичность индексации в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Просили суд предписание от 25.03.2021 № 27/7-445-21-ОБ/12-1770-И/76-90, вынесенное государственным инспектором труда Матушкиной И.В. об устранении нарушений признать незаконным и отменить.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 года в удовлетворении требований КПК «Первый Дальневосточный» отказано.
В апелляционной жалобе представитель КПК «Первый Дальневосточный» Медведева С.В. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что исходя из положений ст. 134 ТК РФ индексация – это не единственный способ обеспечения повышения содержания заработной платы работников может быть исполнена работодателями и путем ей периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. 21.12.2019 председателем Правления КПК «Первый Дальневосточный» утверждено Положение о порядке индексации заработной платы в кооперативе. Таким образов в КПК «Первый Дальневосточный» установлены способы индексации заработной платы и зафиксированы в локальном нормативном акте. Суд не указал, почему именно повышение окладов и установление премий не могут быть способами проведения индексации. За период работы Компанейца Е.А. произведено увеличение оклада, а с января 2020 года в кооперативе дополнительно установлен способ индексации – стимулирующие выплаты – премия сотруднику. Ссылается на пропуск срока Компанейцем А.Е. на обращение в инспекцию. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КПК «Первый Дальневосточный» Медведевой С.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Возможность обжалования в суд решений государственных инспекторов труда законодательно установлена и положениями статьи 361 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Право государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства предъявлять работодателю обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства установлено законом (абзац 6 статьи 357 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной в отношении кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Матушкиной И.В., выявлены нарушения трудового законодательства, в частности, положений статьи 134 ТК РФ.
По результатам проверки кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» выдано предписание от 25.03.2021 № 27/7-445-21-ОБ/12-1770-И/76-90 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым на истца возложена обязанность в срок до 30.04.2021 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно произвести перерасчет заработной платы Компанеецу А.Е. с учетом индексации за весь период работы и выплатить, в соответствии со ст. 134 ТК РФ.
Отказывая в административном иске, суд первой инстанции исходил из того, что 21.12.2019 председателем Правления кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» утверждено Положение о порядке индексации заработной платы в Кредитном потребительском кооперативе «Первый Дальневосточный», однако в ходе проверки установлено непроведение индексации заработной платы Компанеец А.Е. за весь период его работы с 27.10.2016 по 11.01.2021.
С выводами суда надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ помимо иного включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Из содержания статьи 134 ТК РФ следует, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении трудового договора либо в локальном нормативном акте.
Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О).
В соответствии со статьями 356 - 357 ТК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственная инспекция труда обязана принимать меры по устранению выявленных нарушений трудовых прав и свобод граждан, путем выдачи обязательных для исполнения предписаний.
Обращаясь в трудовую инспекцию, в том числе по вопросу, который мог бы стать предметом подведомственного суду спора об установлении порядка проведения индексации, работники не возбуждают индивидуальный трудовой спор, а используют помимо судебной защиты, другой, установленный законом способ защиты своих трудовых прав, а именно - обращение в государственный орган, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Из содержания статьи 360 ТК РФ следует, что внеплановая выездная проверка в связи с обращениями и заявлениями граждан может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ), без согласования с органами прокуратуры.
В силу положений статей 12, 13 Закона № 294-ФЗ проверка может осуществляться как по месту нахождения юридического лица, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым может являться филиал или представительство.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надбавки к окладам и премии, являются альтернативным механизмом индексации, основаны на неверном толковании вышеприведенных нормативно-правовых актов, которые никоим образом не обуславливают обязанность работодателя по индексации заработной платы величиной должностного оклада сотрудника. Индексация является императивной обязанностью ответчика и должна исполняться независимо от установленной трудовым договором величины заработной платы.
Поскольку в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания является верным.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, пропуск которого является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормами действующего законодательства, не предусмотрено сроков, ограничивающих право работников обращаться за защитой нарушенных их прав в Государственную инспекцию труда, сроки, предусмотренные статьями 386, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применимы при обращении в суды за разрешением индивидуального трудового спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» Медведевой С.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
