Дело № 33- 5248/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Арабаджи М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ярмоновой Е. К. и Байконусовой А. М. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, убытков, судебных расходов, возложении обязанности выдать трудовую книжку, начислить и перечислить страховые взносы, налог на доходы физических лиц,
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., пояснения представителя АО «Федеральная пассажирская компания» Богдановой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярмонова Е.К. и Байконусова А.М. обратились в суд с исками к Дальневосточному филиалу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, убытков, судебных расходов, возложении обязанности выдать трудовую книжку, начислить и перечислить страховые взносы, налог на доходы физических лиц.
Ярмонова Е.К. просила суд взыскать с ответчика долг по зарплате в сумме 14300 руб., стоимость прохождения медкомиссии в сумме 15431,64 руб., за проезд к месту обучения, практики и стажировки в сумме 4073,20 руб., почтовые сборы 68,24 руб., проживание в частном секторе 5600 руб. всего 39 404,84 руб., компенсацию за просрочку выплаты зарплаты, компенсацию за вынужденный прогул в сумме 54 000 руб. Перечислить страховые взносы в ПФР, обязать возвратить трудовую книжку, предоставить справку 2 НДФЛ.
С учетом уточненных требований Ярмонова Е.К. просила суд взыскать оплату за дни вынужденного прогула из расчета 1727,56 руб. в день; расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., проезд к месту обучения 4073,20 рубля; проживание в частном секторе 5600 руб.; предоставить справку по форме 2НДФЛ, перечислить страховые взносы в УПФР, обязать возвратить трудовую книжку, возместить моральный вред в размере 5000 руб., стоимость прохождения медицинской комиссии в сумме 15431, 64 руб..
Байконусова А.М. просила суд, взыскать с ответчика долг по зарплате в сумме 12775 руб., стоимость прохождения медкомиссии в сумме 2113,64 руб., за проезд к месту обучения, практики и стажировки в сумме 4073.20 руб.. проживание в частном секторе - 5600 руб., компенсацию за просрочку выплаты зарплаты, компенсация за вынужденный прогул в сумме 76650 руб., всего 101211,84 руб. Перечислить страховые взносы в ПФР, обязать возвратить трудовую книжку, предоставить справку 2 НДФЛ и взыскать 5000 руб. судебных издержек. Обязать ответчика перечислить страховые взносы в ПФР, предоставить справку 2 НДФЛ, обязать возвратить трудовую книжку.
Байконусова А.М. с учетом уточненных требований просила суд взыскать долг по заработной плате в размере 12907,40 руб.; оплату за дни вынужденного прогула из расчета 1843, 92 рублей в день; расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, проезд к месту обучения 4073,20 рубля; проживание в частном секторе 5600 рублей; предоставить справку по форме 2НДФЛ, перечислить страховые взносы в УПФР, обязать возвратить трудовую книжку, возместить моральный вред в размере 5000 рублей.
Свои требования истцы обосновали тем, что они в целях поисков работы обратились в г.Комсомольске-на-Амуре в центр обучения <данные изъяты>. Заявление о приеме на работу они действительно писали в г.Хабаровске по месту нахождения работодателя по <адрес>. Однако условия труда их не устроили, поэтому они решили, не приступая к работе, написать заявление об увольнении. 15.12.2016 они все таки написали заявление работодателю об увольнении. В отделе кадров им сообщили сначала, что они не трудоустроены, чтобы увольняться. Однако позже кто отдел кадров направил их в «нарядную» для получения обходного листа. Им выдали обходные листы, они обошли все службы, поскольку долгов не было, были подписаны соответствующими работниками и сданы в отдел кадров. Они считают себя уволенными с 15.12.2016 года. Денежных средств еще раз приезжать в г.Хабаровск у них не было и нет. Заявление о приеме на работу они писали собственноручно, подписывали трудовой договор, лист ознакомления с руководящими в работе документами.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3апреля 2017 года исковые требования Ярмоновой Е. К. удовлетворены частично.
Судом постановлено возложить на акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обязанность выдать трудовую книжку Ярмоновой Е.К., взыскано с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Ярмоновой Е.К. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 63 929, 56 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований Ярмоновой Е.К. отказано.
Исковые требования Байконусовой А.М. удовлетворены частично.
Судом постановлено возложить на акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обязанность выдать трудовую книжку Байконусовой А.М., взыскано с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Байконусовой А.М. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 39 520, 35 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований Байконусовой А.М. отказано.
Взыскана с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» государственная пошлину в соответствующий бюджет в сумме 3868, 99 руб..
В апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Свои требования мотивировала тем, что в суде не доказаны обстоятельства дела имеющие значения для дела. Заявления от истцов с просьбой об увольнении ответчику не подавались. Считает неверным вывод суда о том, что отношения должны быть прекращены по истечению 14 дней, так как заявления об увольнении от истцов не поступали. Решение в части взыскания морального вреда является незаконным и необоснованным, так как работодатель прав истцов не нарушал.
В возражениях Ярмонова Е.К. просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции истцы не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависи т от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный 1? настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Свои возражения относительно заявленных исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и возложении обязанности выдать трудовую книжку представители ответчика основывали на том, что истицами не подано заявление об увольнении в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя 15 письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исходя из положений ст. ст. 77, 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. I ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ. действующее законодательство не предусматривает.
Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства.
Суд первой инстанции установив, что 15.12.2016 Байконусова А.М. и Ярмонова Е.К. подали работодателю заявления, согласно которым просили в связи с увольнением выдать трудовые книжки, что работодатель получил указанные заявления работников Байконусовой А.М. и Ярмоновой Е.К. подтверждается входящим штампом работодателя от 15.06.2016, что впоследствии Байконусовой А.М. и Ярмоновой Е.К. были поданы претензии, согласно которым работники настаивали на выдаче трудовых книжек в связи с увольнением, а также на выплате задолженности по заработной плате, учитывая, что истцы в ходе судебного разбирательства, они полагали себя уволенными с 15.12.2016, поскольку они написали заявление об увольнении и не приступали к работе, руководствуясь ст. ст.14, 80,84.1,140 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцы однозначно озвучили работодателю отсутствие желания трудиться у него, в том числе, подтвердили в исковом заявлении, неоднократно об этом заявляли в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом поскольку, все совершенные истцами действия, в том числе, направление заявления об увольнении и выдаче трудовых книжек, невыход на работу, обращение истцов с данными исковыми требованиям, свидетельствуют о намерении истцов прекратить трудовые отношения с ответчиком.
Суд обоснованно посчитал несостоятельным довод работодателя о невозможности проведения процедуры увольнения из-за отсутствия у ответчика заявлений об увольнении.
По этим же основаниям судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заявления истцов об увольнении, поскольку такое заявления, из которого видно волеизъявление работников у ответчика было.
Довод апелляционной жалобы о том, что не было оснований для применения требований трудового законодательства о прекращении трудовых отношений через 14 дней, - несостоятелен, поскольку из заявлений истцов работодателю стало понятно о желании прекратить трудовые отношения не позднее 15.12.2016, следовательно, судом правильно установлено, что последний рабочий день приходился на 29.12.2016 года. В указанный день работодатель обязан был выполнить требования ТК РФ в части издания и ознакомления с приказом об увольнении, выплаты заработной платы, выдаче трудовой книжки и т.д.
Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику т рудовой книжки.
Суд первой инстанции установив, что Ярмонова Е.К. и Байконусова А.М. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, что при увольнении работодатель не выдал работникам трудовые книжки с записями о приеме и увольнении с работы, пришел к выводу, что трудовые книжки не выданы по вине работодателя, что требования истцов о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом поскольку из материалов дела следует, что истцы с целью дальнейшего трудоустройства неоднократно пытались получить трудовые книжки, однако работодателем их требования не исполнены, чем нарушены трудовые права.
Судом произведен расчет сумм среднего заработка за время вынужденного прогула. В этой части решение суда не обжаловано. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменению решения суда в этой части.
Из материалов дела следует, что АО «ФПК» осуществляет образовательную деятельность в рамках лицензии № от 28.07.2016.
В соответствии с Приказом АО «ФПК» от 22.08.2016 «Об организации обучения» на базе Вагонного участка Хабаровск - структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» (Участок Хабаровск) открыта учебная группа по профессии <данные изъяты> на период с 22.08.2016 по 14.11.2016.
Приказом от 22.08.2016 «Об организации обучения в Корпоративном кадровом учебно-методическом центре на базе Вагонного участка Хабаровск - структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» установлено, что в период с 22.08.2016 по 14.11.2016 на базе Участка Хабаровск организовано обучение в г. Комсомольске-на-Амуре, по профессии <данные изъяты> по утвержденной программе в соответствии с «Рабочим учебным планом и программами для профессиональной подготовки <данные изъяты>», утвержденными 01.10.2013 первым заместителем. Генерального директора ОАО «ФПК» Каляпиным В.И. Изменением № 1 в «Рабочий учебный план и программы для профессиональной подготовки <данные изъяты>», утвержденным 02.03.2015 начальником Корпоративного кадрового учебно-методического центра АО «ФПК» Новиковым М.В., в соответствии с прилагаемым списком.
Согласно приложениям к вышеуказанным приказам в список учебной группы включены, в том числе, Байконусова А.М., Ярмонова Е.К.
25.08.2016 в техническом классе Комсомольского участка с учебной группой было проведено организационное собрание. При доведении информации о дате выезда на практику и необходимости оплаты стоимости проезда к месту прохождения практики претензий от обучающихся, в том числе от истцов, не поступало.
Теоретическое обучение проводилось с 02.08.2016 по 12.10.2016 в техническом классе ПТО Комсомольского участка, по <адрес>. До начала прохождения обучения всем обучающимся была доведена информация о том, что обучение состоит из двух частей теоретической и практической частей.
Приказом Минобрнауки России от 27.11.2015 № 1383 «Об утверждении Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования» определено в п. 22 определено, что при проведении выездных производственных практик обучающихся порядок- оплаты проезда к месту проведения практики и обратно, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), за каждый день практики, включая нахождение в пути к месту практики и обратно, устанавливаются локальным нормативным актом организации.
Прохождение обучающимися практики в АО «ФПК» организовано в соответствии с Приказами от 17.10.2016 № 1104 и от 19.10.2016 № 1118 «О производственной практике учащихся по профессии «<данные изъяты>» на базе Вагонного участка Хабаровск - структурного подразделения дальневосточного филиала АО «ФПК».
В соответствии с вышеуказанными приказами обучающиеся подлежали направлению на производственную практику без предоставления, оплачиваемого рабочего места по профессии «<данные изъяты>» по 14.11.2016 пассажирский поезд № сообщением «Хабаровск - Чегдомын».
Рабочим учебным планом и программой для профессиональной подготовки <данные изъяты> план обучения включает в себя Теоретическое обучение и производственную практику, в свою очередь тематический план и программа производственной практики на рабочем месте включает в себя: работу в качестве дублера <данные изъяты> (с выполнением отдельных работ самостоятельно). Производственная практика <данные изъяты> в целях получения профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности. В подтверждение направления, и прохождения производственной практики каждым учеником ведется дневник производственного обучения, по форме №.
Более того, из существа определения содержащегося в Федеральном законе от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» практика - это вид учебной деятельности, направленной на формирование, закрепление, развитие практических навыков, и компетенции в процессе выполнения определенных видов работ, связанных с будущей профессиональной деятельностью.
Ученическими договорами оплата практики не предусмотрена. Работодатель согласно п. 3.1.2 Договора обязуется организовать обучение за счет собственных средств, на базе вагонного участка Хабаровск, из расчета стоимости обучения в размере 18 350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, иных обязанностей у работодателя по оплате перед учеником не предусмотрено.
Суд первой инстанции разрешая требования о взыскании денежных средств за прохождение медкомиссии, руководствовался ст. 56 ГПК РФ, установив, что согласно расчетному листку за декабрь 2016 года, а также платежному поручению Ярмоновой Е.К. была перечислена оплата в сумме 13318 руб., что составляет стоимость медкомиссии, пришел к выводу, что оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом поскольку, из материалов дела следует, что представленными ученическим договором и трудовым договором предусмотрено, что практическая часть обучения проходит не за счет работодателя. В этой связи оснований для выплаты заработной платы за дни практики у работодателя не имелось. Иных документов, подтверждающих расходы понесенные работником на указанную в иске сумму 15 431,64 руб., от работника в отдел кадров, а также в суд не предоставлялось.
Суд первой инстанции установив, что согласно расчетному листку за ноябрь 2016 года в адрес истца Байконусовой А.М. была осуществлена оплата стоимости медкомиссии, в сумме 13 477,00 руб., что данная сумма была перечислена согласно заявлению работника от 22.11.2016, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в этой части.
Судебная коллегия соглашается данным выводом поскольку иных документов, подтверждающих расходы понесенные работником на указанную в иске сумму 1 954,64 руб., от работника в отдел кадров, а также в суд не предоставлялось.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истцов, то есть задержана выдачи трудовой книжки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страдании, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Н.В.Пестова
И.К. Ющенко
