РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-4005
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 27 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н.Кочуковой
судей К.В.Аноприенко, Г.И.Федоровой
с участием прокурора Е.В.Максименко
при секретаре Т.А.Сахаровской
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Аудит экспертиза» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя Коротковой В.Ф. – Эбингера М.Н. и генерального директора ООО «Фирма «Аудит экспертиза» Казаковой Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Коротковой В.Ф., ее представителя Эбингер М.Н., представителей ООО «Фирма «Аудит экспертиза» Семеновой Ю.Ю. и Карнюхина Р.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Представитель Коротковой В.Ф. Эбингер М.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Аудит экспертиза» о признании увольнения Коротковой В.Ф. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Короткова В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку первоначально фактически сложившиеся трудовые отношения с работником были оформлены путем заключения гражданско-правового договора (именуемого договором подряда), по условиям которого Короткова В.Ф. должна была <данные изъяты>, при этом никаких отдельных соглашений о необходимости пройти испытание с работником не заключалось, с положениями, регулирующими порядок прохождения работником испытания в данной организации, также не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ работодатель по просьбе Коротковой В.Ф. произвел оформление трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством, заключив с ней в письменном виде трудовой договор, в который включил условие об испытательном сроке. Поскольку работник изначально был принят без условия о прохождении испытания, то в силу требований ст. 70 ТК РФ работник считается принятым на работу без прохождения испытания. Кроме того, приказ об увольнении пришелся на период временной нетрудоспособности и был фактически предоставлен работнику для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ. Средний заработок за время вынужденного прогула по расчетам истца составил <данные изъяты> Также ответчиком не в полном объеме была выплачена заработная плата, задолженность с момента фактического начала трудовых отношений согласно расчета истца составляет <данные изъяты>, на которую подлежат начислению проценты по правилам ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> Увольнение по подобному основанию поставило под сомнение деловые и профессиональные качества работника, не позволило истцу осуществить трудовую деятельность в соответствии с его действительной квалификацией, а также отразилось на его здоровье, денежную компенсацию морального вреда истец определила в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Короткова В.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула требования увеличила, просила взыскать в её пользу заработок в размере <данные изъяты>., проценты по правилам ст. 236 ТК РФ просила взыскать в размере <данные изъяты>., а также уточнила требования в части невыплаченного заработка по фактическим трудовым отношения в размере <данные изъяты>., по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать невыплаченный заработок в размере <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Короткова В. Ф. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аудит экспертиза» с ДД.ММ.ГГГГ.
С Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аудит экспертиза» в пользу Коротковой В. Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
С Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аудит экспертиза» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе Коротковой В. Ф. приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что истец не согласна с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ и до надлежащего оформления с ней трудовых отношений в сумме <данные изъяты> и выводом суда о том, что сложившиеся в этот период отношения не являлись трудовыми. Также считает незаконным отказ в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул за период со дня увольнения до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Фирма «Аудит экспертиза» Казакова Е.Г. просит решение суда отменить и в удовлетворении искового заявления отказать, полагая решение суда незаконным.
Считает неправильным вывод суда о том, что из представленного уведомления об увольнении не следует, какой именно график проверок нарушен, какая работа выполняется некачественно и в связи с чем квалификация Коротковой В.Ф. не соответствует поручаемой работе, так как ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец при приеме на работу был ознакомлен с приказом о направлении в составе группы на аудиторскую проверку ООО <данные изъяты>. Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела также представлены табеля учета рабочего времени и план аудита с указанием конкретного количества часов, выделяемого каждому работнику на проверку конкретных разделов аудита (счетов бухгалтерского учета). Истец факт ознакомления с данными документами не опровергает. Кроме того, Короткова В.Ф. в ходе судебного заседания сама неоднократно поясняла, какие разделы бухгалтерского учета ей было поручено проверить в ходе аудита ООО <данные изъяты>.
В ходе проверки Короткова В.Ф. заболела и фактически была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из показаний свидетелей ФИО2. и ФИО1, Короткова В.Ф. фактически отработала на предприятии 5 рабочих дней (40 часов). Всего на все процедуры Коротковой В.Ф. было выделено 120 часов (15 рабочих дней). В период работы Коротковой В.Ф. в ООО «Фирма «Аудит экспертиза» ей было поручено участвовать только в одной проверке - ООО <данные изъяты>. Других трудовых функций за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нее не возлагали.
Как следует из представленных в материалы дела документов ООО «Фирма «Аудит экспертиза», Короткова В.Ф. фактически отработала (за минусом времени болезни) 15 рабочих дней (120 часов). За это время Короткова В.Ф. полностью получила причитающуюся ей заработную плату. По мнению ответчика, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Фирма «Аудит экспертиза» были достаточные основания для принятия решения о признании Коротковой В.Ф. не выдержавшей испытание.
При таких обстоятельствах наличие оснований для признания истца не выдержавшей испытание и последующее ее увольнение за невыполнение возложенных на нее трудовых функций фактически было подтверждено в ходе рассмотрения дела.
В связи с восстановлением истца на работе подлежали удовлетворению ее требования о взыскании морального вреда. Но при установлении фактов злоупотребления правом аргументы о наличии нравственных страданий не могли быть приняты судом как факты, взаимоисключающие друг друга.
На основании изложенного полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Коротковой В.Ф. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия занимаемой должности.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.ст. 3, 15-16 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Трудовой договор, как правило, является бессрочным и лишь в отдельных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, может быть заключен на определенный срок. По этому критерию различие между трудовым договором и договором подряда можно проводить на основании длительности процесса, для участия в котором привлекается работник. Если процесс труда в организации длящийся или регулярный и по сути данного процесса предполагается постоянное участие в нем физического лица, это свидетельствует о потребности бессрочного привлечения работника. Для договора подряда срок имеет значение для определения временного промежутка, по истечении которого должен быть создан овеществленный результат.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Аудит экспертиза» (Заказчик) и Коротковой В.Ф. (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство провести <данные изъяты> ООО <данные изъяты> за 9 месяцев 2013 года, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результат работы должен быть представлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ За выполненную работу Заказчик оплачивает подрядчику <данные изъяты> за час отработанного времени Оплата производится не позднее пятнадцати дней со дня принятия работы, по акту выполненных работ (п.1.1,2.1, 2.2).
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между истцом как работником и ООО «Фирма «Аудит экспертиза» как работодателем. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в период действия данного договора она выполняла трудовую функцию <данные изъяты>, что ответчиком за выполненную работу истцу ежемесячно должна была выплачиваться заработная плата в установленном размере, что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика; ответчиком представлены опровергающие доводы истца доказательства: табеля учета рабочего времени за спорный период времени, штатное расписание, приказ об изменении в штатное расписание, из которых усматривается, что истец в период действия договора подряда работником ответчика не являлась. Оплата работ по договору подряда истцу не осуществлена в связи с тем, что исполнитель результат работ заказчику не передал, работы не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Все эти обстоятельства, как правильно указал суд, в своей совокупности свидетельствуют о гражданско-правовой природе заключенного для выполнения разовой работы и для достижения конкретного результата договора подряда. В связи с изложенным в удовлетворении требования Коротковой В.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> как суммы невыплаченной заработной платы суд обоснованно отказал.
Как установлено судом, на должность специалиста в ООО «Фирма «Аудит экспертиза» Короткова В.Ф. была принята ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор. По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор является договором по основной работе, заключенный на неопределенный срок, при заключении настоящего договора работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день. Работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент - 20 % - <данные изъяты>, дальневосточная надбавка 30% - <данные изъяты> (п.5,6,8 трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ Короткова В.Ф. уведомлена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с уведомлением истец ознакомлена, о чем собственноручно в уведомлении расписалась.
Приказом ООО «Фирма «Аудит экспертиза» №/к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Короткова В.Ф. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по основаниям п.4 ст. 71 ТК РФ.
Приказом ООО «Фирма «Аудит экспертиза» №/к от ДД.ММ.ГГГГ основание приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ изложено в следующей редакции «п.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания».
С приказом об увольнении Короткова В.Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Постановляя решение в части признания увольнения истца незаконным, суд правильно указал, что представление ответчиком доказательств, послуживших основанием принятия решения о признании работника не выдержавшим испытание, является обязательным. Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, установление испытания работнику имеет целью проверить соответствие работника выполняемой работе, если руководитель принял решение расторгнуть договор с работником, он должен доказать несоответствие работника занимаемой им должности. Непредставление работодателем доказательств несоответствия работника занимаемой должности, доказательств того, что он не обладает соответствующей квалификацией, позволяющей работнику надлежащим образом выполнять трудовые обязанности, свидетельствует о незаконности увольнения.
Судом установлено, что Короткова В.Ф. в составе группы аудиторов принимала участие в проверке ООО <данные изъяты> Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что в ходе проверки на ООО <данные изъяты> истцом не был выполнен запланированный объем работ в связи с уходом с ДД.ММ.ГГГГ на больничный, документы по проверке не передавались ни до, ни после выхода с больничного, объем работ за Короткову В.Ф. был сделан другими проверяющими. Из представленной служебной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коротковой В.Ф. отчёт по результатам проверки не сформирован. Однако часть работы Коротковой В.Ф. была выполнена, поскольку свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что документы, наработанные в ходе проверки Коротковой В.Ф., она забрала с её стола после ухода истца на больничный. При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Короткова В.Ф. была включена в состав аудиторской группы по аудиту ООО <данные изъяты>, что, по мнению суда, в совокупности с периодом временной нетрудоспособности лишало Короткову В.Ф. возможности представить результат своей работы работодателю в установленный срок.
Учитывая, что испытательный срок определен работодателем в три месяца, истец проработала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из этого периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе в связи с болезнью, судебная коллегия считает, что истец не уложилась в график аудиторской проверки по уважительной причине в связи с болезнью. Доказательств того, что работа истцом выполнялась некачественно и ее квалификация не соответствует поручаемой работе, ответчиком не представлено, о чем правильно указано в решении суда.
При таком положении решение суда о признании увольнения истца незаконным и восстановлении на работе соответствует установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ст.ст. 394-395 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка со дня увольнения до ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на то, что истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по окончании периода временной нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, уважительных причин, по которым истец не появлялась на работе до ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, доказательств этому не представлено, доводы истца о сообщении ответчику сведений о своем болезненном состоянии не подтверждены доказательствами, объективных причин, препятствующих истцу появиться на работе до указанного времени, не имелось. С учетом изложенного суд расценил данные действия истца как злоупотребление правом, в связи с чем период вынужденного прогула исчислил с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований согласиться с такими выводами районного суда не имеется, так как приведенные судом обстоятельства значения для взыскания среднего заработка за вынужденный прогул не имеют, основанием для его взыскания является незаконность увольнения и ничего более, а обязанности выходить на работу после ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось, поскольку она была уволена.
В связи с неправильным применением судом норм материального права при взыскании среднего заработка за вынужденный прогул решение в этой части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает возможным принять в измененной части новое решение, которым взыскать в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В связи с изменением взыскиваемой сумм решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска по делу по иску Коротковой В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Аудит экспертиза» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда изменить в части взыскания с ООО «Фирма «Аудит экспертиза» в пользу Коротковой В. Ф. среднего заработка за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> и в части размера взысканной с ответчика госпошлины и принять в этих частях новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аудит экспертиза» в пользу Коротковой В. Ф. средний заработок за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Фирма «Аудит экспертиза» в доход Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Г.Н.Кочукова
Судьи: К.В.Аноприенко
Г.И.Федорова
