Дело № 33-2344/2020 (2-3496/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.,
судей: Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре к Шульгину К. В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском к Шульгину К. В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что на основании представленных Шульгиным К.В. деклараций по форме 3-НДФЛ предоставлен имущественный налоговый вычет, возвращены суммы налога на доходы физических лиц в связи с использованием последним своего права при приобретении квартиры по договору купли-продажи от 17.07.2014 по <адрес>. За период с 2014 года по 2016 год предоставлен налоговый вычет: 03.07.2015 за 2014 год с суммой к возврату в размере 88922 рублей, в том числе: 86387 рублей - вычет за 2014год, и 2 535 рублей - социальный вычет за 2013год; 13.11.2016 за 2015 год в размере 84 281 рубль; 14.04.2017 вычет за 2016 в размере 60454 рублей.
15.02.2018 через личный кабинет налогоплательщика ответчиком представлена налоговая декларация за 2017год с суммой к возврату в размере 53 570 рублей для предоставления вычетов в связи с приобретением квартиры по <адрес>. Инспекцией принято решение №11327 от 18.07.2018 о возврате суммы в размере 53 570 рублей. Общая сумма возврата составила 284 692 рубля. Сумма налогового вычета в связи с приобретением имущества составила 188 676 рублей 65 копеек. Состоящему ранее на учете в Межрайонной ИФНС №8 по Хабаровскому краю по месту жительства Шульгину К.В. был предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по <адрес> по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2006-2008 годы. Вместе с тем, согласно п.11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 3 и 4 п.1 настоящей статьи, не допускается. Инспекцией в адрес ответчика направлялось письмо о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций по форме 3 НДФЛ за 2014-2017 годы и уплате неправомерно полученных сумм, которое было оставлено без ответа. Просили взыскать с Шульгина К.В. неосновательное обогащение в качестве повторного вычета по НДФЛ в связи с приобретением квартир в размере 188 676 рублей 65 копеек (за 2015, 2016, 2017годы).
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика. Судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал не ранее 11.03.2019, проведенными ранее камеральными проверками ошибок и противоречий выявлено не было. О факте нарушения со стороны ответчика стало известно с момента подключения нового программного комплекса с 01.01.2019, позволяющего обрабатывать сведения по физическим лицам по всей Российской Федерации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции сторона истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Шульгин К.В. просил решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.11.2006 на основании договора купли-продажи Шульгин К.В., являясь собственником кв. <адрес>, значась зарегистрированным по <адрес> обратился 21.04.2008 года в МИФНС РФ № 2 по Хабаровскому краю с заявлением на получение имущественного и социального налогового вычета.
С аналогичным заявлением Шульгин К.В. обратился в МИФНС № 2 по Хабаровскому краю 21.04.2009.
Решением МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю № 4692 от 03.07.2007, № 8776 от 30.09.2009, № 7486 от 24.01.2009 принято решение о возврате имущественного и социального налогового вычета, в том числе вычета на приобретение Шульгиным К.В. жилого помещения- кв. <адрес>.
03.07.2015 Шульгин К.В. обратился в ИНФС России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в связи с приобретением квартиры <адрес>. Представлена налоговая декларация за 2014 год и налоговая декларация за 2013год (для социального вычета).
Решением ИНФС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 09.09.2015 денежные средства в размере 88 922 рубля возвращены на расчетный счет Шульгина К.В., из них 86 387 рублей - вычет за 2014 год, и 2 535 рублей. - социальный вычет по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год.
13.11.2016 Шульгиным К.В. посредством личного кабинета была предоставлена налоговая декларация за 2015 год с суммой к возврату в размере 84 281 рубль. На основании решения ИНФС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 16.01.2017 денежные средства в размере 84 281 рубль возвращены на расчетный счет Шульгина К.В.
14.04.2017 через личный кабинет налогоплательщика представлена налоговая декларация за 2016 год с суммой к возврату в размере 60 454 рублей. Решением № 9710 or 17.07.2017 денежные средства в размере 60 454 рублей возвращены инспекцией на расчетный счет ответчика.
15.02.2018 через личный кабинет налогоплательщика Шульгиным К.В. представлена налоговая декларация за 2017 год с суммой к возврату в размере 53 570 рублей для предоставления вычетов в связи с приобретением имущества - квартиры, расположенной по <адрес> стоимостью 2 230 000рублей. Согласно заявлению от 15.02.2018 расходы на приобретение квартиры распределены следующим образом: Шульгину К.В. - 18,16% - 405 000 рублей, его супруге Шульгиной Е.С. - 81,84% - 1 825 000 рублей.
Инспекцией 18.07.2018 принято решение № 11327 о возврате суммы в размере 53 570 рублей.
Общая сумма возврата составила 284 692 рублей за 2014-2017г.г. При этом, при предоставлении деклараций на имущественный налоговый вычет ответчиком также заявлялось на получение социальных налоговых вычетов, всего по данным декларациями было произведено выплат за социальный налоговый вычет 9628 рублей 35 копеек. Соответственно, общая сумма возврата имущественного налогового вычета составила 271 652 рубля 14 копеек (за 2014-2017г.г.), а сумма за 2015-2017г.г. - 188 676 рублей 65 копеек.
В марте 2019 года при проведении мероприятий налогового контроля по предоставлению физическим лицам имущественных налоговых вычетов ИНФС России по г. Комсомольску-на-Амуре в адрес Межрайонной ИФНС №8 по Хабаровскому краю направлен запрос от 05.03.2019 о предоставлении налогового вычета ответчику.
Согласно информации Межрайонной ИФНС №8 по Хабаровскому краю Шульгину К.В. был предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по <адрес>, по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 годы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), ст.ст. 1102,1104, 1105, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, ссылаясь на положения статей 195, 200 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 г. N 9-П, установив, что Шульгин К.В. повторно воспользовался налоговым вычетом, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, т.е. с 09.09.2015, а, следовательно, срок исковой давности истек.
Первое решение о возврате ответчику суммы излишне уплаченного налога было в 2015 году, и в последующем – в 2016, 2017 годах были приняты налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика после проведенной проверки. Следовательно, налоговый орган не провел надлежащую проверку поданных в спорный период времени деклараций на предоставление вычета по имущественному налогу.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено соответствующих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности исчисления срока исковой давности с 09.09.2015 (момента принятия первого решения по налоговому вычету) и необходимости исчисления сроков исковой давности с момента, когда истец узнал об этом, основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений закона о порядке исчисления срока исковой давности при возврате налога в течение нескольких налоговых периодов.
Проведенными налоговой инспекцией камеральными проверками, проверка, как форма текущего документарного контроля, направленная на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, а также внедрение 01.01.2019 нового программного комплекса АИС Налог-3, систематизирующего информацию налоговых органов по всей Российской Федерации, не могут являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности с 01.01.2019.
В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом, что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.
Согласно Письму Министерства Финансов РФ Федеральной налоговой службе от 4.04.2017 г. N СА-4-7/6265@ в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре к Шульгину К. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.А.Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Г.Н. Кочукова
