РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-2967/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Лукьянченко Р.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Лыткиной А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2018 года частную жалобу Усмановой Галины Ахмет - Валеевны на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 января 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения
у с т а н о в и л а:
Симонова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении ею иска к Усмановой Г.А.-В. по трудовому спору в размере 160000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10.01. 2018 года заявление удовлетворено частично. С Усмановой Г.А.В. в пользу Симоновой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 100000 руб.
В частной жалобе Усманова Г.А.-В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг по трудовому спору от 10.09.2015 года № 037, заключенный с Жарковой Е.М. не содержит обязательных условийдоговора: конкретное поручение, конкретное гражданское дело и другие обязательные условия. Договор был создан после вынесения решения судом апелляционной инстанции 02.03.2017 года для обоснования и видимости законности требования судебных расходов. В связи с этим и выданная квитанция к договору пол кассовому ордеру от 10.09.207 года также является неотносимым доказательством понесенных Симоновой Н.А. расходов, поскольку не содержит указания на договор, наименование услуг, за какие услуги принята оплата. Считает, что участие представителя Симоновой Н.А. – Жарковой Е.С. подтверждено составлением и подачей искового заявления, участием в суде апелляционной инстанции -28.09.2016 года, составление апелляционной жалобы- 11.11.2016 года, участием в суде кассационной инстанции - 23.01.2017 года, участием в суде апелляционной инстанции – 02.03.2017 года и участием Жарковой Е.С. в Индустриальном районном суде г.Хабаровск 02.11.2015 года и от 01.08.2016 года, в котором дело по существу не рассматривалось.
Просит учесть, что исковое заявление в интересах Симоновой Н.А. содержало пять требований, из них два имущественного характера. Итоговым решением иск удовлетворен частично, в связи с чем присужденные судебные расходы в размере 100000 руб. не отвечает требованиям разумности и нарушает баланс прав лиц, участвующих в деле.
Заявитель в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие заявителя Усмановой Г.А.-В.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.04.2016 года исковые требования Симоновой Н.А. к Усмановой Г.А.-В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении стажа, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворены в части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.09.2016 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение об отказе Симоновой Н.А. в удовлетворении предъявленных к Усмановой Г.А.-В. исковых требований.
23.01.2017 года Президиумом Хабаровского краевого суда принято постановление, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.09.2016 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.03.2017 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.04.2016 года отменено в части взыскания с Усмановой Г.А.-В. в пользу Симоновой Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.07. 2015 года по 21.04. 2016 года в сумме 81 960, 08 руб., в части взыскания с Усмановой Г.А.-В. в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственной пошлины в сумме 3 241, 83 руб., в указанной части вынести новое решение:
В удовлетворении исковых требований Симоновой Н.А. к Усмановой Г.А.-В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.
С Усмановой Г.А.-В. в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1 203, 95 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дополнена резолютивная часть решения суда, которым на Усманову Г.А.-В. возложена обязанность произвести выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за работника Симонову Н.А. исходя из заработной платы в минимальном размере оплаты труда, установленным законом в городе Хабаровске, за период с 0.04. 2011 года по 07.04. 2015 года.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы истца об оплате расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из критериев разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о чрезмерности заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и уменьшил размер этих расходов с 160000 руб. до 100000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам частной жалобы, заявитель представил достоверные доказательства, подтверждающих факт оказания Жарковой Е.С. юридических услуг по трудовому спору между Симоновой и Усмановой, ее участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также факт несения Симоновой соответствующих расходов в заявленном размере. Квитанция к приходному ордеру от 10.09.2017 года на сумму 160000 руб. содержит основание внесения платы – договор на оказание юридических услуг № 037, представлен договор № 037, в котором перечислен объем юридических услуг по трудовому спору.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, приняты во внимание длительность рассмотрения спора, категория рассматриваемого дела, сложность дела (с позиции исследуемых фактов и правового спора; значимости дела - защита трудовых прав работников); достигнутый результат (правомерность заявленных требований, и как следствие, их частичное удовлетворение в суде первой инстанции), в связи с чем присужденная судом сумма расходов в размере 100000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.
Остальные доводы частной жалобы также по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и при правильной оценке в определении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 января 2018 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Усмановой Галины Ахмет – Валеевны – без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Лукьянченко
Судьи И.Н. Овсянникова
И.В. Верхотурова
