РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33а-1660
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Коноплевой И.А.
судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 27 февраля 2019 года дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска к Панову В. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
по апелляционной жалобе представителя Панова В.А. – Бебриш Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска обратилась в суд с административным иском к Панову В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование заявленных требований указали, что Панов В.А. являясь собственником транспортных средств: Toyota Land Cruiser, Hino Ranger, Nissan Patrol, моторная лодка, ГАЗ66, катер, не оплатил транспортный налог за 2016 год в сумме 99 888 руб. В связи с несвоевременной уплатой налога ответчику выставлялось требование № от 06.12.2017 о погашении задолженности в срок до 17.01.2018, однако указанное требование исполнено не было. Поскольку задолженность административным ответчиком в полном размере погашена не была, просили взыскать с Панова В.А. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 14 100 руб., пени за период с 01.11.2015 по 18.10.2017 в размере 2 356, 72 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2018 года требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска удовлетворены.
С Панова В.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 14 100 руб., пени по транспортному налогу за период с 01.11.2015 по 18.10.2017 в размере 2 356, 72 руб., всего 16 456, 72 руб.
С Панова В.А. взыскана в бюджет муниципального образования «Городской округ» город Хабаровск» государственная пошлина в сумме 658, 27 руб.
В апелляционной жалобе представитель Панова В.А. – Бебриш Д.С. с постановленным по делу решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не учтено, что автомобиль Toyota Land Cruiser был продан Малыгину Е.И., согласно договора купли-продажи от 21.11.2012, однако последний до настоящего времени не переоформил транспортное средство. При попытке утилизировать ранее принадлежащее Панову В.А. транспортное средство, стало известно, что на автомобиль наложено ограничение на совершение регистрационных действий и в утилизации отказано. При таких обстоятельства, суду необходимо было привлекать к участию в деле инициатора наложения ограничений, покупателя Малыгина Е.И., для установления факта покупки автомобиля. Ссылается на то, что регистрация транспортного средства в ГИБДД, не является безусловным основанием для исчисления налога, при фактическом отсутствии объекта налогообложения. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Панова В.А. – Бебриш Д.С., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска Горгуленко П.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании ч.1 ст.357 НК Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 358 НК Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Судом установлено, что Панов В.А. является собственником транспортных средств: Toyota Land Cruiser г/н №, Hino Ranger г/н №, Nissan Patrol г/н №, моторная лодка г/н №, катер г/н №
На основании части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, Панову В.А. направлено налоговое уведомление № от 06.09.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 99 888 руб., с указанием на обязанность уплатить сумму налога не позднее 01.12.2017.
Налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № от 06.12.2017 об уплате недоимки по транспортному налогу и пени в срок до 17.01.2018.
Административным ответчиком произведена частичная оплата недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 85 788 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2018 по 05.12.2017 в размере 109, 88 руб.
Недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 14 100 руб. и пеня в размере 2 356, 72 руб. административным ответчиком в установленный законом срок, не уплачены.
Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 05.12.2018 года, транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак М189ВН27, зарегистрированное за Пановым В.А., поставлено на учет – 06.10.2006 года (л.д. 48).
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из того, что административный ответчик, будучи лицом, на которое зарегистрированы автомобили, является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.
В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате налога и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а Панов В.А. налог в установленном размере не уплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности по налогу и пени за 2016 годы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не было снято своевременно с учета в ГИБДД, поскольку были наложены ограничения на регистрационные действия на транспортные средства, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Конкретный перечень транспортных средств, не являющихся объектом налогообложения, закреплен в п. 2 ст. 358 НК РФ, к которым транспортное средство Панова В.А. не относятся.
Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством РФ.
Согласно п.44 вышеназванных Правил снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством РФ.
В случае отсутствия регистрационных документов, паспортов транспортных средств, регистрационных знаков эти обстоятельства отражаются соответственно в постановлениях судебных приставов-исполнителей или решениях органов социальной защиты населения, а также в заявлениях иных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, указанные пункты Правил не отменяют предусмотренной пунктами 2, 4, 5 Правил обязанности собственников транспортных средств совершать действия по снятию автомобилей с учета и постановки их на государственной учет в органах ГИБДД, в том числе в целях исполнения налогового законодательства.
Таким образом, обязанность по снятию транспортного средства с учета в подразделениях ГИБДД возложена в первую очередь на собственника, а при наличии запрета или ограничений по изменению права собственности, снятие может быть произведено после представления документов, выданных соответствующими органами о снятии данных запретов и ограничений.
Однако в материалах дела не содержится доказательств тому, что ответчик Панов В.А. обращался в службу судебных приставов-исполнителей, РОВД или в суд с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Учитывая данные обстоятельства, нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе утверждениями представителя ответчика о сохранении за Пановым В.А. регистрации транспортного средства в силу обстоятельств, не зависящих от последнего.
При этом, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение по инициативе суда к участию в деле третьих лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела не следует, что с учетом предмета спора по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности лиц, указанных в апелляционной жалобе.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панова В.А. – Бебриш Д.С., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий И.А. Коноплева
Судьи О.Ю. Позднякова
О.В. Герасимова
