Дело № 33-1286/2015
В суде первой инстанции дело слушала судья Моисеева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2015 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре Гладких Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченного выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности перечислить страховые взносы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Лопатина А.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лопатин В.К. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченного выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время ООО «БИН Страхование») был заключен договор на оказание юридических услуг. Считает, что указанным договором фактически регулируются трудовые отношения между ним и организацией-работодателем, поскольку с даты заключения договора он лично исполнял работу по договору, оказанные ответчику услуги подпадают под трудовые обязанности по функции юриста, работа не была направлена на достижение индивидуально-конкретного результата, ему было предоставлено рабочее место, за выполнение работы он получал заработную плату в фиксированном размере на основании ежемесячно составляемых актов выполненных работ, был ознакомлен с Положением об оплате труда, в работе руководствовался приказами, регламентами и инструкциями работодателя. Вместе с тем, трудовой договор, приказ о приеме на работу не составлялись, трудовая книжка не заполнялась. При оплате труда работодателем не применялись предусмотренные законом Дальневосточная надбавка и районный коэффициент. Также за весь период работы ему не был предоставлен отпуск. При ликвидации филиала ООО «БИН Страхование» в г.Хабаровске всем работникам было направлено уведомление, и при увольнении выплачено выходное пособие. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать отношения, связанные с исполнением договора об оказании юридических услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «БИН Страхование» трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., невыплаченное выходное пособие в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., обязать ООО «БИН Страхование» внести в трудовую книжку запись о приеме его на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации), обязать ООО «БИН Страхование» сдать в отношении него сведения индивидуального (персонифицированного) учета и обязать перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 ноября 2014 года исковые требования Лопатина В.К. удовлетворены частично.
Постановлено признать отношения, связанные с исполнением договора об оказании юридических услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между Лопатиным В.К. и ООО «БИН Страхование» трудовыми.
На ООО «БИН Страхование» возложена обязанность внести в трудовую книжку Лопатина В.К. запись о приеме его на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации), сдать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Лопатина В.К. и обязать перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО «БИН Страхование» в пользу Лопатина В.К. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2014г. с ООО «БИН Страхование» в пользу Лопатина В.К. взыскано невыплаченное выходное пособие в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что вывод суда о сложившихся между сторонами трудовых отношениях необоснован, поскольку договор на оказание юридических услуг соответствует всем признакам гражданского договора, а сложившиеся между сторонами отношения носят гражданско-правовой характер. Также судом неправомерно не принято во внимание заявление ответчика о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «БИН Страхование», извещенный о времени и месте его проведения, не явился.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 января 2011г. между ООО «Первая страховая компания» (ныне ООО «БИН Страхование») (заказчик) и Лопатиным В.К. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять функции по правовому обеспечению деятельности общества, а именно: вести претензионно-исковую работу, подготовку исков, отзывов, жалоб и передачи их в судебные органы, подготовку проектов и осуществление юридической экспертизы локальных актов предприятия, консультировать по юридическим вопросам, осуществлять юридическую экспертизу писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, осуществлять подготовку к заключению гражданско-правовых договоров, осуществлять работу по исполнению судебных актов, участвовать в переговорах по социально-трудовым вопросам, вести подготовку справочных материалов по вопросам действующего законодательства.
Срок действия договора установлен с 12.01.2011г. по 31.12.2011г., при этом, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении он считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях.
За выполнение перечисленных в договоре функций заказчик обязался выплачивать исполнителю ежемесячно вознаграждение в размере <данные изъяты>. за вычетом НДФЛ на основании подписанного акта об оказании услуг на расчетный счет исполнителя либо наличными через кассу.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами ежемесячно подписывались акты об оказании услуг, на основании которых истцу ежемесячно перечислялись денежные средства в размере <данные изъяты>
Истец был обеспечен рабочим местом в офисном помещении по адресу <адрес>, был ознакомлен с Положением об оплате труда работников ООО «БИН Страхование» под роспись как <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают возникновение между Лопатиным В.К. и ООО «БИН Страхование» трудовых отношений.
Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, судом сделан обоснованный вывод о том, что Лопатин В.К. фактически работал в должности <данные изъяты>, осуществлял <данные изъяты> ООО «БИН Страхование», на него были возложены конкретные трудовые функции, которые он выполнял в течение всего установленного рабочего времени, ежемесячно получал денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, оплата труда истца зависела не от объема и характера оказанной ответчику услуги, а от выполнения трудовой функции юриста.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО «БИН Страхование» о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений судебной коллегией отклоняются по вышеприведенным основаниям.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений и факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «БИН Страхование» внести в трудовую книжку Лопатина В.К. запись о приеме его на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации), сдать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Лопатина В.К. и обязать перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскал с ООО «БИН Страхование» невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, выходное пособие, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Размер взыскиваемых сумм проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав несостоятелен ввиду следующего.
Частью 1 статьи 14 ТК РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Часть четвертая статьи 11 ТК РФ устанавливает возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
То есть, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами и этот срок, с учетом даты обращения в суд, истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 ноября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи И.К. Ющенко
В.А. Галенко
