Дело №33-8272/2019 город Хабаровск
(2-1418/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Моргунова Ю.В.
судей: Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.
при секретаре: Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Ликучеву Д. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании госпошлины, по апелляционной жалобе Ликучева Д. Е. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Захаровой А.С., судебная коллегия
установила:
ФГУП «Почта России» обратилось с иском в суд к Ликучеву Д.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании госпошлины. В обоснование требований истец указал, что 07 марта 2018 года Ликучев Д.Е., являющийся водителем ФГУП «Почта России», управляя автомобилем «Skoda Rapid» государственный номер №, и осуществляя перевозку сотрудников ФГУП «Почта России» по путевому листу от 07.03.2018 года №, на перекрестке <адрес>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан Ликучев Д.Е., в отношении которого сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре был составлен протокол об административном правонарушении № и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В ходе служебного расследования по факту причинения материального ущерба в связи с совершением водителем Ликучевым Д.Е. дорожно-транспортного происшествия составлен акт от 13.03.2018 года. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП ООО «Оплот» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста от 28.03.2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» государственный номер № без учета износа составила 80781 рубль. Истец полагает, что Ликучев Д.Е. обязан возместить ущерб в размере 80781 рубль, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик, являясь работником ФГУП «Почта России», и, осуществляя свою деятельность в качестве водителя автомобиля, в соответствии с должностной инструкцией от 31.05.2017 года №, обязан соблюдать в процессе управления автомобилем правила дорожного движения и иные нормативные акты, регулирующие движение автомобилей по территории РФ (п.3.3) и нести ответственность за сохранность транспортного средства в соответствии с гражданским и трудовым законодательством РФ (п. 5.5, 5.13). Полагает, что в силу требований ст.232, 238, 242, 243 ТК РФ Ликучев Д.Е. обязан возместить работодателю ФГУП «Почта России» причиненный ему прямой действительный ущерб.
Просят суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Ликучева Д.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 505 руб. и госпошлину в размере 2975 руб.
Определением суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Акционерное общество «Северная Венеция».
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено:
Взыскать с Ликучева Д. Е. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ущерб, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия, в размере 92 504 рубля, государственную пошлину в размере 2975 рублей.
В апелляционной жалобе Ликучев Д.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что правоотношения, определяющие права и обязанности в отношении ТС «Skoda Rapid» государственный номер №, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) возникли между АО «Северная Венеция» (третье лицо) и ФГУП «Почта России» (истец), регулируются договором от 15.05.2016 года и ФЗ от 29.10.1998 № «О финансовой аренде (лизинге»), применение к данным правоотношениям ТК РФ является необоснованным. Так же указывает, что истец в нарушение договора лизинга не обеспечил страхование ТС по договору страхования КАСКО, однако поручил управление этим автомобилем ответчику, не обеспечив надлежащих условий для его использования, что в силу положений ст.239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника. Кроме того, суд не дал оценки пояснениям ответчика, что в представленной копии трудового договора отсутствует подпись работодателя на всех его листах, подпись от имени работника в трудовом договоре и дополнительном соглашении ответчику не принадлежит.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами, дела: 07 марта 2018 года Ликучев Д.Е., являющийся водителем ФГУП «Почта России», управляя автомобилем «Skoda Rapid» государственный номер №, и осуществляя перевозку сотрудников ФГУП «Почта России» по путевому листу от 07.03.2018 года №, на перекрестке <адрес>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан Ликучев Д.Е., в отношении которого сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре был составлен протокол об административном правонарушении № и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В ходе служебного расследования по факту причинения материального ущерба в связи с совершением водителем Ликучевым Д.Е. дорожно-транспортного происшествия составлен акт от 13.03.2018 года.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП ООО «Оплот» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста от 28.03.2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» государственный номер № без учета износа составила 80781 рубль.
В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с чем по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 92 504 рубля, с учетом износа 84 464 рубля.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 21, 243, 246, 247 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП «Почта России» является ненадлежащим истцом, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции.
Данные доводы получили надлежащую оценку, подробно изложенную в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что подпись в трудовом договоре и дополнительном соглашении ответчику не принадлежит, основанием к отмене решения суда не является, так как факт наличия трудовых отношений с истцом, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался, так же данный факт подтверждается приказом №-по о приеме на работу от 06.03.2015 года (том 1 л.д.30), приказом о переводе работника на другую работу от 12.01.2016 №-к (том 1 л.д.31), должностной инструкцией, с которой ответчик ознакомлен (том 1 л.д.32-41). Кроме того, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в трудовом договоре и дополнительном соглашении ответчику не принадлежит, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что истец в нарушение договора лизинга не обеспечил страхование ТС по договору страхования КАСКО, однако поручил управление этим автомобилем ответчику, не обеспечив надлежащих условий для его использования, что в силу положений ст.239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о том, что в должностной инструкции водителя автомобиля № от 31.05.2017 указано, что водитель несет полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной материальной ответственности (п.5.13), в связи с чем ответчик считает, что данный пункт исключает возможность материальной ответственности по иным основаниям, являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п.5.13 должностной инструкции водителя автомобиля № от 31.05.2017 водитель несет ответственность за причинение материального ущерба- в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, и несет полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной материальной ответственности.
Согласно п.4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности №-мо от 01.01.2018 определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами ФГУП «Почта России».
Таким образом, дополнительной гарантии, освобождающей работника от ответственности перед работодателем при совершении ДТП (административного проступка) не предусмотрено ни должностной инструкцией, ни договором о материальной ответственности. Напротив, указано о наличии ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2019 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Ликучеву Д. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании госпошлины- оставить без изменения, апелляционную жалобу - Ликучева Д. Е.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ю.В. Моргунов
Судьи: А.А. Тарасова
О.Б. Дорожкина
